Moje pytanie może wydać się dziwne, ale zastanawiam się nad pewną kwestią. Otóż stosunek przerywany traktowany jest jako grzech, a w różnych opracowaniach zwraca się uwagę na konieczność złożenia nasienia w kobiecie. Co jednak gdy stosunek będzie zakończony przed wytryskiem? Czy takie działanie również będzie uznane za grzech? Żona osiągnie satysfakcję, mąż jeszcze nie, mimo to kontynuacja działania przeszkadza jej i nalega na zakończenie "akcji". Co myślicie o takim postępowaniu?

Pozdrawiam

to co co wogole uprawiacie seks dla samej przyjemnosci o ile mozna to wogole nazwac przyjemnoscia. stosunek przerywany jest grzechem ale skoro to zona nalega na koniec przed wytryskiem to jestbardziej szala grzechu po jej stronie ale Twojej nie umniejsza bo dla dobra sprawy konczysz przed koncem. ale mysle ze najlepiej o tym powiedziec ks i on powinien lepiej pomoc. poza ym polecam aby stosowac NPR i zapisac sie do RRN tam ludzie wiedza co i jak dokladniej. o ile chcecie zyc po Bozemu. co poki co raczej na to nie wskazuje

Problem stworzony sztucznie, bo ktoś był nadwrażliwy i zakazał czerpać przyjemności z seksu. Wychodzi na to, że nawet jak poczniesz dziecko, to zgrzeszysz, bo czerpałeś/aś z tego przyjemność. Seks jest ważny w małżeństwie, m.in. dzięki niemu małżeństwa mogą trwać latami i nie wyobrażam sobie, by seks miałby być uprawiany tylko w celach reprodukcyjnych. Totalna bzdura.

stosunek przerywany wcale nie chroni przed ewentualnym zajsciem w ciaze (bo czasami uwalnia sie odrobina nasienia przed samym wytryskiem i to czasami wystarczy do poczecia) zyc w takim strachu/niepewnosci. chcesz tak?

nie mowilam ze nie nalezy czerpac przyjemnosci z seksu ale co to sa przyjemnosc przy stosunku przerywanym gdzie facet tej przyjemnosci do konca nie osiaga? postaw sie na jego miejscu gdy kochasz sie z kobieta i gdy nagle jestes u celu ona Ci karze wyjsc abys w niej nie skonczyl.( nie napisal czy konczy gdzies czy nie) z tego co sie orientuje od ciagle kochanie sie poprzez stosunek przerywany moze zakonczyc sie choroba jader dla faceta. takze zycze udanego pozycia.

a poza tym malzenstwo to nie tylko seks ale o wiele innych wazniejszych rzeczy niz lozko

Ale to jest wyłącznie ich sprawa. Jeśli mężczyźnie nie pasuje to w jaki sposób uprawia seks z partnerką, zawsze może sobie znaleźć taką, z którą będzie mu się ten seks podobał. I vice versa.



Oczywiście, że tak. Ja chciałem tylko podkreślić, że takie zakazy są tworzone przez ludzi silnie nadwrażliwych na punkcie religii i szczerze nie mam pojęcia czemu one mają tak na prawdę służyć.

W zasadzie nie chodzi tu o unikanie ciąży, bo wiadomo że stosunek przerywany nie jest wysoce skuteczną metodą. Do wytrysku wogóle nie dochodzi, po prostu żona ma dość, a i ja nie nalegam na nic, bo po części uważam że w samym współżyciu nie chodzi o osiągnięcie orgazmu i gdybym dążył dalej do zaspokojenia to byłoby to działanie egoistyczne skierowane na własną przyjemność a przez to brak szacunku wobec żony. Zastanawiałem się jednak jak zapatruje się na to nauka Kościoła?

wrzuć pytanie tutaj
http://www.rozmawiamy.jezuici.pl/rozmawiamy/

a przedtem poczytaj odpowiedzi dotyczące pytań na temat zycia seksualnego
a przekonasz się, że warto wrzucić tam to pytanie

Narazie dość pobieżnie przeglądałem tam wątki, może wrzucę tam to pytanie.
Z drugiej strony nawet jeżeli powstrzymanie się od wytrysku byłoby traktowane jako "dodatek" do npr, to cóż w tym złego? Nie jest to typowy stosunek przerywany przecież, bo do wytysku nie dochodzi.

A co jak facet skończy pierwszy? A tak chyba częściej się zdarza... Co wtedy z kobietą?
Facet ma grzech, że przerywa seks?

Nieznany, ale gdzie w tym wszystkim jest TWOJA przyjemność? Popraw mnie jeżeli się mylę, ale to wygląda tak, jakby żonie wystarczał fakt, że sama jest zaspokojona, a Twoje potrzeby już były mniej ważne. To jest egoistyczne i niezdrowe podejście.

Czytałem chyba u o. Knotza że wtedy nijako obowiązkiem męża jest doprowadzenie żony do końca innymi sposobami. Tylko akurat nigdzie nie znalazłem czy w drugą stronę jest to aktualne, stąd poniekąd moje pytanie czy nie jest grzechem doprowadzenie męża do końca, czy facet w takim przypadku ma sobie podarować i zakończyć stosunek bez satysfakcji ?

Moim zdaniem nieznany was podpuszcza.
PO co niby zona nie pozwalaląby na wytrysk jesli nie chodzi jej o jakąś formę antykoncepcji?
No chyba ,że jest sadystka i czerpie przyjemność z poniżania faceta.
Mężczyzna, który sie na to godzi.....dalej nie będę rozwijać

autor wątku wyraźnie wyjaśnił o co zonie chodzi
dla mnie to najzupełnuiej zrozumiałe

godzi się bo nie chce, żeby żona czuła dyskomfort z trwania stosunku po orgaźmie jak już jej podniecenie spada (u niektórych kobiet dzieje się to bardzo szybko, wbrew obiegowym opiniom)
i kontynuowanie stosunku jest dla niej przykre

Facet, który się na to godzi... to facet, który czuje się odpowiedziałny za to co odczuwa kbieta podczas zbliżenia - i taki właśnie facet jest prawdziwym facetem

pozostaje kwestia moralna - wg. nauczania Kościoła należy dążyć do tego by wytrysk skończył się w pochwie kobiety (chociaż nie zawsze może się to udać, z róźnych względów)

jeżeli chodzi o kwestię seksualności to nie są to sprawy moralnie proste

czytałam gdzieś na forum post faceta, który był impotentem (tzn. stał się nim już po slubie)
- nie był w stanie odbyć z żoną stosunku, ale oboje porzebowali bliskości fizycznej i do niej dążyli

żona przy tym się bardzo szybko i silnie się podniecała
a niezaspokojona poza fatalnym samopoczuciem psychicznym
miała dolegliwości fizyczne (silne bóle brzucha)

gdy mąż doprowadzał ją do orgazmu w inny sposób niż odbycie stosunku
(do odbycia jakiego nie był zdolny)
problem znikał a on cieszył się, że żona była zaspokojona

i co?
dążenie do orgazmu poza normalnym stosunkiem jest grzechem
czy tak?
z tego wiem to tak

grzeszyli?

Moim zdaniem nie grzeszyli.

Ale uważam też, że mimo wszystko to co robią Nieznany i jego żona nie jest w porządku, to tak jakby Nieznany był mniej ważny, mniej ważne były jego potrzeby i to, jak się czuje będąc non stop rozbudzanym, ale nigdy nie zaspokajanym. Dlatego sądzę, że jeżeli kontynuowanie stosunku byłoby dla jego żony przykre i niekomfortowe, to powinna pomyśleć o tym, żeby go jednak zaspokoić w jakiś inny sposób. I nie byłby to dla mnie grzech, ponieważ jest to działanie dla dobra małżeńskiego pożycia, a nie dla swego widzimisię. ( chociaż nawet dla swego widzimisię nie byłby to dla mnie dalej grzech )

problem moim zdaniem trochę wydumany...

przecież po orgazmie ta niechęć i dyskomfort nie trwają wiecznie! Dlaczego więc nie wstrzymać się na chwilę, zachowując bliskość i pieszczoty i po czasie, kiedy "już nie będzie przykro" kontynuować?

chociaż jak przejrzałam pare kobiecych for, to widzę, że to dość powszechny problem...
niemniej jednak uważam, że takie zachowanie ze strony żony jest krzywdzące i powinni dążyć do znalezienia jakiegoś rozwiązania a nie godzić się na obecną sytuację.