Od tysięcy lat mamy państwa które dystrybuują pod przymusem




Wymrą z głodu i chorób?



UPoiRny system jest jeszcze gorszy.

Hosi a słyszałeś o wdowim groszu? Dla takiej wdowy podatek grosz to więcej niż dla bogacza połowa jego majątku.
A ile masz lat? Jak byłem młody to też zachwalałem Korwina.

Pisze ogólnikami ponieważ temat dotyczy rozwiązaniach systemowych.Niestety, inaczej się nie da.Ale spróbuje
W Polsce z tego co wiem jest najwiecej osób które mają przynaną rentę.Ile z nich rzeczywiscie jest chorych to trudno zdiagnozować.Nie w tym rzecz jednak.W normalnym systemie mozna to rzowiązać nastepujaco:
W przypadku wypadku przy pracy z winy pracodawcy płaci on odszkodowanie pracownikowi.Albo w formie jednorazowej allbo ratalnie.Pracownik może się również sam ubezpieczyć i otrzymać stosowną kwotę.W przypadku zdarzeń losowych tak samo.Jezeli nie ma siwadczeń państwowych kazdy zdrowo myslący zaczyna działać racjonalnie i najnormalniej w swiecie stosuje srodki zapobiegawcze.Oczywiscie wysokość takjich swiadczeń zależna jest od skłądki.W przypadku kiedy dana osoba ma za niskie swiadczena może skorzystać z prywatnych instytucjio pomocowych.
Człowiek szybko dostosowuje się do nowych warunków.



W obecnym systemie pomoc państwa i tak kuleje,chociazby ta niesczesna słuzba zdrowia.Ilość ludzi którzy umierają z braku pomocy lekarskiej jest zatrwarzająca.W wielu innych obszarach jest również tragicznie.Na przykłąd po wprowadzenieu prywatnych kont emerytalnych swiadczenia wzrastają jezeli nie kilkakrotnie to przynajmniej 100%(Chile).Userka "kropeczka ns"zrobiłą ciekawe zestawienie kwotowe i po wprowadzeniu takiego systemu okazało się że ze srodków które skumulowała na swoim koncie, emerytura wynosiła by jezeli dobrze pamietam ok 5000 PLN.Z ZUS otrzymała by ok 1100 PLN.Jak widać róznica jest kolosalna.Ci którzy obecnie wiązą koniec z koncem i otrzymuiją 800 PLN w systemie liberalnym kwota ta co najmniej podwaja się.


No cóż ludzie z zasady nie poierają pomysłów wolnorynkowych ponieważ mit państwa opiekuczego jest tak rozpowszechniony ze az trudno im uwierzyć że taki typ gospodarki może działać w praktyce.Ja osobiscie wierzę w mechanizm dostosowawczy który dizała róznież w tym systemie.Ludzie się ubezpieczają dodatkowo ponieważ już teraz widzą że koszty ktore generuje ten system są tak olbrzymie że w praktyce już teraza u wielu specjalistów trzeba czekać po kilka miesięcy do lekarza.Chciałem 2 dni temu zarejestrować sie do okulisty.Pani w rejestracji podała mi termin:czerwiec Dobre co?Całe szczęscie że jestem ubezpieczony w prywatnej firmie.Zarejestrowałem sie na poniedziałek.Co mi po takim systemie w którym moja skąłdaka zdrowotna jest praktycznie defreaudowana?Mój znajomy nie chodził do lekarza przez 20 lat.Po obliczeniu wyszło mu że powienien mieć na koncie 120 Tys PLN.Chciał sie zarejestrować do lekarza, a tu zonk:czas oczekiwania 3 miechy.Przykłądów podbnych są setki.Ludzie widzą paradoksy tego systemu, a mimo to dalej wierzą w ten mit:"Pan da"


A dlaczego?
Obciżenia podatkowe bezposrednie i posrednie zabierają obywatelą ok 80% dochodu.
Likwidując podatek dochodowy zatrudnienie wzrasta praktycznie natychmiast.Ludzie którzy prowadzą działalność gospodarczą wiedzą jak to wygląda w praktyce.Firma która placiłaby niższe podatki automatycznie może zwiększyć zatrudnienie.Prof Rybiński stwierdził że po wprowadzeniu wolnorynkowych pomysłów Korwina przez pierwsze 3 miesiąc jest chaos, a pozniej wzrost gospodarczy ok 10%.Przekłąda sie to autoamtycznie na nowe miejsca pracy.Reformowanie socjalizmu jest działaniem doraznym.Tu trzeba zmienić cały system.Wzorce na swiecie są.



Niewydolny system socjalny:okradać bogatych i dawać biednym
Widocznie nie lubisz jak innym ludziom dzieje się lepiej i daltego akceptujesz ten niemoralny system podatkowy.Podbudową takiego myślenia jest zwykła zawiść: "oni" mają więcej to muszą się podzielić"


Jezeli ktoś dobrze zarabia,to po co ma zakłądac firmę?W momencie kiedy zostaje zwolniony takie rozwiązanie ma sens.Zresztą w tym ssytemi podatkowym który grabi ludziom dochody zakłądanie firmy jest mało oplłacalne,no chyba że się trafi na niszę rynkową.Reformujać sytem podatkowy chociazby likwidując podatek dochodowy dzialalność zaczyna być bardziej opłacalna.



Do takiego systemu nie przechodzi sie z dnia na dzień.To proces długofałowy.


Prywatni darczyńcy dzialają w Polsce.Przykłądów jest mnóstwo.



Nie jest to wiara ale praktyka.Chile po reformach liberalnych,Hong Kong.
Dzisaiaj mamy bezrobotnych min dlatego że system fiskalny rozbudowany jest do granic mozliwosci.Tłamsi się przedsiębiorczość i w ten sposób niszczy miejsca pracy.Dowodów na około mnóstwo.Wejscie Polski do UE to de facto gwóżdz do trumny.




Wiesz na czym polegał cud gospodarczy np: Niemiec po wojnie?Na radyklanych reformach liberalnych których skutki do dzisiaj są widzoczne.

przeczytaj to:



Jak pisze Milton Friedman, odbudowa zachodnioniemieckiej gospodarki po II wojnie światowej „był to cud wolnego rynku. W niedzielę 20 czerwca 1948 roku ówczesny minister gospodarki, ekonomista, Ludwig Erhard, wprowadził jednocześnie nową walutę, czyli obecną markę zachodnioniemiecką [1 stycznia 2002 roku została ona zastąpiona przez euro] i zniósł prawie całą kontrolę nad płacami i cenami. (…) decyzje podziałały jak zaklęcie. W przeciągu kilku dni sklepy zapełniły się towarami. W przeciągu miesięcy w niemieckiej gospodarce zaczęło brzęczeć jak w ulu.”[8] Dr Janusz Lewandowski dodaje: „reakcja przedsiębiorstw była zgodna z oczekiwaniami: magazyny opróżniły się ze „skarbionych” dotąd towarów; odtworzył się z dnia na dzień kapitał obrotowy w wielkości pokrywającej potrzeby produkcji i cyrkulacji towarowej; pieniądz, którego jedynym źródłem była sprzedaż towarów i usług, był z punktu widzenia przedsiębiorstw dobrem rzadkim i poszukiwanym. Rozruch mechanizmu gospodarczego został zapoczątkowany. (…) kurczył się szybko obszar reglamentacji i sztywnych cen państwowych (…), obejmujący na początku podstawowe artykuły spożywcze, surowce i materiały, taryfy transportowe, czynsze i płace, rozrastał się natomiast w oczach obszar cen rynkowych.”[9]


Społeczna gospodarka rynkowa w czystej postaci istniała w Republice Federalnej Niemiec w latach 1948-63. Później powoli następował jej demontaż – na skutek nacisków różnych grup społecznych „udział państwa w rozszerzającej się gamie świadczeń socjalnych stopniowo wzrastał, system stawał się coraz mniej przejrzysty, ale za to coraz silniej zbiurokratyzowany.”[18] Wzrost gospodarczy był coraz niższy, wolnej wzrastał ogólny dobrobyt kraju. Jednak solidne podwaliny liberalnej polityki gospodarczej dalej przynosiły pozytywne efekty.
http://tomaszcukiernik.pl/artykuly/arty ... spodarczy/

Bogactwo jest skorelowane z wolnym rynkiem,a nie redystrybucją.Kapitalizm wolnorynkowy to klucz do bogactwa narodów.


Ponad 500 tys(i rośnie) urzedników absorbuje znaczną część dochodu obywateli.Takie państwo nigdy nie bedzie maiło wystarczających srodków.Nie zmienić swinie przy korycie,ale zabrać koryto(Korwin).W taki systemie zasada jest prosta;Ktoś kto nie dysponuje swoimi srodkami,nieracjonalnie je wydaje.Proste jak drut.


Podbudową państwa socjalistycznego jest rozbudowany system swioadczeń socjlanych.


Przypadkiem?
Są kanciarze to oczywiste,ale są tez ludzuie uczciwi kórzy charują w pocie czołą, a pózniej przychodzi państwo które kradnie im cięzko zarobione pieniądze i dotuje żulika chlejącego browca pod sklepem.I nie to że mogą tak jak piszesz, tylko muszą!



A kto twierdził że życie to piaskownica?
Tu chodzi o zasady moralne.Nie wolno kraść i tyle.Jak widać nie chcesz odpowiedzieć na pytanie dlategoteż zasłanisz się absurdalnymi stwierdzeniami.Co by było jakbym przyszedł do Ciebie do domu i zakosił szmal, a pozniej dawał żulom?Już widze ten uśmiech na twojej twarzy


Poczytaj sobie troche na ten temat.Tyle moge ci zaproponować.



CZytaj uwaznie moje posty,a dowiesz się że tak nie będzie.



Jak zwykle brak konkretów.
System ten jest jak najbardziej sprawiedliwy: z założenia panstwo nie kradnie,a ci którzy korzytsjaą z okreslonych usług po prostu za nie placą.Pasożyty muszą iść do roboty,a nie korzytsać z cieżkiej pracy innych.(uogulniająć oczywiscie)



Jestem w srednim wieku, dlatego też myslę racjonalnie.
Jak byłem bardzo młody wierzyłem zę socjalizm jest najlepszy.Teraz widzę na wąłsne oczy że jest zupełnie odwrotnie.Jezeli twierdzisz że jest inaczej to mogę ci tylko pogartulować...albo życzyć azebyś w tym pięknym systemie nie dostał emerytury.Może wtedy coś się u Ciebie zmieni.

Zwolennicy Korwina są bardzo młodzi. W młodości też mi ta ideologia się podobała, potem zacząłem się zastanwawiać i doszedłem do wniosku, że wszelkie utopie są złe, zarówno komuinistyczna jak i hiper-kapitalistyczna. Najlepsza już jest polityka Tuska.

A jak odniesiesz się do faktu, że Jezus był bardzo krytyczny wobec bogatych?
Natomiast Korwin to taki Janosik, tylko że zabiera biednym by dać bogatym

@Hosi: po pierwsze: co to sa te "prywatne instytucje pomocowe", w ktore tak wierzysz? Kto je zaklada i dlaczego? Bezinteresownie???

Ubezpieczenia od wypadkow to ja mam. Ba! Nawet place tu ubezpieczenie na wypadek dluzszej choroby, ze mi beda wyplacac po chyba 2 miesiacach albo 80, albo 100 procent moich zarobkow do pol roku.

Po drugie: system emerytalny w Polsce i innych krajach, bazujacy na solidarnosci pokoleniowej jest prawie ze niereformowalny. Jest skutkiem (najczesciej) zaczynania od zera po wojnie.
Jak chcesz zmusic ludzi do dodatkowych ubezpieczen, jezeli oni musza teraz finansowac renty swoich rodzicow?

Po trzecie: ja w Niemczech na wizyty u specjalisty (okulista) tez musze czekac trzy miesiace. Chyba, ze mam wypadek, albo gwaltowny stan chorobowy, to kazdy lekarz musi mnie przyjac od razu. Prywatnie ubezpieczony zostanie przyjety zdziebko szybciej, ale tez nie od reki. Bo lekarz nie maszyna, moze przyjac porzadnie tylko okreslona ilosc pacjentow i ma dla nich czas. a jak masz termin i nie przyjdziesz bez odmeldowania, to placisz.

Po czwarte: wiara w cud gospodarczy, ze nagle ludzie beda mogli produkowac/swidczyc uslugi, bo jest liberalizm (hurra!) jest wiara. Nie wiedza. Zeby praca byla, ktos musi chciec za nia zaplacic, czyli musi byc popyt. Kapitalizm juz teraz zajmuje sie wymyslaniem co by jeszcz eludziom wcisnac, zeby chcieli kupic, zeby pieniadz sie krecil. Efektem sa pieniadze tylko witrualne, ktore juz zadnego przelozenia na realna wartosc nie maja. Bankierzy uwazaja, ze tylko oni naprawde pracuja, bo "pomnazaja pieniadze". I im wlasmie milionowe bonusy za ciezka harowke sie naleza.

Po piate: jezeli ktos kogo okrada to ty mnie, a nie ja ciebie. Osobiscie uwazam, ze przecietny mieszkaniec UE jest krezusem w porownaniu do przecietnego mieszkanca Ziemi. I to nie jest jego zasluga, ze urodzil sie w chwilowo najbezpieczniejszym miejscu na Ziemi i zyje z wyzysku Trzeciego Swiata (tanie ubrania, tanie gadzety). Wiec nic mu sie nie stanie, jak odda czesc niesprawiedliwie podzielonego bogactwa dla innych. Poniewaz nie robi tego dobrowolnie, ale z podatkow korzysta takze sam, to trzeba go do tego zmusic. Nie podoba sie? To albo demokratycznie zmienic system, albo ... kraj pobytu. Np na Chile.

Powiem tylko tak:czysty liberalizm jest dobry dla zdrowych, zdolnych i bezwzglednych. Poniewaz jest ich mniejszosc, wiec jest szansa, ze sie nie przebija. Pieniedzy jesc sie nie da, a bez pomocy ludzi (niekoniecznie finansowej) nikt nie da rady przezyc.

I tak właśnie jest w Polsce. Jednak może się zdarzyć, że firma zbankrutuje, szef umrze, a pokrzywdzony zostanie na lodzie. Bez pieniędzy. Proponujesz mu śmierć z głodu?


Żeby to chociaż normalnie działało. Gdy kiedyś zdarzy Ci się domagać się wypłaty pieniędzy z ubezpieczenia, życzę powodzenia. Nie mam zamiaru opisywać Ci perypetii z prywatnymi ubezpieczycielami, ale większość zachowuje się jak urzędasy i sporo nerwów się traci przy walce o wyegzekwowanie pieniędzy zgodnie z umową. Jednak to nie jest studnia bez dna i nie masz gwarancji, że odłożone pieniądze wystarczą.

Co z ludźmi, którzy ciężko zachorują z przyczyn losowych przed 30 rokiem życia? Myślisz, że prywatna pomoc zabezpieczy im byt, zapewni leki, żywność, prąd i energię?
Gdyby tak było, pomoc społeczną by ograniczano. Stopniowo i powoli, ale systematycznie, przy obserwacji, jak prywatna pomoc społeczna sobie radzi.


Bo nasz system emerytalny ma grupy uprzywilejowane. Agenci specjalni mogą przejść na emeryturę już w wieku 30 lat i dostawać jakieś 4000 miesięcznie. Kto to finansuje? Ano podatnicy, tacy jak kropeczka_ns. Wystarczy wziąć pod lupę inne grupy zawodowe, mundurowych, sędziów czy nauczycieli. Ciekawa jestem jaki odsetek emerytów stanowią grupy uprzywilejowane i jaki jest odsetek pieniędzy z puli ZUS, który na nich idzie.
Oczywiście jest jeszcze niegospodarność samych zarządzających tym systemem, ale to już materiał na inną historię


Ludzie chcą mieć ciastko i zjeść ciastko. Alternatywa ich nie przekonuje, jest słabym projektem. No i weź pod uwagę, że ludzie nie głosują zgodnie ze swoimi poglądami, ale z nastawieniem wojennym: "byle PO/PiS nie doszło do władzy".


Ludzie nie chcą rewolt, chcą stopniowych zmian, bez chaosu, bez szokowania.

Zdecydowana większość społeczeństwa to rozumie, dlatego partia Korwina Mikke nie znalazła się i nie znajdzie się w parlamencie.


Nie istnieje/nie istniał żaden system polityczny wyizolowany od systemu gospodarczego i socjalnego. A systemowi socjalnemu Jezus poświęcił dużo ze swej nauki.

To nie chodzi o to, że propozycja Korwina jest pozbawiona wad i w pełni realna, jest skrajna, np zakłada całkowitą likwidację podatku dochodowego. A gdyby tak nie likwidować, ale zlikwidować chore progi podatkowe i trochę go obniżyć?
No i zwrócić uwagę na ciężką kasę, która wycieka na rozmaite p... doły, jakieś organizacje pozarządowe, rozmaite kretyńskie inicjatywy odgórnie dofinansowane itp... temat rzeka.
W socjaliźmie jest tak, że wszyscy mają być równo biedni. (oczywiście wszyscy uczciwi, władza zawsze sobie radzi) Pracować średnio się opłaca, chyba że na czarno. Opłaca się kombinować i unikać wszelkich składek ubezpieczeniowych bo składka nic ci nie daje, i bez składki masz to samo co ze składką, co z podwójną składką itp. Ja jestem za prywatnym ubezpieczeniem konkurencyjnym na rynku (JUŻ wiemy że byłoby tańsze niż obowiązkowe!)- pisząc "kogo stać na prywatne ubezpieczenie" odpowiadam- wszystkich praktycznie pracujących (!) Bo zakładam że oddają ci twoje 270 zł które potrącają ci na składkę, i sam sobie wybierasz ofertę ubezpieczalni!
Zwróćcie uwagę na wysokość składek- https://emarket.luxmed.pl/eMarket/dorosli-18-65-lat
to jest firma, z którą mam do czynienia, i pacjenci naprawdę mają wiele usług "od ręki" zapewnionych. Obecna składka obowiązkowa to 270 zł x 12 miesięcy - 3240 zł (!!!!!)
Z tego wynika że składka obowiązkowa jest wyższa od najwyższej składki w przykładowej prywatnej ubezpieczalni (!) I co z niej macie? Roczną kolejkę do poradni?
Nie może być tak, że pracownik ma dokładnie to samo co ktoś kto nigdy legalnie nie pracował, nie ma ochoty pracować i zakłada że wszystko mu "dadzą"
Czytałam artykuł o rodzinach arabskich we Francji. Jeśli taki Arab ma np 4 bezrobotne żony i proporcjonalną do tego liczbę dzieci, może wyciągnąć z zasiłku rodzinnego nawet ..... kilkanaście tysięcy euro miesięcznie (!!!!!) to po co on miałby szukać pracy? To jest skrajny socjalizm.
Jeśli chodzi o finasowanie świadczeń zdrowotnych ścinam się z mężem On uważa że system budżetowy, który np podobno dobrze funkcjonuje w Danii i innych niektórych krajach, jest ok, i móglby się sprawdzić (taki proponował poprzednio PIS). Ja się nie zgadzam, i jestem za systemem amerykańskim- jakiś koszyk usług bardzo podstawowych dla każdego- finansowany z budżetu , typu ratowanie życia, i wyraźnie lepsza jakość usług dla tych którzy płacą składki, zależne od oferty danej ubezpieczalni, konkurencyjnej oczywiście na rynku.
Jestem generalnie za inwestycją w ludzi którzy chcą uczciwie pracować, którzy dają miejsca pracy (to się powinno opłacać!) jestem za rozwojem lokalnych firm. Jestem przeciwko faworyzowaniu rolników (czy to nie absurd, że zamożny rolnik płaci grosze składek w stosunku do dziewczyny na kasie w markecie pracującej za najniższą pensję na granicy nędzy tak naprawdę?). Jestem za tym, że nie ma równo jak w kurniku. Rozwiązania socjalne są potrzebne w jakimś zakresie, dla osób przede wszystkim niepełnosprawnych i przewlekle chorych od młodości (ale naparwdę chorych, nie na zwyrodnienie kręgosłupa ), dla niepełnosprawnych dzieci itp. Ubezpieczenie dzieci osób nieubezpieczonych powinno być finansowane z budżetu, ale tylko do 18 roku życia.
Jestem za systemem emerytalnym gdzie nie wolno tknąć moich odłożonych pieniędzy bo są moje. Przynajmniej w większej części. Może rozwiązaniem pośrednim jest przeznaczyć jakiś procent składki na zabezpieczenie obecnych potrzeb w okresie przejściowym, ale cała reszta niech będzie inwestowana na indywidualnym rachunku który jest własnością danej osoby.
Brakuje uczciwego rozwiązania takiego właśnie "rozsądnie liberalnego" gospodarczo, a równocześnie jak dla mnie w kwestiach etycznych jednak zdecydowanie "chadeckiego":) No bo jeśli panowie dyskryminują wiceministra za odwagę w deklarowaniu się jako wierzący to..................
http://niezalezna.pl/50463-kara-za-byci ... iedliwosci

Jestem za Polską liberalną, taką jaką straszył Kaczyński, czyli liberalizmem Tuska. A nie za podręcznikową utopią liberalną.

No to kropeczko_ns teraz pomysl, jak realny jest ten twoj postulat? Co zrobic z aktualnymi emerytami? Z tymi, ktorzy przejda na emeryture za 10 lat?
Od reki to mozna by sprobowac zrobic tak, ze wszytscy urodzeni po 2000 roku zbieraja "dla siebie", placac skladke podstawowa, jakis okreslony procent od zarobkow, ktory daje im bazowa emeryture, a dodatkowe procenty, ktore daja im dodatkowa emeryture. Doddatkowo moga sobie jeszcz ezbierac pieniadze na specjalnym koncie.
Tak to dziala w Szwajcarii, tyle ze uzbierane pieniadze sa twoje .... teoretycznie. Kasa emerytalna pracodawcy je inwestuje, tudziez wyplaca na konto powiernicze, jezeli zmieniasz pracodawce. Ale w praktyce i tak ze skladek pracujacych wyplaca pieniadze emerytom. Widac inaczej sie nie da

Podaj przykłąd takiej krytyki.
Ponadto;
Korwin jest za systemem sprawiedliwym:"kazdy płaci tyle samo"(liniowy,ryczałt)
poza tym:
obecnie jest tak, że to własnie biedni finansują biednych a bogaci uciekają do rajów podatkowych


Wszelkiego rodzaju fundacje.które prowadzą koscioły zwykli ludzie itd.
Oczywiscie że kazdy kto zakłąda fundacje czerpie z niej korzysci.Oczyeista oczywistość.Mam nawet koleżanke która prowadzi tego typu osrodek to wiem jak to funkcjonuje w praktyce.


Stopniowe odchodzenie od takiego systemu na rzecz indywidualnych kont emerytalnych.Oczywiscie wszystkie zobowiaznia panstwa wzgledem osób które są w starym systemie muszą być realizowane.Natomiast jak pokazuje przykłąd Chile istnieje w praktyce taka mozliwosc

.

Najlepszym sposobem do pobudzenia gospodarki jest chociazby zniesienie podatku dochodowego.
Mniejsze obciazenia fiskalne to klucz do sukcesu.I to nie jest miraż.Wielcy ekonomisci naszych czasów jak Friedman,Hayek już nie raz wsakzywali że tego typu rozwiązneia mogą przynieść znaczace efekty..Niestety współczesne elite w przytłacającej większosci poszły drogą Keynesa czego efekty niestety widać.



Patrzysz jednostronnie.
Ci których nazwywasz wyzyskiwaczami daja tym ludziom pracę.Co by robili gdyby nie firmy zachodnie?Zebraliby,kradli?Bo jaką mieliby alternetywę?Walka lewicy o kosmiczna sprawiedliwość to taki sam mit jak to, że redystrybucja jest podstawą dobrobytu


Tu chodzi o zasady moralne.

Zabieranie pod przymusem uczciwe zarobionego majątku jest uczciwe,sprawiedliwe?Cel uswieca srodki,tak?Co to jest "niesprawiedliwie podzielone bogactwo".Jakie są podstawy tak zdefiniowanej niesprawiedliwosci?Miesce urodzenia,talent czy jeszcze coś innego?Proponujesz "najsprawiedliwszy" system na ziemi zwany komunizmem,tak?


A skąd wiesz czy nie dawałby wiecej gdyby nie podatki?Skąd wiesz czy nie dałby pracy tym którzy przymierają teraz głodem?Cham ma to trzeba go oskubać-To takie troche polskie
A może zaproponuj azeby taki bogacz jeden z drugim płacił za chleb trzy razy tyle,he?A dlaczego by nie?Zaaaaaaaaawiść to jest to słowo które pasije jak ulał do Twojej propozycji.Ponawiam pytanie:uczysz(uczyłaś) swoje dzieci takich zasad?Czyto prpozycja tylko dla innych?


Klasyczna mitologia socjalsty.


Jest szansa że jak panstwo zbankrutuje to może pójdzecie po rozum do głowy.Porżadny wstrząs przynosi porządane efekty.


Najlepiej podawac ekstremalnie rzadkie przypadki i używac ich jako przykładów mających rzekomo obalać prpozycje oponenta.Powiem tak:.Ustrój buduje sie na ogólnych zasadch najlepiej na sprawiedliwych dla wszystkich.Nigdy nie było tak że istniał system który zapewniał wszystkim ludziom doborbyt i szczescie.Poityka,ekonomioa dziła na zasasdzie:nie ma rozwiązań są tylko kompromisy.jezeli jednemu zabirzesz inny bedzie cierpiał.Nie warto rezygnować z uczciwych zasad tylko dlatego że znajdzie się jakiś wyjątek który można wykorzystać do swoich celów.
Ale człowiek z Twojego przykłądu:

Ma jeszcze rodzinę ,przyjaciół i prywatne osrodki pomocowe.




Przewaznie jest tak że ludzie nie cztają umów a pretensje pózniej mają do wszystkich tylko nie do siebie.To oni są winni nie ja.Tak mysli przecietny człowiek.Ubezpieczalnie czeto muszą się zmagac z cwaniakami którzy próbują oszukiwać i dlatego coraz czesciej muszą przeswietlać kazdy przypadek z osobna.Takie procedury są niestety czasochłonne.A Wypłata zgodna z umową to niestety dość czesto działa na zasadzie:"tak mi sie wydaje"Tak to jest w praktyce,niestety
No cóz a co do ostatnigo twojego zdania:jedyne co możesz byc pewna ns tym swiecie to; smierci i podatków.Dlatego uwazam ze rozsądnie jest nie popadac w skrajnosci..


No własnie.
Indywidualne konta emerytane to najlepsze rozwuiazanie.
Dostajesz tyle ile wpłacisz.Sprawiedliwie?

Gdyby" kropeczka ns" wpłacała na takie konto mogłaby sie bawić co miesiąc na Majorce sącząc szampana.A tak bedzie dziadować.


Nie, alternatywa sprawdziła się w Chile Hong Kongu i innych państwach.(Niemcy po II wojnie swiatowej).
Co do głosowania;
Przykłąd który podałąś pokazuje że demokracja to system niewydolny.
Bo któż widziął żeby kurs statku ustalany był nie przez kapitana, ale przez pasazerów?Albo gdzie dwóch meneli z pod budki z piwem ma wiecej głosu niż profesor uniwersytetu(Korwin)Potrzebna rewoucja ustrojowa od zaraz.Jestem realistą:nie nastąpi to szybko, oj nie nastapi



Czasami tylko szybkie cięcie może pomóc.
Im większy bedzie kryzys (np:jak upadnie ZUS) to może coś się ruszy.A na razie ludzie bedą na NICH głosowac i narzekać.Trudno.

Andy, przetrzej oczy! Nie ma liberalizmu Tuska. Istniał wyłącznie w obietnicach wyborczych! I umarł po wyborach! Chłopie jaki liberalizm????
Tusk (mam na myśli oczywiście rząd PO nie tylko Tuska) nie obniżył podatków, nie zlikwidował progów (podatek liniowy był jego sztandarowym postulatem), dalej świetnie się ma monopolistyczny NFZ (kolejna obietnica!) którego funkcjonowanie (ja opisałam pokrótce zasady wyżej, możesz przeczytac) chyba każdy już uważa za absurd, NIC nie zrobił z systemem emerytalnym poza podniesieniem wieku (!!!). A co powiesz na kradzież OFE? Ty uwazasz że my mamy liberalizm gospodarczy? Żartujesz chyba?
Zamiast tego mamy ogólnopolskie zamieszanie z posyłaniem na siłę sześciolatków wbrew woli rodziców do szkoły , lekceważący stosunek wobec zebranych miliona podpisów rodziców (ażesz odczepiliby się od dzieci sześcioletnich a wzieli za system podatkowy i emerytalny!) doprowadzoną do krańców absurdu urzędniczą biurokrację w ustawie refundacyjnej i to jeszcze zmienianą co 3 miesiące (!) itd.. Wokół mnie jest sporo osób świadomych, wykształconych, samodzielnie myślących, m in prawników naprzykład którzy głosowali na PO i nie zagłosują już więcej. Poprostu widzą, co było obiecywane a to co jest.
Kael, każdy z nas zdaje sobie sprawę, że konieczne jest rozwiązanie przejściowe i zabezpieczenie obecnych emerytur. To jest oczywiste. My też nie żyjemy na księżycu:) Ale gdyby np zostało ustalone, że taki a taki % składki przeznacza się na obecne świadczenia, ale to co jest ponad już odkładasz dla siebie, niejeden chciałby odkładać więcej. A u nas? Możesz zapłacić i 3 tys zusu, nie masz z tego żadnej gwarancji że to odzyskasz. Wtedy kierunek zmian byłby przynajmniej pozytywny. A nie jest. Popatrz, w roku 1990 zaczynali pracę zawodową obecni 50-latkowie! Już wtedy było pole do działania. To sa ludzie, którzy niedługo będą emerytami, za chwilę wymieni się pokolenie. I oni, pracując już w nowym systemie, mają głodować na emeryturze.

Najgorszy jest obecnie ZUS kóry trzeba płacić gdy prowadzi się działalność gospodarczą i nie ma się dochodów. Np. niektórzy enciści chętnie prowadzili by działalność, ale ZUS wykańcza. POdatek dochodowy nie jest straszny, bo gdy mały dochód to i podatek mały. Państwo nie jest przyjazne dla małych firm.

Kradzież OFE polegała na bogaceniu sie beneficjentów OFE, dlatego tak zażarcie "walczą o OFE".
OFE w 80% pieniądze lokowały w państwowych obligacjach.
Bajanie, że gdy państwo i ZUS zbankrutuje to jedyne OFE gwarantuje ulokowane pieniądze, czyli obligacje zbankrutowanego państwa, jest tylko bezmyślnym bajaniem.
Gdyby było możliwe prześledzenie finansów OFE, to okazałoby się na kogo one pracowały....ale nie sądzę, aby do tego doszło - zbyt wielu miałoby wiele do stracenia.
Jedna fundacja FOR otrzymywała rocznie od OFE dotacje rzędu 1-3 milionów zł....czyli nie poszły wypracowane odsetki na konto obywateli, ale do prywatnej kieszeni.
A ile podobnych fundacji, związków, stowarzyszeń, żyło z OFE?

@kropeczko_ns: oczywiscie, ze z zewnatrz to wydaje sie jasne i proste: trzeba bylo z dniem 1.12.1990 wprowadzic nowy system emerytalny.
Tyle ze jezeli pamietasz tamte czasy, to bylo wtedy tyle problemow innych i bardziej palacych (900% inflacji, bezrobocie, do tej pory w Polsce nie znane), ze bylo to po prostu niewykonalne.
I mam wrazenie, ze z roznych powodow jest to niewykonalne i dzis.
Nie mam pojecia na co konkretnie ida pieniadze z podatkow, ale mam wrazenie, ze twoje skladki ZUS sa zjadane przez twoich rodzicow (jezeli sa emerytami). tudziez (znowu mam wrazenie) ze i dzis mozesz sie ubezpieczyc w niezaleznym od panstwa systemie emerytalnym (jakas Zlota Jesien z PZU mi po glowie lata, nie wiem, czy slusznie).

Zeby sfinansowac nawet najlepsze pomysly trzeba miec pieniadze. Dziura emerytalna musi byc w Polsce juz teraz kolosalna. Troche zalataliby ja rolnicy, gdyby ich normalnie ubezpieczyc, ale tego nikt ruszyc nie chce. Nie ma pojecia dlaczego?
Skladki na ZUS sa takze dlatego tak koszmarne, bo jest coraz mniej placacych, a kto moze placi najmniej jak musi.

A to, ze wiesz, ze potrzebne sa roziwazania przejsciowe i zabezpieczenie obecnych emerytur nie oznacza, ze panstwo te pieniadze ma. W Niemczech zaczeto te sprawe juz przed laty, zachetami do dodatkowego prywatnego oszczedzania (Riesterrente), zmianami w skladkch i podatkach od skladek i emerytur, dlugimi okresami przejsciowymi. Polska raczej nie ma tyle czasu a dodatkowo nie ma (nikt, o ile sie orientuje) woli politycznej, zeby to zgnile jajko ruszyc. Nikt nie chce przez to stracic wladzy (gwarantowane!) i byc tak obrzucanym blotem jak Balcerowicz.