Tylko że z tego co mi wiadomo to o ile protestantyzm czy prawosławie pozwalają na antykoncepcję to też nie jest tak że można ją stosować tak jak się chce, tzn stosowanie antykoncepcji i unikanie poczęcia z egoizmu też jest grzechem

Taka czy inna antykoncepcja to sprawa sumienia każdego człowieka, jak wiele innych rzeczy.
NPR to także antykoncepcja, choć KRK rękami i nogami broni sie przed takim okresleniem.

Co znaczy unikanie z egoizmu?? Nikt nikomu nie narzuca modelu rodziny. Nikt nie pisze, że musi miec dzieci, bo inaczej jest egoistą, czy coś podobnego. Nie każde małżeństwo jest gotowe na dzieci. Jedni maja silny instynkt macierzyński, inni go nie maja wcale lub został zaburzony przez jakieś silne przeżycia.
Termin "unikanie z egoizmu" i inne tego typu wytrychy wciskające niepewność i rodzące skrupulantów to domena KRK.

Owszem, metody naturalne służą podobnie jak prezerwatywa czy pigułki do tego aby uniknąć ciąży ale tu chodzi o to że w przypadku metod naturalnych stosunek "jest bo jest" niepłodny a w przypadku prezerwatywy sami czynimy ten stosunek niepłodnym. Oczywiście można się z tym nie zgadzać, mówić że to tylko wybieg, że tu nie ma różnicy itp (robią tak np. osoby z forum wielodzietni.org twierdząć że nie ma różnicy między NPR a antykoncepcją i że NPR jest grzechem). Ale ja osobiście dostrzegam tu różnicę.

A co to znaczy unikanie z egoizmu? No właśnie to ja się pytam I takie podejście nie występuje tylko w KRK ale również w przypadku innych kościołów

Ci z wielo... mają technicznie rację, NPR stosowana dla uniknięcia poczęcia jest antykoncepcją. Termin "naturalna antykoncepcja" jest prawidłowy. W KK antykoncepcja była i jest pokazywana jako cos złego, jako dzieło szatana, stąd sztuczne oddzielenie NPR. No przecież KK jest w swym nauczaniu niezmienny

Pytałaś się, więc ci odpowiadam jeszcze raz: nie ma takiego czegoś w nauczaniu protestanckim. W protestantyzmie dostaje się narzędzia, a nie tysiące nakazów, zakazów i tomisko grzechów. Jedność jest w sprawach zasadniczych, w opiniach jest wolność, a we wszystkim miłość. Są społeczności bardzo kategoryczne, szczególnie ewangelikalne ale z zasady w Kościołach nie zajmujemy się szczegółowo każdym krokiem człowieka tak jak to jest w KRK. Zjawisko zmiejszenia ilości potomstwa jest zjawiskiem społecznym, socjologicznym. Nikt poza KRK nie straszy ludzi, ze teraz sa całe pokolenia egoistów i ze pójdą za to do piekła, i nie stawia wymogu potomstwa.

I jest niezmienny. Akurat na historii to ja się trochę znam więc tłumacze: wszelkie działanie które miało czynić współżycie niepłodnym było i jest zakazane np. stosunek przerywany i za św. Augustyna i za papieża Franciszka zawsze był zły. Jeśli załóżmy w XV w. małżeństwo nie chciało mieć więcej dzieci to po prostu nie współżyli, długie okresy abstynencji seksualnej nie były kiedyś niczym niezwykłym. I nie były czymś zakazanym przez Kościół. O tym że są dni płodne i niepłodne nie wiedziano aż do XX wieku, kiedy medycyna była na tyle rozwinięta że można było to stwierdzić. Owszem zawsze pojawiały się przypuszczenia że w takim a takim okresie nie można było zajść w ciąże, ale było to tylko przypuszczenia na zasadzie że jak było zaćmienie słońca to miała wybuchnąć wojna (dziś mamy rok 2014 a w internecie cały czas pojawiają się pytania w stylu - czy podczas pierwszego razu można zajść w ciąże, czy w czasie miesiączki można zajść w ciąże itp).
Kiedy już było wiadomo że istnieją dni niepłodne to żaden z papieży nie wypowiedział się o nich jako o grzesznych. Owszem cały czas jakiś ten czy inny ksiądz mógł głośno powiedzieć, że to przecież złe i grzeszne współżyć i nie chcieć dziecka, ale były to wypowiedzi jedynie pojedyńczych księży a nie oficjalne stanowisko Kościoła (czego ludzie często nie rozróżniają niestety nawet dziś i jak jakiś ksiądz coś powie to zaraz krzyk że kościół mówi tak i tak). Oficjalne stanowisko kościoła w kwestii NPR pojawiło się dopiero w słynnej encyklice Human Vitae gdzie papież tłumaczył na czym polega owo rozróżnienie między antykoncepcją a NPR. NPR rodziny to po prostu niewspółżycie w czasie płodnym - tak jak kiedyś nie współżyło się wcale żeby nie mieć dziecka tak i dziś można nie współżyć w dniach płodnych nie stosując przy tym antykoncepcji. Sorki że tak dużo tego ale musiałam

Problem polega na tym, że nie ma sensownych argumentów na to, że stosunek w prezerwatywie jest gorszy moralnie od NPR-stosunku w czasie niepłodnym. Jeśli w obu wypadkach para jest gotowa na ewentualne dziecko niczym to się nie różni - w obu wypadkach są gotowi ale zakładają, że poczęcie jest mało prawdopodobne, na to liczą, że go nie będzie. Tylko proszę nie pisać, że prezerwatywa jest taka 'nienaturalna' bo wtedy noszenie rękawiczek też byłoby moralnie złe

Czy Ty widzisz w tym jakiś sens? Czy tylko przyjmujesz nauke kościoła w tej sprawie, która w sumie mętnie mówi 'bo tak' ?

Powiem tak - jestem zbyt uparta i dociekliwa żeby przyjmować coś na zasadzie tak bo tak Może nie do końca tak bez oporów to przyjmuje, bo powstrzymywanie się od współżycia kiedy ma się na to ochotę nie jest proste, łatwe i przyjemne i przy prezerwatywie na pewno byłoby łatwiej. Natomiast nie zgadzam się jakoby uznanie NPR za dopuszczalne było jakimś wytrychem czy było nielogiczne jak próbują to zarzucić niektórzy.

Dziś seks małżeński, orgazm przedstawiany jest jako dar Boga dla małżonków. Po latach (wiekach?) zaklinania rzeczywistości katolicy mogą cieszyć się seksem, choć nie bez zastrzeżeń (konieczna penetracja z finałem). A było inaczej. Celem pożycia małżeńskiego katolików była oficjalnie prokreacja i .... prokreacja. Paweł VI nie pierwszy raz wykazał odwagę i wrażliwość na szybko postępujące przemiany społeczne. Swą encykliką trafił w sam środek rewolucji seksualnej (no, może w początki środka ).

Antykoncepcja naturalna ma swoje praktyczne początki w szalonych latach 30-tych, gdy ks. Hillebrand działając pod prąd nauczał w poradni małżeńskiej pomiarów temperatury w celu "regulacji" poczęcia, zapobieganiu poczęcia, czyli krotko mówiąc antykoncepcji.

Próba sztucznego wydzielenia NPR z pojęcia antykoncepcji to taka sama sztuczka jak w przypadku aborcji. KRK jest przeciwko antykoncepcji, więc trzeba NPR z tego pojęcia wyrugować. Podobnie zwolennicy całkowitego zakazu aborcji wraz z KRK oddzielają aborcję z powodów medycznych (np. kuracja antynowotworowa) nazywając ją kuracja medyczną od innych aborcji. W ten sposób aborcja jest wg nich w 100% złem, zawsze i wszędzie.

To o aborcji to sam wynalazles, zeby ci do twojej teorii pasowalo.
A przy chorobie nowotworowej nie zawsze trzeba zabic dziecko. Znam takie, ktore zyje mimo stwierdzenia nowotworu u matki. Matka tez zyje (juz 20 lat).

Czasem można ratować i dziecko i matkę, a często nie. Przy ostatniej publicznej debacie o aborcji w mediach było opisanych mnóstwo takich przypadków, takze z polskiego podwórka.
KK dopuszcza kurację ratującą życie matki, a zabijającą płód, a także dopuszcza terminację ciąży z powodu takiej kuracji. Porusz to w dyskusji zwolennika bezwzględnego zakazu aborcji, a dowiesz się, ze to nie aborcja. Znajdziesz to nawet na tym forum.

Z tego co wiem, to aborcji raczej i tak nie dopuszcza. Dopuszcza smierc dziecka w brzuchu matki na skutek leczenia.
Chyba, ze lekarze dla wygody wlasnej najpierw chca usunac ciaze, a potem lecza.
Oczywiscie jezeli trzeba usunac macice, to i dziecko.
Jezeli raka szyjki macicy, to ciaze mozna zachowac. To wladnie znany mi przypadek.

Kozioł nie dopuszcza terminacji ciąży. Dopuszcza leczenie matki wszystkim koniecznym metodami, farmakologicznymi i operacyjnymi. Jeżeli niezamierzonym skutkiem tego leczenia będzie śmierć dziecka, nikt nie ponosi moralnej winy. Ale tak jak wspomniała Kael jest wiele przypadków że dziecko przeżywa nawet hardcorowe leczenie. Moja znajoma miała poważną operację brzuszną i wszelkie konieczne leki podane będąc w ciaży bliźniaczej. Szczęśliwie urodziła potem dwóch chłopów jak malowanych:) Leczyłam pacjentkę ciężarną na zawał serca (urodziła szczęśliwie), czytałam o zdrowych dzieciach urodzonych przez matki biorące chemioterapię w ciąży. Dzieciaki są twarde:)
A wracając do meritum. Wszyscy chrześcijanie, katolicy i nie, przy końcu życia będziemy sądzeni- z miłości. I między innymi z egoizmu, ogólnie, w każdej kwestii. Bóg zapyta nas o wiele naszych decyzji i wyborów, o to czym się kierowaliśmy, o to czy pytaliśmy Jego o zdanie, czy szukaliśmy inspiracji w Jego Słowie.
Dlatego Kozioł ma rację, że nie ma jakiejś tu jednej, narzuconej odpowiedzi.
Ale nie znaczy to że każdy z nas nie musi szczerze szukać własnej drogi zgodnej z wolą Boga a niekoniecznie tylko z naszym pomysłem na życie. I ile ludzi, tyle różnych historii, tyle motywacji.
Powiem tak- egoizm to jest grzech, czy może raczej często do grzechu prowadzi. W wielu życiowych sytuacjach, decyzja o dziecku to tylko jedna z setek możliwości.
Jeśli kto chce pójść za Mną, niech się zaprze samego siebie, niech weźmie krzyż swój i niech Mnie naśladuje. Bo kto chce zachować swoje życie, straci je; a kto straci swe życie z mego powodu, znajdzie je. Cóż bowiem za korzyść odniesie człowiek, choćby cały świat zyskał, a na swej duszy szkodę poniósł
to dzisiejsze:) dla as wszystkich
żyjmy tak, żebyśmy "na duszy swojej nie ponieśli szkody"

Jest jeden przypadek, kiedy Kościół dopuszcza śmierć dziecka w wyniku leczenia matki: Ciąża pozamaciczna. W tym przypadku, ponieważ obecnie nie ma możliwości uratowania dziecka, jest dopuszczalne wykonanie operacji ratującej życie matki, która spowoduje jego śmierć.

KK dopuszcza pozbawienie życia tylko z jednego powodu - w obronie koniecznej.

Nie gwarantuję, że to obejmuje wszystkie przypadki ale dotąd nie spotkałem lub nie przypominam sobie żadnych innych.

Czy obrona zycia matki to takze obrona konieczna?