Kiedy czytam wasze wypowiedzi to dochodze do wniosku, ze najwieksza porazka Kosciola jest infantylizm wierzacych. Albo lekcje religii nie zmuszaja do krytycznych pytan i szukania odowiedzi, albo ludzie sami zadowalaja sie latwa papka ktora lykaja bez problemow. Nie wiem co gorsze.

2000 lat temu w Izraelu, ktory czekal na Mesjasza (oczywiscie nie caly), "sprawiedliwy" mialo okreslone znaczenie.

Dzis kazdy, kto umie czytac uwaza, ze tamci ludzie mysleli jak on i on zadnych studiow czy poglebienia wiedzy o czasach autorow Biblii nie potrzebuje.

No i skresla wszystko co mu nie pasuje.

W sumie nigdy się nad tym nie zastanawiałem, ale racja.
Jaką wartość miało niby mieć dziewictwo Maryi już _po_ urodzeniu Jezusa? Miała być 'żoną Boga Ojca - wiecznie na wyjeździe' ?
Jak spojrzeć na to złośliwym okiem no to faktycznie idealny przykład 'świętej rodziny' : rodzina z JEDNYM dzieckiem, całe życie w konkubinacie (białym), a Ojca nikt nigdy nie widział
Istotnie może wprowadzać to w myślenie, że tzw. białe małżeństwo jest jakoś lepsze niż normalne, doskonalsze.. podczas gdy na ogół ludzie w białych małżeństwach to po prostu pary z dysfunkcjami

Z dzisiejszego punktu widzenia, dodaj.....

Gdzie seks jest centrum zycia dla niektorych i wszelka wstrzemiezliwosc ma dla nich znamiona choroby.

Nigdzie z kart Biblii nie wynika, że bezdzietność Zachariasza i Elżbiety, Abrahama i Sary budziło w kimkolwiek oburzenie.

Nie mówię, że wszelka wstrzemięźliwość, ale białe małżeństwo jest po prostu wbrew naturze.
Podobno wg KK dla małżeństwa seks czy też ehkm Akt Małżeński to jak dla księdza sprawowanie Eucharystii a zatem rzecz ekstremalnie ważna.
Z drugiej strony co chwilę deprecjonuje się rolę seksu, czy też straszy ludzi samymi zagrożeniami z nim związanymi , wywyższa rolę dziewictwa siejąc w ludziach poczucie winy i zastanawianie się, grzeszę, nie grzeszę?
Troszkę rozdwojenie jaźni.

Kael serio uważasz, że para małżeńska, która kompletnie zgasiła swoję pożądanie, (lub go nie ma) to zdrowa sytuacja?

Co ja DZIS uwazam, nie ma dla Zydow 2000 lat temu (sluby nazireatu) badz dla sredniowiecznych bialych malzenstw najmniejszego znaczenia.

Wyobrazanie sobie, ze Maryja i Jozef mysleli tak samo jak o.Knotz to mrzonki. Dla Jozefa Bog nie byl kumplem jak dla wielu chrzescijan dzis, ale Swietym i Niewypowiadalnym Bogiem Pierwszego Testamentu.
Aniol, ktory ukazal mu sie we snie byl jak najbradziej realnym wyslannikiem Najwyzszego a Swiete Swietych niedostepne zwyklemu nie tylko smiertelnikowi ale takze kaplanowi. Nieupowaznione dotkniecie Arki Przymierza zabijalo.

Poslubiona mu malzonka byla dla niego wlasnie Arka Przymierza, ktora nosila dziecko ktore z Ducha Świętego się w Niej poczęło.

Myslisz, ze z taka swiadomoscia mogl potem normalnie z nia wspolzyc?

No OK ale to jest kontekst historyczny. A ja mówię o nauczaniu na dziś. Swoją droga i dziś ma to swoją fachową nazwę zgodną z kontekstem który podałaś: Zespół Madonny (i ladacznicy). Pompatyczne nazywanie ludzkich części ciała 'świątynią życia' z pewnością tu nie pomaga :>

To teraz wracasz do wspolczesnosci? Wystarczy kontekstu historycznego?

A i wspolczesnie malzenstwo moim zdaniem nie moze bazowac na seksie. Jest on oczywiscie wazny ale nie moze byc najwazniejszy. Bo jezeli seksu nie bedzie (np choroba badz zagrozona ciaza) to jak uwazasz? Jest to koniec malzenstwa?

Nie wykręcam się od kontekstu, ale piłem do tego, że zdarza się słyszeć, że to był wzór rodziny. Ale ona była tak wyjątkowa, że nie może być wzorem dla zwykłej ani współczesnej ani antycznej rodziny. O to mi chodziło ;P

Ja nigdzie nie powiedziałem, że to jest najważniejsze, ale że póki można to jest i powinno być ważne, a nie spychane na bok, deprecjonowane. Równie dobrze możnaby zastosować analogiczny argument, że nie ma co sobie szukać ladnej żony tylko zapuszczoną babę bo przecież uroda i tak przeminie, a nawet miss może zostać oblana kwasem?

Seks jest ważny ale jest jak by odbiciem niedogrania w innych sferach, kobiety nie potrafią oddzielić problemó od łóza. Ludzie najpierw powinni się dogadywać, a potem cała reszta. Sam seks nie zastąpi porozumienia i szczerości. Co z tego, że noc namiętna, skoro w dzień on ją poniża, okłamuje, nie szanuje?

I tu jest problem. Rodzinę Jezusa się za przykład rodziny jak to
pasuje do poparcie z góry przyjętej tezy.

Natomiast jak nie pasuje - to twierdzi się, że to nie była jednak
zwykla normalna rodzina (chociażby przez brak więzi seksualnej między małzonkam)

Powoływalam się na przykład św. Rodziny (że nie bylo współżycia pomiędzy malżonkami
a jednak mówi się, że Maryja była zoną Józefa i nikt tego nie poddaje w wątpliwość)
broniąc prawa do malżeństwa osobom niezdolnym do waginalnego stosunku plciowego
(impotencja i inne dysfunkcje seksualne uniemozliwiające waginalny stosunek są
wg. prawa kanonicznego przeszkodą a związek malżeński nawet jak zostanie
zawarty jest nieważny).

No i dostałam odpowiedź od jednej z redaktorek GN (muszę przyznać, że
nie sformulowanej w tonie autorytarnym) - że to jednak nie była zwyczajna rodzina
i nie można jej porównywać do innych rodzin.

Jeszcze wracając do sedna wątku.
Jeżeli ktoś żyje samotnie, bez własnej rodziny, żony dzieci, nie z własnego wyboru, a np. z niemożności czy to przez chorobę czy coś innego, to Kościół do takich osób mam bardzo bogatą naukę, a sednem dla takich osób jest nauka o krzyżu Pana. Oni mogą w swoim stanie znaleźć swe miejsce przy krzyżu Pana ponieważ ich samotność jest dla nich krzyżem.
Nauka Kościoła powinna właśnie pielęgnować rodziny ponieważ tego chce Pan, aby młodzi zakładali rodziny i mieli dzieci. To jest dar i dobro przewidziane przez Boga dla swoich dzieci, to błogosławieństwo. Nawet w Raju, tak cudownym miejscu Adamowi brakowało kobiety, a Bóg od samego początku nie planował samotności dla człowieka tylko powołanie do rodziny. Samotność to efekt uboczny wygnania, to nie jest stan który Bóg planował dla swoich dzieci, tak jak i obecne na świecie choroby. Tak jak w chorobie tak i w samotności człowiek może znaleźć swe miejsce u boku krzyża Pana, Bóg może wyciągnąć z tego dobro, ale nie jest to stan od początku naturalny dla dzieci Boga. On w końcu przeminie.
Natomiast dzisiaj coraz powszechniejsza staje się samotność z wyboru, samotność z egoizmu, z korzyści i patrzenia na siebie, samotność która odrzuca plan rodziny od Boga dla swoich dzieci, samotność stojąca w opozycji do rodziny widzianej w oczach Boga...
Dlatego dla takiego stanu samotności Kościół nie może mieć żadnej nauki pielęgnującej ten wypaczony stan rzeczy. Co do rodziny Kościół ma naukę, taką naukę która rodzinę pielęgnuje i buduje, natomiast do takiej wypaczonej samotności Kościół nigdy nie będzie miał takiej samej nauki która by ten stan rzeczy pielęgnowała i budowała, ponieważ było by to sprzeniewierzenie się Bogu.

Bo podstawowym celem małżeństwa jest wzajemna miłość i płodność pary małżeńskiej. jeśli jest ktoś z urodzenai niezdolny do aktu płciowego tzn. że z urodzenia jet niezdolny do małżeństwa.

No pewnie. Szczegolnie dotyczy to malzonkow, ktorzy zawieraja zwiazek np w wieku lat siedemdziesieciu.

Moim zdaniem Kosciol katolicki mocno przesadza w rozdzielaniu wlosa na czworo i definiowaniu prawnym co jest “legalne“ a co nie.
Milosc juz dawno gdzies zanikla.

Mozliwe ze jest to odpowiedz na zapotrzebowanie u ludzi, ktorzy legal(istycz)nie chca sobie zalatwiec kolejny sakrament malzenstwa z biala sukienka w kosciele i szukaja roznych kruczkow prawnych, zeby ksiadz “musial“ im go udzielic?

Księża żyją głównie z ślubów chrztów i pogrzebów, i o ile to ostatnie dotyczy każdego, i nie trzeba sie tym zbytnio interesować, to chrzest i ślub najczęściej występuje gdy jacyś ludzie zakładają rodzine, i tym sie głównie księża zajmują, a więc pilnowaniem tego z czego żyją, cała reszta jest nieistotna.



Bycie katolikiem, nie przynosi aż tak wiele korzyści, w końcu co byś nie zrobił, nigdy nie będziesz w stanie o własnych siłach, zapewnić sobie zbawienia.



Raczej nie korzystał?
To Maryja zawsze raczej dziewica?
Zresztą jeśli nie miało być seksu, to po co ten ślub? gdzie w tym sens?



Przecież Jezus po to sie pojawił na tym świecie, żeby zostać ukrzyżowanym, bo bez tego cała reszta nie miałaby zbytniego sensu.



No i co z tego, że by siali zgorszenie?
Przecież wtedy Chrześcijaństwa jako takiego nie było, a inne religie są nieprawdziwe, więc co to komu by szkodziło, że by żyli bez ślubu?
No i jeśli zgorszeniem by było posiadanie mniej niż 3 dzieci, to wtedy nie chcą siać tego zgorszenia, zacząłby sie seks, w celu zrobienia kolejnej 2 dzieci?



Żaden katolik nie ma obowiązku, zawierania ślubu, i posiadania dzieci, więc nie wymyślaj cudów.



Twierdzisz że w wieku 70 lat, nie można uprawiać seksu?