Znalazłem tez taki fragment w objawieniach Anny Katarzytny Emmerich (fragment ze strony http://pasja.wg.emmerich.fm.interiowo.pl/zycie_jezusa9.htm):



Czy oznacza to, że według tych objawień zjednoczenie fizyczne małżonków dające prokreację było jedynie ściskaniem się męża i żony, jedynie rodzajem przytulania? Sam tekst nie mówi, że Niepokalane Poczęcie nie zostało spowodowane penetracją kobiecej pochwy penisem mężczyzny, ale i nie potwierdza tego (raczej zdaje się sądzić, że przy Niepokalanym Poczęciu NIE doszło do penetracji pochwy penisem).

Dla mnie to wygląda nielogicznie, ponieważ, jak się nad tym zastanowię, to dochodzę do wniosku, że złączenie się małżonków w jedno ciało powinno wyglądać wyjątkowo, być związane ze złączeniem tych części ciała, które są różne u mężczyzny i kobiety (czyli być normalnym aktem małżeńskim (jeśli chodzi o kontakty cielesne) - związanym ze zjednoczeniem genitaliów), a nie tylko przytulaniem! Bez grzechu pierworodnego nie byłoby pożądliwości. Ale genitalia, różne u kobiet i mężczyzn, są właśnie tym, co najbardziej różni kobietę i mężczyznę pod względem anatomicznym.

Dla mnie logiczne jest to, że każde poczęcie nowej osoby, nawet niepokalane, powinno być spowodowane przez zjednoczenie męskich i żeńskich genitaliów. Jedynym wyjątkiem jest Wcielenie, w wyniku którego nastąpiła unia hipostatyczna. Ale Chrystus jest nie tylko człowiekiem, ale i Bogiem, w przeciwieństwie do Maryi, która jest tylko człowiekiem. Ewangelia wspomina, że Chrystus został obrzezany, a więc miał penisa, podobnie Maryja miała pochwę! I nie ma w tym nic zdrożnego! Posiadanie penisa czy pochwy nie jest czymś niedobrym, niegodziwym według mnie, wręcz przeciwnie, uważam, że te członki ciała powinny być traktowane ze szczególną czcią, ponieważ są tym, co najdobitniej udowadnia różnice między kobietą a mężczyną i wiąże się z płodzeniem potomstwa. Maryja zachowała błonę dziewiczą nawet po narodzeniu Jezusa, jest to fizyczny znak jej dziewictwa.

Uważam natomiast, że Niepokalane Poczęcie nie nastąpiło przez połączenie się komórki jajowej z plemnikiem. W związku z tym nie był też potrzebny wytrysk. Organizm mężczyzny produkuje mnóstwo plemników, z których raczej co najwyżej jeden doprowadzi do prokreacji, a ogromna większość plemników okaże się bezużyteczna. Dla mnie nielogiczne jest to, aby prokreacja tak wyglądała bez grzechu pierowrodnego (po co mężczyzna ma produkować ogromną liczbę plemników, skoro niemal każdy z nich nie doprowadzi do prokreacji, jeżeli zostanie wprowadzony do kobiecej pochwy?). Nie wiem też, jaka byłaby funkcja jąder bez grzechu pierworodnego (według mojej koncepcji niepotrzebna byłaby produkcja plemników i nasienia), ale myślę, że też by występowały u mężczyzn. Uważam też, że bez grzechu pierworodnego nie byłoby miesiączki. Współżycie małżeńskie byłoby tylko dla prokreacji w świecie bez grzechu pierworodnego (nie byłoby lubieżności pchającej człowieka do współżycia) i wymagałoby fizycznego zjednoczenia małżonków. Pożądliwość seksualna jest dla mnie "krzykiem" organizmu domagającym się spłodzenia potomstwa. Po grzechu znikł pierwotny ład, w którym znalazła się natura ludzka. Zmieniła się też prokreacja, która bez grzechu wyglądałaby według mnie wyraźnie inaczej, niż obecnie.

To fizyczne zjednoczenie małżonków prowadzące do poczęcia dziecka jest dla mnie pewnego rodzaju "obrazem" Trójcy Świętej. Bez tego zjednoczenia nie ma prokreacji. A dokonanie tego zjednoczenia oznacza wytworzenie wyjątkowej więzi między ojcem, matką a dzieckiem. Gdyby nie było ojca lub matki, gdyby nie było ich zjednoczenia, to nie byłoby też dziecka. Pierwsze z przykazań w Dekalogu odnoszące się do bliźniego, a nie do Boga, to "Czcij ojca swego i matkę swoją", które jest umieszczone nawet przed tak oczywistym zakazem jak "Nie zabijaj"! A ojcem i matką ludzie powinni się stawać właśnie przez cielesne zjednoczenie małżeńskie.

Uważam, że współżycie płciowe zasługuje na szacunek i jest czymś, co zawsze musi być odpowiedzialnym czynem. Myślę o nim bardziej "duchowo" niż "fizycznie" - ważniejsze jest to, aby było czyste, święte, odpowiednie, uroczyste, a nie rozpustne, nieodpowiedzialne. Współżycie bez wymiaru duchowego na szczęście nie jest dla mnie zbyt atrakcyjne, myślę o nim jako o marnotrawstwie czystości - lepiej przetrzymać w abstynencji, niż marnować się na niewłaściwe współżycie płciowe.

Objawienia Anny Emmerich, jak i żadne inne, nie są dogmatem katolickim. Można powiedzieć, że dostała wizję tego, co sama uznawała za dobre i wzniosłe, a widocznie stosunku za taki uważała - ale zdanie Anny Emmerich na ten temat nie musi być zdanuem Boga. Nie ma żadnej teologicznej podstawy do łączenia grzechu pierworodnego z seksem. Owszem, bywali moze kaznodzieje, którzy takiego łączenia dokonywali, ale nigdy Kościół katolicki nie głosił tego ex cathedra, a obecnie bardzo unika jakichkolwiek prób zohydzania seksu samego w sobie (jeśli tylko dotyczy małżeństwa, ofkoz).

Jeśli bez grzechu pierworodnego nie byłoby penetracji waginalnej, to jaki byłby fizyczny dowód ojcostwa? Dziecko i tak byłoby w łonie matki przed urodzeniem i tam się poczynało. Po co w ogóle wtedy byłby mężczyzna? Skoro nie pełni żadnej roli seksualnej i nie może rodzić? Skoro jego udział przy prokreacji byłby niepotrzebny?

Doskonałego cieleśnie mężczyzny nie potrafię sobie wyobrazić bez penisa. Penis pozwala na złączenie z kompatybilnym narządem płciowym i przeniesienie podczas aktu miłosnego dającego poczęcie męskiego materiału genetycznego do ciała kobiety. Skoro dziecko nabiera ciała w organizmie kobiety, to dlaczego mężczyzna miałby być pozbawiony nawet tego drobnego materiału genetycznego, w ciele potomka, który przekazuje podczas aktu miłosnego?

Złączenie waginalne nie jawi mi się jako "akt zwierzęcy", wręcz przeciwnie. Za naturalne wygląda mi to, że mężczyzna i kobieta, w celu poczęcia potomstwa, łączą się tymi częściami ciała, które są charakterystyczne dla poszczególnych płci. W związku z czym to, gdyby akt małżeński polegał tylko na przytulaniu się współmałżonków, wygląda mi na "nienaturalne" czy wręcz "wadliwe".

Na tej stronie znalazłem tekst (po angielsku, https://ronconte.wordpress.com/2012/12/02/transmission-of-original-sin-from-both-parents/), według którego przed grzechem pierworodnym nie było prokreacji wskutek interakcji seksualnych i że intencją Boga było, aby prokreacja odbywała się dzięki cudownemu dziewiczemu poczęciu i narodzinach (Prior to original sin, there was no procreation by means of sexual relations. Procreation was intended by God to occur through a miraculous virgin conception and birth.). W takim razie po co byłby mężczyzna? Skoro nic z niego nie przyczyniałoby się do narodzin dziecka? Czy mężczyzna miałby jądra i penisa, skoro nie byłoby stosunku płciowego? Jeśli nie byłoby stosunku płciowego, to po co mężczyzna miałby te części ciała? Myślę, że przy takiej prokreacji nie dochodziłoby do dziedziczenia genów, chociaż udział mężczyzny i tak byłby w jakiś sposób konieczny. Nie byłoby pożądliwości, nagie ciało nie wywoływałoby wstydu.

Jeśli miałoby nie być stosunku płciowego, to i ciała ludzkie bez grzechu pierworodnego według mnie miałyby ewidentnie inne właściwości niż ciała po grzechu pierworodnym (np. nie następowałyby zjawiska budzące obrzydzenie, a naturalne w świecie pogrzechowym, jak starzenie się czy defekacja). Ciało byłoby pozbawione brzydoty i nieprzyjemnych zapachów, które i według mnie są skutkiem grzechu pierworodnego. Myślę, że i budowa tych ciał mogłaby być zupełnie inna, nawet gdyby zewnętrznie wyglądały tak samo, jak pogrzechowe. Wnętrzności ludzkie także budzą raczej obrzydzenie.

Pan Bog w raju stworzyl czlowieka "mezczyzna i niewiasta", zeby "nie byl sam"
I dal im na starcie blogoslawienstwo "badzcie plodni i rozmnazajcie sie". Ze ta plodnosc realizowala sie w akcie seksualnym potwierdzaja slowa Pana Jezusa



Czytaj raczej Ewangelie i nauke Kosciola (Katechizm) niz czyjes objawienia prywatne

Ale na czym to złączenie w jedno ciało ze swoją żoną miało polegać przed grzechem?

Inne fragmenty z objawień A. K. Emmerich (http://www.objawienia.pl/sub/text/emmerich.html#6):











Wyciągam stąd wniosek, że obecna anatomia człowieka ma związek z upadkiem pierwszych ludzi. Myślę, że to przez upadek Adama i Ewy istnieją takie rzeczy jak starzenie się, defekacja, wydalanie moczu czy gazów jelitowych, obrzydliwość wnętrzności ludzkich, miesiączka, polucje. Ciało przez grzech pierworodny stało się "zgniłe".

Twoje ciało stworzył Bóg. Jesteś stworzony na jego obraz i podobieństwo-tak głosi nasza wiara. Uważasz, że jest w porządku i uczciwie czuć wstręt do dzieła Boga, gardzić nim? Czy widząc ładną kobietę, czy dziecko zamiast dzieła Boga widzisz tylko jakąś parszywą powłokę?

Ten temat moga jedynie zrozumiec ci ktorzy znaja wielkosc, sile i przyjemnosc milosci przez duze "M", zwlaszcza ci ktorzy doznali Boskiej Milosci lub Pocalunku, sa w stanie to zrozumiec.
Moge powiedziec ze prawdziwa Milosc jest tak silna i tak przyjemna, ze sam seks i moment seksualnej kulminacji staje sie niezauwazalnym epizodem.
Slabosc ludzkiej Milosci jest powodem ze seks staje sie silniejszym przezyciem niz sama Milosc i to jest wlasnie grzech pierworodny.
Rezygnacja, umniejszanie znaczenia i rangi Milosci, i niezdolnosc do prawdziwej Milosci na rzecz przyjemnosci seksu.

Wygladaloby tak jak wyglada.
Pan Bog nas tak stworzyl i powiedzial - "bardzo dobrze"

"Uważam natomiast, że Niepokalane Poczęcie nie nastąpiło przez połączenie się komórki jajowej z plemnikiem. W związku z tym nie był też potrzebny wytrysk. "

Niepokalane Poczecie Maryji oznacza ze zgodnie z nauka KRK byla ona wolna od grzechu pierworodnego - to nie ma nic wspolnego z brakiem seksu.
A wiec do poczecia Maryji byl potrzebny plemiczek ktory napotkal po drodze jajeczko i tak naucza rowniez KRK

Tylko Jezus byl poczety przez Ducha Swietego.
z protestackim pozdrowieniem

Post do wykasowania, napisany jedynie w celu przejzystosci forum zasmieconym spamem.

Wierzę w to, że Zbawiciel i Jego Matka, którzy nie mieli grzechu pierworodnego i niedoskonałości oraz grzechów uczynkowych, byli pozbawieni tego, co budzi obrzydzenie w ciele ludzkim (np. starzenia się (nie chodzi o samo dojrzewanie - zostali w pełni dojrzałym Ludźmi i już dalej się nie starzeli, tylko bez względu na wiek zostawali niczym w pełni dojrzałe, dorodne owoce), defekacji, wydalania gazów jelitowych, menstruacji czy polucji).

Jeżeli złączenie się małżonków w jedno ciało, które daje poczęcie nowej osoby, bez grzechu pierworodnego miało polegać na ściskaniu się, to to ściskanie się musiałoby być czymś zarezerwowanym dla małżonków, nie mogłoby być czymś, co można rozpatrywać w kategoriach jedynie przytulania, które jest pospolitym aktem czułości i może dotyczyć np. dziecka przytulającego się do rodzica czy babci przytulającej wnuczkę. Dla mnie logiczne jest to, aby akt małżeński wyglądał wyjątkowo.

Ten tekst sugeruje, jakoby według objawień św. Brygidy Szwedzkiej akt małżeński bez grzechu pierworodnego wyglądał (w zasadzie) tak, jak obecnie (występowałoby nasienie mężczyzny, domyślam się, że wiązałby się też z penetracją pochwy żony przez penisa męża), przy czym nie byłoby pożądliwości seksualnej:

"Jeżeli złączenie się małżonków w jedno ciało, które daje poczęcie nowej osoby, bez grzechu pierworodnego"

Stary mylisz pojecia:
-grzech pierworodny
-niepokalane poczecie
-poczecie z Ducha sw

Nie wiem co masz na mysli uzywajac tych pojec zamiennie.

On pisze o tym jak mogloby wygladac przekazywanie zycia w raju przed grzechem pierworodnym.

@cattus, nie sadze ze wydalanie, trawienie, czy menstruacja nie dotyczyly Pana Jezusa i Maryi. To sa najnormalniejsze ludzkie czynnosci fizjologiczne, a wiemy ze Pan Jezus byl do nas podobny we wszystkim oprocz grzechu. Dopiero po Zmartwychwstaniu mial cialo przemienione.

Idea, że nie byłoby tych części ciała, które są ewidentnie inne u kobiet i mężczyzn, gdyby nie było grzechu, wydaje mi się nieładna i fałszywa. To nie różnice w budowie anatomicznej kobiet i mężczyzn są złe, wręcz przeciwnie. To właśnie te części ciała stanowią "symbol" płciowości człowieka, ponieważ to one różnią się u płci ewidentnie w wyglądzie (w przeciwieństwie do głowy, brzucha, pleców, ramion i przedramion, dłoni, pośladków, ud, kostek, stóp), więc właśnie dzięki tej różnicy mają szczególne piękno (nawet wtedy, gdy nie są wykorzystywane do prokreacji). Piękno tych części ciała nie leży w doznaniach seksualnych, lecz w ich oczywistej odmienności u obojga płci. Nawet, gdyby prokreacja, zjednoczenie fizyczne małżonków nie odbywało się z udziałem owych charakterystycznych części ciała, to ich istnienie ma sens. Ich celem nie jest lubieżna przyjemność.

Dla mnie piękno najprywatniejszych części ciała leży nie w doznaniach z nimi związanymi czy nawet nie leży w prokreacji, ale w ich różności u mężczyzn i kobiet. Mogą być symbolem męskości i kobiecości, który jest dzięki temu "szczególną ozdobą ciała". Myślę więc, że charakterystyczne części ciała będą obecne i u świętych zmartwychwstałych, gdy nie będzie żenienia się i za mąż wychodzenia oraz rozmnażania się (oraz oczywiście pożądliwości). Dla mnie te części ciała niosą szczególny przekaz różnorodności Stworzenia. Płcie różnią się czymś więcej, niż rysami ciała, poziomem owłosienia np. na twarzy, wielkością piersi. Są też takie części ciała, które swoim wyglądem i istnieniem dobitnie "krzyczą" o tym, że człowiek nie jest istotą jednopłciową.

To sa jedynie cechy ludzi tu na ziemi.
I watpie aby byly one istotne w Niebie.