Jeśli już analizujemy ostatnią wieczerzę, to nasuwa się tu takie pytanie,
jak rozumieć słowa P. Jezusa wypowiedziane w czasie Przemienienia :

Łukasza 22:18 albowiem powiadam wam: odtąd nie będę już pił z owocu winnego krzewu, aż przyjdzie Królestwo Boże.
19 Następnie wziął chleb, odmówiwszy dziękczynienie połamał go i podał mówiąc: To jest Ciało moje, które za was będzie wydane:
to czyńcie na moją pamiątkę!
20 Tak samo i kielich po wieczerzy, mówiąc: Ten kielich to Nowe Przymierze we Krwi mojej, która za was będzie wylana.
Ad w. 18 "aż przyjdzie królestwo Boże" - czy to znaczy, że z przyjściem Królestwa Bożego zbędnym będzie składanie (uobecnianie) tej ofiary?
Ad w. 19 " ...odmówiwszy dziękczynienie połamał go (chleb) i podał mówiąc" - kapłan obecnie przy łamaniu chleba odłācza kawałek i wkłada do kielicha - co to oznacza?
Ad w. 20 "Tak samo i kielich po wieczerzy, mówiąc: Ten kielich to Nowe Przymierze we Krwi mojej, - jest tutaj wyraźny podział na przyjmowanie Ciała
w czasie wieczerzy i picie Kielicha po wieczerzy. Jak to nalezy rozumieć?

ad w. 18: Tak, jak przyjdzie Królestwo Boże znikną sakramenty, jako znaki Bożej obecności, gdyż Jego obecność będzie osiągalna bez pośrednictwa znaków.

ad w. 19: Jest to stary zwyczaj. Dawniej papież rozsyłał tzw. fermentum do parafii rzymskich i łączono ten kawałek ciała Pańskiego przesłanego od papieża z krwią aktualnie celebrowanej Eucharystii, co oznaczało jedność prezbiterium z biskupem. Także dodawano kawałek z poprzedniej Eucharystii dla pokazania jedności tej ofiary z tą poprzednią (i tak analogicznie można by się logicznie cofnąć do samej Wieczerzy Pana).
Obecnie to łączenie postaci ma ukazać właśnie tę całościową obecność Chrystusa w tym sakramencie.
W alegorycznym wyjaśnianiu Eucharystii mówiono, że to moment zmartwychwstania, gdy ciało na nowo łączy się krwią. Wszak, gdy ciało jest oddzielone od krwi nie może żyć. Dopiero połączenie tych dwu elementów może sprawić, że ciało będzie żyło.

ad w. 20: nie bardzo rozumiem wątpliwości i pogrubienia Nowego Przymierza? A.. już chyba rozumiem pytanie... Że nie spożywano tych postaci bezpośrednio po sobie, a w pewnym odstępstwie czasu... Jeśli tak, to istotnie wynika to z upodobnienia Ostatniej Wieczerzy do żydowskiej paschy. Tak czynili Żydzi, tak też uczynił Jezus pokazując, że to jest Nowa Pascha, Nowe Przymierze. Że jest to wypełnienie zapowiedzi startego prawa.

Dziękuję za szybkie i wnikliwe wyjaśnienie przedstawionych pytań.

Tu prosiłbym o głębsze wyjaśnienie. W jaki sposób przyjdzie to Królestwo Boże ? Czy globalnie dla wszystkich ludzi (wszyscy to rozpoznają: tak istotnie przyszło do nas Królestwo Boże) czy też może w sposób raczej indywidualny lub dla małej grupki ludzi?

To wyjaśnienie osobiście do mnie bardziej przemawia.

Tak, dobrze zrozumiałeś to pogrubienie. Dotychczas przypuszczałem tylko, że Nowa Pascha zaczyna się w pełni po Zmartwychwstaniu tzn. po piciu Kielicha Nowego Przymierza. Teraz zostałem w tym utwierdzony. Mówiąc Ostatnia Wieczerza rozumiemy oczywiście jako ostatnią Starego Przymierza - judaizmu; czy dobrze to kojarzę? Jeszcze tylko proszę o wyjaśnienie tego Królestwa Bożego (jak to sformułowałem na początku tego postu)
Chrystus Zmartwychwstał, Alleluja. Dawid.

Wybacz, ale kwestia przyjścia Królestwa Bożego już zupełnie nie jest na temat (choć i tak już poszliśmy daleko, za co moderatorzy powinni nam dać ostrzeżenia ). Zaś na forum była ta kwestia poruszana, dlatego poszukaj a na pewno znajdziesz.

A Ostatnia Wieczerza, nie oznacza ostatniej paschy żydowskiej (starotestamentalnej), ale ostatni posiłek Jezusa (zgodnie z Jego słowami, że już więcej nie będzie jadł, nim nie wejdzie do Królestwa Ojca).
A Nowa Pascha istotnie ma swój początek w Misterium Paschalnym Chrystusa, a Eucharystia (w tym ta sprawowana przez Chrystusa w Wieczerniku) jest partycypacją w tym misterium.
Czyli Chrystus sakramentalnie urzeczywistnił to, co dokonać się miało dopiero w następnych dniach (aż do Pięćdziesiątnicy). Tak samo jak dziś urzeczywistnia to każda Eucharystia.

Rozumiem. Ale z tym szukaniem, ... to wymaga czasu; hasło "Królestw*" występuje aż w ponad 2000 postach. Jednak przed załozeniem nowego wątku pozwolę sobie zacytować dalszą perykopę z Łukasza 22:28  Wyście wytrwali przy Mnie w moich przeciwnościach.
29 Dlatego i Ja przekazuję wam królestwo, jak Mnie przekazał je mój Ojciec:
30 abyście w królestwie moim jedli i pili przy moim stole oraz żebyście zasiadali na tronach, sądząc dwanaście pokoleń Izraela.
A zatem jak to się ma do naszych poprzednich ustaleń, także w oparciu o Łk 22.18 ?

Przypominam, że to nie jest temat o tym.
I przypominam, że szukanie nie boli, a ilość postów nie jest usprawiedliwieniem.

No już dobrze. Przekopiowałem ostatnie 3 moje posty do działu "Człowiek w świecie wiary
=> Duchowość chrześcijańska" istniejący wątek: Królestwo Boze.
Proszę zatem o kontynuowanie tematu w tym wątku.
Pozdrawiam: Dawid.

jakos nigdy nie rozumowalem tak doslownie,
myslalem ze ten kielich wina nie ma nic wspolnego z krwia, bo jak.
kiedys w ogrodzie Jezus powiedział ojcze oddal ode mnie ten kielich
i tutaj nie widze zwiazku z ostatnia wieczerza i krwia.
myslalem ze jak Jezus powiedzial czyncie to na moja pamiatke
to mial na mysli wspolne spozywanie wieczerzy, a nie zamienianie wina w krew.
co z tego ze myslimy jak polamac sie podczas mszy chlebem,
jak nie myslimy jak nakarmic glodnych w naszym miescie.

Właśnie krew Zbawiciela stała się nierozerwalną pieczęcią wiecznego i doskonałego przymierza.


Kościół jest bardzo aktywny w pomocy ubogim. Jeżeli natomiast my nie pomagamy innym stawiamy w złym świetle siebie - nie ujmuje to prawdziwej nauce Jezusa. Nawet Żydzi w ST skorzy byli do aktywnej pomocy ubogim. Z drugiej strony nie należy porównywać Ciała Chrystusa ze zwykłym chlebem - podczas Eucharystii mistycznie spożywamy Jego Ciało i Krew karmiąc nasze dusze. Nijak ma się to o zaspokajania fizycznego głodu kromką chleba.

Nie myślimy, bo myśleniem nikogo nie nakarmimy.
Kościół działa -stołówki, jadłodajnie, schroniska dla samotnych matek z dziećmi, dla bezdomnych, starych, świąteczne paczki dla rodzin ubogich, pomoc w zaopatrzeniu w odzież, meble..

oczywiscie ze ludzie powinni i moga spozywac chleb i wino jako komunie jednak zgodnie z Biblia powinni sie wyspowiadac przed Bogiem nie przed ksiedzem bo ksiadz nie ma uprawnien do posrednictwa pomiedzy spowiadajacym sie a Bogiem tylko Jezus Chrystus jest naszym posrednikiem i dopiero po takiej spowiedzi przed Bogiem mozesz przyjac komunie:)

I każdy tą prośbę może spełnić.
Ilekroć bowiem spożywacie ten chleb albo pijecie kielich, śmierć Pańską głosicie, aż przyjdzie.
(1Kor 11:26)
Każdy kto uczestniczy w eucharystii, głosi śmierć Chrystusa, która zgładziła grzechy świata.

Były premier Jarosław Kaczyński 5 lutego 2010 r. przed Sejmową Komisją Śledczą
złożył takie oto przyrzeczenie:
Świadomy znaczenia moich słów i odpowiedzialności przed prawem
przyrzekam uroczyście, że będę mówił szczerą prawdę
niczego nie ukrywając z tego, co jest mi wiadome.

W trakcie składania zeznań nawiązała się pełna humoru rozmowa z posłem Arłukowiczem:
„Z drugiej strony chodzi też o takie sprawy, jak alkohol. Otóż alkohol jest szkodliwy.
(...) Potrzebne są różne regulacje w tej sprawie. O tego rodzaju kwestiach mówiłem”

„w zasadzie sport nie jest grzeszny; a picie alkoholu jest grzeszne...
...w nadmiernych ilościach... nadużywanie, nadyżywanie alkoholu.

Nawet na mszy się pije... znaczy ksiądz pije podczas mszy”

Z tego co wiem (i chyba tak jest) premier Kaczyński jest katolikiem, a
katolików nadal obowiązują (niezmiennie od ponad 450 lat)
postanowienia Soboru Trydenckiego o sakramentach.
W dekrecie o Eucharystii pkt.2 czytamy:

"Jeżeli ktokolwiek będzie twierdził, że materia chleba i wina
pozostaje w sakramencie Przenajświętszej Eucharystii
razem z ciałem i krwią naszego Pana Jezusa Chrystusa... - niech będzie przeklęty!"


Mam w związku z tym takie pytanie (trochę socjologiczne, a trochę "katechetyczne"):
jaka część katolików wierzy (szczerze, z całego serca) tak ja Kościół do wierzenia podaje - po katolicku
(tj. w transsubstancjalne przeistoczenie),
a jakiej są bliższe heretyckie poglądy (luterańskie, kalwińskie/zwingliańskie).
//por. "Moim zdaniem jest to zupelnie bledna teologia" [przyp. - katolicka]
Wprawdzie taka wiara przy braku świadomości popełnianego "błędu dogmatycznego" nie jest grzechem,
ale jednak jest to herezja materialna.

Ilu zatem (w przybliżeniu) katolików może być takimi "materialnymi" heretykami?