Tak się zastanawiam, PO CO te wszystkie tematy o dowodach [albo ich braku] na istnienie Boga, natchnioność biblii, autentyczność całunu turyńskiego, itp?
Czy nie wystarczy wierzącym, jeśli sami sobie wierzą w co tam im sie podoba? Skąd ta potrzeba przekonywania do tego innych? To jest nic innego, jak próba narzucania swoich poglądów innym, co oczywiście budzi reakcję obronną.
Jeśli wierzysz człowieku w coś, to wierz sobie - w porządku. Na cholerę Ci zmieniać drugiego człowieka? Nie ma obowiązku udowadniania komukolwiek czegokolwiek. Każdy ma swoją ścieżkę i swój wybór i nikomu nic do czyichś wyborów. Zrozumcie to.

Pozdrawiam

1. Po pierwsze dla tego, że z nakazu Jezusa mamy obowiązek Go głosić TAKŻE SŁOWEM
2. Jak tak śledzę różne fora, to głównie to niewierzący się rzucają i chcą udowadniać, że
- wiara rzekomo jest irracjonalna
- Boga nie ma
- i w ogóle wierzący to idiota z samej przesłanki że wierzy...

Głosić nie znaczy udowadniać coś komuś. Głosić zawsze możesz, ale jeśli ktoś mówi 'nie', to dalsza polemika jest już narzucaniem własnego punktu widzenia, nie uważasz?



Ale nie rzucaliby się, jakby nie mieli rozmówców do polemiki. A chcąc miec w tej dyskusji ostatnie słowo tak naprawdę napędzasz tą bezowocną dyskusję.

Che, che ... tematy o "dowodach" to efekt uboczny ścierania się dwóch typów światopoglądów. Racjonalnego i irracjonalnego.
Polglądy racjonalne opierają się na teorii systemu. Wszystko jest wzajemnie powiązane, świat to sprzężony pewnymi zależnościami zbiór "obiektów" i procesy jakie w na tym zbiorze zachodzą. Teoretycznie każde zdarzenie, każde zjawisko można wyjaśnić wskazując pewne na pewne cechy systemu. Oczywiście sam system jest tak niezwykle złożony iż jego pełne zrozumienie leży daleko poza możliwościami percepcyjnymi pojedynczego człowieka. Dlatego opieramy się na pewnych przybliżeniach i uproszczonych modelach próbując zrozumieć jego funkcjonowanie.
Światopoglądy nieracjonale nie potrzebują systemu. Na podstawie pewnych zjawisk lub efektów przyjmują pewne założenia bez brania pod uwagę elementów i cech systemu i na ich podstawie tworzą swoją "wiarę" która wczesniej czy później przesłania rzeczywistość i zamyka "wyznawcę" w świecie iluzji. Oczywiście podział na poglądy racjonalne i nieracjonale nigdy nie jest ostry. Większość ludzi zwykle lokuje się gdzieś po środku. Do starć dochodzi głównie pomiędzy bardziej skrajnymi odłamami
A wracając do tematu żądanie dowodu jest naturalnym odruchem człowieka wyznającego racjonalny światopogląd.

W niektórych kwestiach dowody możesz znaleźć tylko i wyłącznie sam. Mam na myśli dowód zdobyty poprzez własne doswiadczenie czegoś. Czyjś dowód nie będzie dowodem dla Ciebie. Po co Ci więc czyjeś dowody? Nie lepiej poszukać własnych?

Ja nie szukam dowodu, bo teza wydaje mi się absurdalna ... ale jeżeli ktoś taką tezę wysuwa to żądam dowodu, czy to wydaje Ci się dziwne?

Jeżeli dowód możesz znaleźć wyłacznie sam, to praktycznie masz od razu pewność, że chodzi wyłącznie o iluzję. Człowiek może sam siebie przekonac do wszystkiego, łacznie z tym, że może chodzić po wodzie albo latać. Jedyne co musi robić by się w takiej pewności utrzymać to nigdy nie próbować

Sam przyznajesz, że tylko w niektórych.




thetrip .... w tym momencie prosisz, aby Ci udowodnić zasadność dowodzenia

Jeśli z góry zakładasz, że teza jest absurdalna, to dziwne się wydaje że jednak chcesz na nią dowód. Po co Ci on, skoro i tak go zanegujesz? Przecież już zdecydowałeś że teza jest absurdalna. Nie zapominaj, że musisz obronic własne, racjonalne stanowisko [chyba że jesteś gotów je zmienić w każdej chwili].



A jeśli Ty znajdziesz dowód i kto inny też go znajdzie [każdy za pomocą własnych doświadczeń] i ten dowód będzie taki sam, to co wtedy? Zbiorowa iluzja?



A jeśli spróbuje i załóżmy optymistycznie, że mu się uda , to co on ma z takim dowodem zrobić, żeby przekonać sceptyków? Czy wogóle jest sens ich przekonywać? Przecież dla nich to już na starcie jest absurdalne.
Będą doszukiwać się fałszerstw nawet wtedy, jak zobaczą to na własne oczy. Tacy już są racjonaliści. Raczej uznają, że ulegli zbiorowej halucynacji, niż że widzieli jak ktoś chodził po wodzie
Oczywiście to tylko przykład.

baranek


Tylko pytam: po co komu ona?

Własnie w obronie swojego własnego stanowiska proszę o dowód na obronę wysuniętej przez kogoś tezy, moim zdaniem nie ma ona uzasadnienia. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej proszę o jakiś przekonujący argument.

Starsznie niespójnie myślisz przyjacielu, w jednej odpowiedzi możesz wybrać tylko jedną drogę argumentacji, inaczej może się zdarzyć, że nie tylko sam sobie odpowiadasz na pytania, ale sam sobie przeczysz ...



O słodka naiwności ... oczywiście, że tak. Ludzie są podobni, mają taką sama naturę. Ta sama iluzja będzie pociągać bardzo wielu ludzi. To takie oczywiste.



Jeżeli chcesz opowiadać innym, że chodzisz po wodzie, to będziesz musiał zaprezentować swoje umiejętności ... jeżeli nie interesuje cię zdanie innych, to milcz. Absurd to coś co stoi w silnej opozycji do aktualnego stanu wiedzy. Jeżeli chcesz aktualizować ludzkie zasoby wiedzy muszisz dostarczyć dowód. Proste prawda ?



Tak, i na tym polega piękno sceptycyzmu ... naiwnych zawsze jest zbyt wielu ... sceptyków zawsze za mało.

Dziwne masz wyobrażenie sceptyków. Dla Ciebie są tak samo łatwowierni, ale niejako "w druga stronę" Oczywiście, jeżeli zobaczę kogoś chodzącego po wodzie (sam chodziłem - jak zamarzła ), będę się doszukiwał jakiejś sztuczki, pomostu pod wodą, linek podtrzymujących chodzącego, etc. Gdy jednak czegoś takiego nie znajdę, nie będę sobie wmawiał, że mam halucynacje! Sceptycy nie są tacy, jak ci się wydaje. Tylko jakoś tak dziwnie się składa, że żaden "cud", np lewitacja, albo telekineza, w obecności sceptyka, jakoś ni cholery nie chce działać. Przeżyłem już to kilkakrotnie.

hmm no ja bym to uleja troche inaczej ... tu nie chodzi o zmienianie ani narzucanie komus swoich pogladow ... chodzi tu chyba raczej o podzielenie sie wiedza. Przeciez nie kazdy musi wszystko wiedziec, nie? Jedni sa bardziej "oblatani" w niektorych dziedzinach a inni mniej.
Przeciez jak nie chcesz to nawet najsilniejszy argument nie sprawi ze zmienisz swoj stosunek do czegos.

Są ciekawe.

To sprawa indywidualna.

Przecież jesteśmy na forum o właśnie takiej tematyce i o profilu katolickim. Tutaj jeśli ktoś chce kogoś przekonywać to raczej ateiści.

Właśnie w tej chwili sam chcesz zmieniać drugiego człowieka

Ale porozmawiać możemy?

Dziwny topik, zawsze zdawało mi się, że taka jest idea forum. Rozmowy, klotnie, poznawanie nowych światopoglądów, konfrontowanie ich ze swoimi. Mnie wydaje się to zabójczo ciekawe, tym bardziej, jeśli podlozyć pod to problem trapiący ludzkość od początków jej istnienia. Kto wie, może my rozszyfryujemy tajemnice Boga

Pozdrawiam wszystkich uzytkownikow !

'Tajemnica Boga' już jest dawno rozszyfrowana, ale Wy jeszcze do tej wiedzy nie dotarliście. Jak zrozumiecie jałowość Waszych dyskusji na tym forum, to może wtedy poszukacie jej tam gdzie trzeba.

Pozdrawiam