Prawda jest, a w to co jest nie musisz wierzyć, to jedynie musisz odkryć, doświadczyć.
Słońce jest, nie musisz w nie wierzyć, odkryłaś je, doświadczyłaś.

Wiara jest zorientowana na strach. Chciałabyś wierzyć, że jesteś nieśmiertelna, ale wiara jest tylko wiarą, czymś pseudo, namalowanym z zewnątrz. Doświadczenie jest zupełnie inne: rozwija się w tobie, jest twoje. I w chwili, gdy wiesz, nic nigdy nie może wstrząsnąć twoją wiedzą, nie zniszczy twojej wiedzy.
Adam postanowił doświadczyć, tak jak doświadcza dziecko, czym jest prawda. Gdy doświadczysz, możesz stać się na powrót dzieckiem, dzieckiem, którego nikt i nic nie zwiedzie, gdy ponownie wejdziesz do Królestwa Bożego.
Wszyscy wierzący walczą by nikt nie obrażał ich wiary.
Wszyscy wiedzący, świadomi, darzą współczuciem tych, którzy usiłują obrazić ich wiedzę, świadomość.

Wow...przyklad godny mistrza

Nie mam takiej pewnosci .Jestem tylko Adamem i Ewa, czyli czlowiekiem w pelnym znaczeniu tego slowa. Pewnosc i wiara nie sa mi do niczego potrzebne.



Moja prawda to Chrystus, ktory we mnie zyje. W tym przypadku wiara jest zbedna.

To wszystko jedno i to samo.
To wszystko, co isnieje. Wystarcza oczy , uszy i serce aby to potwierdzic i stac sie tego czescia.
Wiara oddala te prawde na nieosiagalna odleglosc, mimo, ze prawda jest w tobie.

Nolda
porównujesz nieporównywalne, pomarańcze i temperature. Da rodzaje muzyki, które każdy może inaczej odebrać. Tylko chyba uważasz że jedno to "muzyka niska, prymitywna" a drugie arcydzieło. Arcydzieło, bo skomplikowane i uznane. A to tak nie działa. Największe dzieła plastyczne (bo to jest połączenie płąskorzezby, rytu i malarstwa/rysunku z naturalną fakturą skały) to te z jaskini Lascaux. I podobne.Wcale nie wypracowane, i jak pamiętam uważane za "prymitywne".
Teamt tego co czyni arcydzieło jest bardzo ciekawy, chętnie pociągne w innym wątku.
Ale tu nie ma nic "duchowego" czy "pozazmysłowego" ponadnaturalnego" itp. Odbiór muzyki można rozpatrywać na wielu poziomach, i znowu wracamy do neurologii.
To, że kogoś muzyka wzrusza, fascynuje itp to znana sprawa- tak ją odbierają też ateiści. Tylko że nie uważają że to jakieś nieziemskie zjawisko, i nie uważają się z tego powodu za wyjątkowych.

Rozumiem że ty posiadasz odpowiednią wiedzę z każdej dziedziny nauki i zapewne podzielisz się nią z nami



Zapewne posiadasz jakieś empiryczne dowody potwierdzjące te teorię?



No ciekawe, zważywszy na fakt że chrześcijanstwo w ogole nie operuje obrazami raju, a już islam tak



Oczywiście nie wiadomo dlaczego miałoby mnie to w ogóle obchodzić? Skoro taki Dennett powiedziałby że istotna jest wyłącznie perspektywa trzecioosobowa a nie subiektywne oduczcia



Od kogo wiadomo? od Vetulaniego? ciekawe



Może trochę pokory?



Rozumiem że posiadasz wszelkie dane historyczne by stawiać takie tezy?



tako rzecze komitet centralny w mądrości swojej zatem to prawda. Przeca jeden z twoich przedrewolucyjnych guru Jakub Russo, mówił o szlachetnym dzikusie/pierwotnym człowieku co to zszedł z drogi pierwotnej sprawiedliwości społecznej

No ciekawe, to teraz napisz jak można to robić i dlaczego taki np. Dawkins był odporny na takie zabiegi (podczas eksperymentu z "hełmem Boga")

Skąd wzięłaś tego Chrystusa skoro to nie z wiary ba nawet nie z pewności?


Ale zdajesz sobie sprawę, że Adam wiarę również odrzucił?


Prawda sama z siebie się we mnie nie wzięła. Moją prawdą jest Słowo, które trwa we mnie a ja w Nim. Bez niego nie ma prawdy.


Wiara to prawdziwa wolność, od strachu również.


Jak można obrazić wiarę, nie rozumiem.
Wiedzący? Wiedzący nic nie wie, a świadomość dla niego to też jedynie złudzenie(nie ma nic, pustka)

Ludzie nie chcą prawdy, chcą wiary.

To trzeba zrozumieć. Wiara staje się silna, jeśli wiesz, że jest słuszna. Nie chodzi o to, czy jest prawdziwa, czy nieprawdziwa. Jeśli wiesz, że wiara jest słuszna, staje się ona prawdą. Jeśli wiesz, że nie jest słuszna, to nawet prawda nie może stać się wiarą. Dlaczego? Trzeba zrozumieć wiele spraw.
Wszystko, czym jesteś, jest twoją wiarą: tak zostałeś wychowany, tak wierzysz, tak zostałeś uwarunkowany, toteż wierzysz w ten sposób. A twoja wiara ma na ciebie wpływ. To zamienia się w błędne koło. Są na przykład takie plemiona, w których mężczyzna ma mniej władzy niż kobieta, ponieważ te plemiona wierzą, że kobieta jest mocniejsza, że ma więcej siły niż mężczyzna. Ta wiara wpłynęła na fakty. W tych plemionach mężczyzna jest słabszy, a kobieta silniejsza. Kobiety wykonują prace, które w innych plemionach wykonują mężczyźni, a mężczyźni wykonują prace, które w innych plemionach wykonywałyby kobiety. To nie wszystko — ich ciała są słabe, ich struktura jest słaba. Uwierzyli, że tak jest. Wiara stworzyła ten fenomen.
Co się stanie gdy ktoś zaingeruje w ich wiarę fizycznej siły kobiety?

Wiedzący, świadomy o tym wie, nie wierzy. Wiara góry przenosi, do puki nie wkroczy świadomość.
Świadomość mówi obudź się, życie to uczta. Tragedią jest śmierć większości z głodu, nie dostrzegają zastawionych stołów, wierzą, że uczta czeka ich po śmierci.

To akurat mnie nie dotyczy
Brak wychowania w wierze..nawet do dziś dnia nie jestem jakąś praktykującą katoliczką, chociaż myśl o wspólnocie mnie pociąga.

Błądzisz, chrześcijanin również żyje tu i teraz(miłością) a jego świadomość upewnia go w tym iż żyć będzie już wiecznie, w nieskończoność(wieczna uczta) Nie "rozpłynie się w jakiejś Nirwanie"

Brzydota jest subiektywna, ale cierpienie jest obiektywne.
Jeśli np pasozyty żyją poprzez zjadanie żywcem innego zwierzęcia i sprawiając cierpienie to trudno nazwać to dobrym. Czy to wina człowieka który zaburzył harmonię czy Bóg je takimi stworzył i są dobre?
A może to wynik ślepej ewolucji która nie dba ani o dobro ani o zło, tylko o przetrwanie?
Ps
Siemka, wróciłem z urlopu:)

Quinque
podałam linki do badań, są tego setki. Co prawda religia dalej jest tym słoniem w salonie, więc nie mówi się wprost. Ale doznania "mistyczne" czy "duchowe" można wywołać sztucznie. Nawet u niewierzących. Oni oczywiście wiedzą że to tylko złudzenie. A naiwni ludzie biorą takie rzeczy za "rzeczywistość".
Podobnie ma się rzezc z środkami psychoaktywnymi - używanymi jaki "religijne"wzmacniacze. Meskalina choćby. Biblia tez powstałą "pod wpływem".
"Of the ‘chief spices' (literally ‘head spices’) listed in this paradisiacal garden from the Songs of Solomon, eight are identified and seven of them are known to tweak the brain. Both of the resinous gifts of the Magi, for example, are classed as tranquillizers today, though the label doesn’t do them justice. Myrrh targets mu- and delta-opioid receptors (like opium), and frankincense contains dehydroabietic acid which works on GABA receptors (like Valium)."
Znowu - mam wklejać linki? Dlaczego mnie to obowiązuje, a katolicy wystarczy że powiedzą

Możę teraz ja poprosze o dowód? O wyniki badań?
Wiedze posiadam przede wszystkim z zakresu biologii i widze jakie tu androny przechodzą.

Co do estetyki i jej pochodzenia -ukazało się sporo ksiązek z tego zakresu, przede wszystkim z badań nad naczelnymi. Choćby Frans de Waal. Wypadało by coś poczytać, jak się am ochote o tym dyskutować.
nolda

po śmierci ucztę tylko rabaczki będą miały.

No i znowu tezy bez pokrycia. Oczywiście żadnych dowodów na poparcie teorii że Biblia powstała pod wpływem środków psychoaktywnych nie będzie. Dwa, Plawkonik rzecz jasna nie definiuje co rozumie przez "doś. Mistyczne". I trzy, to Polskie forum więc z łaski swojej nie wklejaj mi tesktow po Angielsku. Aha, co mnie obchodzi Frans De Waal który popełnia błąd naturalizmu? Nie wiem na jakiej podstawie on wysuwa swoje wnioski(typu naturalne = dobre)?

"Mystical experience in particular has been reported to occur in epileptic auras (Runions, 1979), albeit infrequently. Mystical experiences have been linked theoretically to the temporal lobes (Saver & Rabin, 1997), and that association has been widely accepted."
https://med.virginia.edu/perceptual-stu ... 20accepted.

https://med.virginia.edu/perceptual-stu ... izures.pdf

https://www.researchgate.net/publicatio ... ure_review

Ile jeszcze tego mam podać? To oczywiście o tymże doznania mistyczne są "błędem systemu"
Skąd pomysł że de Waal uważa że naturalne=dobre? Jak można nie czytając zarzucać "błąd naturalizmu" cokolwiek to znaczy?
Czy mam oprócz fragmentu o psychotropach wklejać dalsze linki? jak się okadzali (kapłani zwłaszcza) opioidami to jak inaczej mogło być?


tak, wiadomo że ludzkośc nigdy nie składała się z dwóch osobników. Zresztą, jak można poważnie traktować tekst który mówi że wielbłąd jest nieparzystokopytny, zając przeżuwa a pająk ma sześć nóg?

Oho, czyli angielskich tesktow ciąg dalszy



Oczywiście dalej nie wiadomo co to te doświadczenia mistyczne



Aha, czyli nie wiesz co cytujesz. Tak myślałem



Zatem proszę to udowodnić. Ale nie interpretacja faktów pod przyjętą tezę. Tylko rzetelnymi źródłami



Napewno bardziej niż twierdzenie że ssak był kiedyś rybą

"Wywołać sztucznie" to można i paraliż u zdrowego człowieka.

Po pierwsze kapłani Biblii nie napisali (sami siebie by tak zawzięcie nie krytykowali)
Po drugie to niezły im wszystkim(autorom) bestseller wyszedł (wszyscy "brali" to samo?)

Dowód na miłość u chrześcijan? Jakie badania mam podrzucić? Listę z czynami podpisanymi przez ludzi doznających jej efektów, czy jak? Czy wyniki badań na poziom hormonów, by zgadzało się z naukową definicją miłości?

Serio? A po kremacji?

Podajesz cytat o połączeniu doznań mistycznych z płatem skroniowym (np.padaczka). Jednak wiadomo już że za doznania odpowiadać mogą różne płaty, a skroniowy pozostaje w normie. Np jedynie płat czołowy(A.Newberg i prof.Eugene’em d’Aquili) lub pięć zupełnie innych obszarów (Dr Newberg) Tak więc nie jest to takie proste jak się naukowcom wydawało/wydaje. Żadne z badań nie wyczerpują zagadnienia duchowości, a doznanie mistyczne to jedynie jeden z jej aspektów.
Poza tym doświadczenia mistyczne bardzo korzystnie wpływają na zdrowie psychiczne, samopoczucie..dlaczego chęć by ludziom to odebrać?(zwłaszcza że badania naukowe potwierdziły u nich średnio 4 lata dłuższego życia)