Witam
Zastanawiam się czy ateizm jest zwykłą niewiarą w Boga czy jednak pewną formą wiary w nieistnienie Boga. Dla jasności:
-niewiarę w Boga rozumiem brak zainteresowania jakąkolwiek religią czy duchowością na zasadzie braku objektu zainteresowań. Na takiej zasadzie jak dla matematyka podstawą działania jest liczba i nie zajmuje się działaniami matematycznymi na uczuciach czy emocjach.
-wiara w nieistnienie Boga może być postrzegana jako forma "religii" której celem jest przekonanie innych o nieistnieniu Boga na podstawie własnych argumentów, w które się wierzy.

Nie wezmę udziału w tej sądzie , ponieważ niewiem którą odpowiedź wybrać .
Oczywiście można zaznaczyć nic nie mówiący wariant trzeci , tylko poco ?


Z całą pewnością jestem [ jako ateista ] osobą niewierzącą w boga [ czyli niby odp. 1 ] - jednak nie widzę powodu by nie interesować się wiarą i duchowością [ cokolwiek to znaczy ] , skoro są to potężne siły wpływające na nasze życie .

Uważam , że moje stanowisko jest wynikiem wiedzy , a nie wiary , więc odpowiedź druga odpada .

Sądze więc , że najbliżej jestem wariantu pierwszego .

Nigdy nie byłem ateistą, zawsze byłem agnostykiem i ignostykiem, dlatego nie rozumiem zachowania agresywniejszych ateistów - mam odczucie, że niektórzy z nich to ludzie fanatycznie oddani swojej wierze w nieistnienie tego, co negują.

Czy Twoje zainteresowanie jest na zasadzie czysto naukowej np. socjologicznej, czy też chodzi o to, żeby przekonywać do swojej teorii innych?

Skąd masz pewność, że Twoja wiedza w 100% udowadnia nieistnienie Boga?

Koren !



Ma charakter psychologiczno, socjologiczno , filozoficzny .

Jestem zainteresowany przekonywaniem tylko w takim zakresie , by wierzący nie krzywdzili innych ludzi - w tym potencjalnie także mnie .



A z kąd ty masz pewność , że 2+2=4 ?

To co rozumiemy pod pojęciem wiedzy/prawdy w jedynym dostępnym nam zakresie skłania mnie do uznania nieistnienia boga .

No właśnie dlatego, że opierasz się na wiedzy nie możesz być pewny na 100% nieistnienia Boga, gdyż wiedza ludzka jest ograniczona. Ludzkość nieznała kiedyś elektryczności, a okazało się że istnieje. Poza tym Boga nie da się wykryć ani zmierzyć więc trudno tu opierać się na naukach przyrodniczych.

Koren !



No to na czym mam się opierać ? Na niewiedzy ?

Na niczym, bo to nie jest kwestia wiedzy tylko wiary. Jeśli nie wierzysz w istnienie Boga, to zakładasz że nie istnieje, ale za pomocą wiedzy tego nie udowodnisz.

Koren !



Wiara = niewiedza , czyli w istocie proponujesz mi opieranie się na niewiedzy .

Ja nie zakładam nieistnienia boga , tylko wysówam takie twierdzenie jako konkluzje obserwacji [ wiedzy ] .

To już zostało udowodnione .

Każdy kto wierzy w nieistnienie Boga jest ateistą, ale nie każdy ateista wierzy w nieistnienie Boga.
Warunkiem wystarczającym bycia ateistą jest brak wiary w Boga.
Bycie ateistą nie wyklucza zainteresowań religijnych czy duchowych.

Ja nie mówię na czym masz się opierać. Jeśli niewierzysz to dla Ciebie wiara będzie równa z niewiedzą. Ja tylko mówię, że z braku wiedzy nie można zakładać że czegoś nie ma.

Koren !



Ja zaś twierdzę , że nie tylko można , ale nawet trzeba .

Jest to logiczna konsekwencja ograniczoności naszych świadomości , którą zauważył ojciec William z Ockcham .
Jego brzytwa jest podstawowym narzędziem dociekania prawdy i stawiania twierdzeń o istnieniu bytów , o potwierdzonej skuteczności działania .

Weźmy takie Wielkie Twierdzenie Fermata: przez 300 lat było nieudowodnione, a nawet teraz prawidłowość niedawno przedstawionego dowodu jest kwestionowana.

Zgodnie z twoją postawą, w czasie, kiedy nie był znany dowód tego twierdzenia, należało było zakładać, że tego dowodu nie ma.

Współczesna nauka nie zna sposobu pogodzenia ze sobą teorii kwantów i grawitacji.

Zgodnie z twoją postawą, należałoby założyć, że takiego sposobu nie ma.

Według mnie jest oczywiste, że nie wiemy o istnieniu wielu rzeczy, które mimo to istnieją. Dlatego zakładanie o ich nieistnieniu jest błędem.

Według mnie źle interpretujesz "brzytwe Ockhama". Ona dotyczy braku sensu tworzenia nowych bytów, jeśli te które są wyjaśniają najprościej zagadnienie. A do Boga nie można tego zastosować, bo nie ma innych bytów, które by wyjaśniały istnienie świata.

Wcale nie muszą wyjaśniać najprościej zagadnienia, gdyby tak miało być, to zamiast fizyki wstawiałoby się wszędzie bogów. Bóg grawitacji itp., a tak nie jest, bo wyjaśnienia naukowe, choć bardzo skomplikowane(nie mówmy o tym, dla kogo itp.) to wyjaśniają wszystko dostatecznie. Niegdyś, za dawnych czasów ludzie nie rozumieli prawie nic. Ogarnięcie całego świata i różnych filozoficznych zagadnień stanowiło zbyt duży problem. Bóg rozwiązać miał wszystko, był dla ludzi prostych, którzy nie wnikali w nic, bo oczywistym było dla nich, że to bóg zrobił, to też i czuli się chyba mądrzejsi.
Brzytwa Ockchama jak najbardziej nadaje się do usunięcia boga, ponieważ jedyne, co on łączy - wieczne - to czas i przestrzeń.