(...)

Otóż okiem gnostyka takiego, jak ja wszystko co napisałeś jest sensowne. Śmierć Jezusa była dla nas gnostyków "wyzwoleniem się z ciała, które go więzi" i pojawianie się Jezusa, było niczym więcej, jak doświadczeniem duchowym, a rozmowa Apostołów z nim odbywała się na płaszczyźnie duchowej . A że katolicy, by uwierzyć potrzebują kija i marchewki - kij to Święta Wielkiej Nocy
- mówi bądźcie grzeczni i przyjmujcie nasze sakramenty (zwłaszcza spowiedź w terminie tych świąt) to zostaniecie pochowani na katolickim cmentarzu pochowani przek katolickiego księdza i traficie do piekła, a jak nie to spłoniecie w piekle, marchewką są Świeta Bożego Narodzenia - szopki, odwiedziny księży po kolędzie.
Życzę zresztą wszystkim wesołych Świąt z głębi mojego gnostyckiego serca.
Tak czy siak, nie wiadomo czy wszystko się zachowało nie zmienione na przestrzeni tych wszystkich wieków, ale... Kilka motywów jest jak najbardziej aktualnych.

Eovina, jeśli Jezus nie zmartwychwstał daremna jest nasza wiara to nie ma czegoś takiego jak grzech - bo grzech to świadomo i dobrowolne złamanie przykazań. Jeśli wiara daremna to i przykazania też,
to tak dla sprostowania

Hmm to o fizyce to nawet mądrze napisałaś - nadając materii bardzo dużą prędkość może ona zmienić się w energię i odwrotnie (taki kolo o tym napisał a nazywał się Einstein)

Ale druga część wypowiedzi... Narazie jest tak że umieramy no i idziemy w zaświaty. Ale zmartwychwstaniemy na końcu czasów gdy Pan powtórnie przyjdzie - to On nas wskrzesi z martwych

Szkoda, że zamiast tak usilnie próbować udowodnić, że Jezus nie zmartwwychwstał, nie próbujecie uwierzyć. Chcecie ogarnąć ludzkim rozumem wydarzenia, których nie da się pojąć. Nie jestem teologiem, więc nie będę się z Wami kłócić, ani nic Wam udowadniać. Dlaczego tak trudne pytania, dotyczące naszej wiary, zadajecie na forum internetowym, gdzie pozostajecie anonimowi, prowokując nieodpowiednio wykształconych ludzi do udzielenia Wam odpowiedzi, których potem nie rozumiecie, oskarżając ich o błędy w toku myślenia i brak logiki. Idźcie z pytaniami do duszpasterzy, oni Wam pomogą. Oczywiście jeśli chcecie faktycznie dostać odpowiedź na to pytanie, bo przypuszczam, że niektórzy robią to tylko po to, by udowodnić swoje racje. Tutaj nikt niczego nikomu nie udowodni. Życzę Wam jak najlepiej, mam nadzieję, że ktoś mądry Was przekona i otworzycie serca. Będę się za Was modlić.

No właśnie, jak to przed trzema laty podsumowano całą rozmowę "tutaj nikt niczego nikomu nie udowodni", ale chcę polecić ciekawy wykład K. Paczosa (sprzed półtora roku, ale coż skoro dziś dopiero miałam okazję wysłuchać ) na temat zmartwychwstania Jezusa (z historycznego pkt. widzenia).
http://www.youtube.com/watch?v=gNqq7ASQURQ

Wystarczyło przeczytać pierwsze zdanie tego wątku i już mi się odechciało brnąc dalej....



O tym, że mesjasz ma zginać wyraźnie mówi ST wielokrotnie choćby:

"zabity będzie Mesyjasz, wszakże mu to nic nie zaszkodzi;" Ks. Daniela 9:26

Także ta myśl nie zrodziła się dużoooooo przed apostołami, a jakby autor przeczytał NT, to by dokładnie wiedział, że zmartwychwstanie to ostatnia rzecz na jaką apostołowie by wpadli. Nawet kiedy kilkukrotnie Jezus im o tym wprost mówił, nie byli wstanie tego pojąć i zapomnieli o tym do czasy samego zmartwychwstania.

http://www.youtube.com/watch?v=PeDIBp8rU_s
To jest bardzo mocny, krótki film, gdzie człowiek mówi o zmartwychwstaniu Jezusa i przedstawia dowody na to zmartwychwstanie. Polecam.

A co do Paczosa, to powiem, że oglądałem i dla mnie to nawet żadna teologia nie jest i nic w tym nie ma. Puste rozważania, które nigdzie nie prowadzą. No ale to tylko moje odczucia Zresztą na moje oko. to on nie rozumie tego co analizuje.

Bo nie ma być. Przecież na poczatku wyraźnie mówi, że ten konkretny wykład jest przeglądem źródeł historycznych, natomiast część teologiczna będzie w wykładzie następnym...

Oczywiste kłamstwo,.
(Ga 4, 4)


Oczywiste kłamstwo
(1 Kor 11, 23-25)

Ale antyklerykały wierzo...

Co więcej, nie wiem czy słuchałeś tej drugiej części - ona także jest powiedziałabym mało-teologiczna. Więcej w niej pytań, niż odpowiedzi...
Ale za to te pytania są bardzo dobre i zdecydowanie lepsze od większości odpowiedzi, które normalnie w takich teologicznych wywodach padają

Ja się zaznajomię, choć moim zdaniem to ukrywanie z jego strony faktu bycia księdzem (do czego się zresztą parę razy przyznał - tzn. do tego, że stara się ten fakt ukrywać, choć nie użył wprost takich słów) jest nieco żenujące.

@Johnny, a w jakiej sytuacji miało dochodzić do tego ukrywania? Ks. Paczos jest z tego co można na tych wykładach usłyszeć i przeczytać żywo zainteresowany odkrywaniem prawdy o Jezusie historycznym.
Być może (jeśli to prawda, zakładam że wiesz o tym fakcie ze sprawdzonych źródeł) nie ujawnianie kapłaństwa jest związane z tym, że chce być traktowany że tak powiem na równi z niewierzącymi badaczami tego tematu.
Mam wrażenie, że on bardzo chce i stara się podchodzić do historyczności Jezusa bezstronnie, a świat niestety lubi zakładać, że aha! ksiądz katolicki, a to już wiadomo co on może o np. zmartwychwstaniu Jezusa sądzić, panu w takim razie dziękujemy.

Po 7 minutach drugiego wykładu muszę stwierdzić, że K. Paczos jest po prostu człowiekiem nienawróconym. Mówi, że Bóg jest nie ewidentny tak samo jak zmartwychwstanie Jezusa, tylko nie zdaje sobie sprawy że Bóg objawia się jedynie tym któż do niego należą. Ktoś kto zasmakował Boga w swoim życiu nigdy by czegoś takiego nie powiedział, więc mi wiara Paczosa wygląda na coś jedynie ludzkiego i intelektualnego co on sobie poustawiał w głowie, ale Boga w tym nie ma. Zresztą nie wydaje mi się żeby te jego wykłady przybliżyły kogokolwiek do Boga. Równie dobrze mógłbym słuchać ateisty.

@Login2, obejrzyj cały wykład uważnie, Paczos nie mówi o Bogu, że jest nieewidentny, tylko że z historycznego punktu widzenia zmartwychwstanie wcale nie jest ewidentne. Dwie różne rzeczy.
Poszukiwanie Jezusa historycznego niesie ze sobą pewne ryzyko i ksiądz otwarcie o tym mówi. Pokazuje nazwiska znanych teologów i biblistów i mówi o utracie (przez niektórych z nich) wiary po przekopaniu się przez "materiał dowodowy" lub o tym, że zostali agnostykami.
Padają jednak w którymś z wykładów takie słowa, że on kocha Jezusa i dlatego chce poznać jaka jest o Nim historyczna prawda (nie dokładnie w tych słowach, taki mniej więcej sens).
To jest też tak, że do każdego co innego trafia. A akurat te jego wykłady nie mają być katechezą, tylko mają przybliżyć co w sprawie badań historycznych (nad tekstami ewangelii) słychać. I moim zdaniem spełniają to zadanie dobrze.

Z dyskusji o Jezusie historycznym, zorganizowanej przez Dariusza Kota. Ks. Paczos stwierdził tam np. że życzy sobie, by mówiono do niego per "pan", a nie per "ksiądz".



Mniej więcej. Ale u niego przybrało to, moim zdaniem, postać nieco patologiczną.



Najwyraźniej trudno mu się pogodzić z tym, że zostając księdzem, siłą rzeczy ustawił się po pewnej stronie. Inaczej się po prostu nie da. Jeżeli po tej stronie nie chce być, to powinien zrezygnować z kapłaństwa. Proste. Jego obecna postawa trąci jednak hipokryzją.



To jest człowiek, który ma ewidentny problem z wiarą. W tym momencie nie oceniam, jedynie stwierdzam fakt. Dawał temu wyraz także w debacie, jaką wspomniałem wyżej. W tym zakresie trzeba go więc brać w nawias.