Podoba mi sie to spostrzezenie. Celne.
Ale nie widze sensu dyskusji z przyjaciolmi ktorzy stosuja kryterium autorytetu - bo ten powiedzial to a to Pismo napisalo tak. Brak samodzielnego myslenia chociaz dobrze, ze nasz przyjaciel ni powoluje sie na "Nie". Chociaz sa tacy rowniez.

Zwykle po zastanowieniu się nad czymś dochodzimy do wniosków.Byłem ciekaw do jakich doszedłeś

Zresztą etycy medyczni związani z Oxford University wyrazili się jasno:Noworodki nie są jeszcze "świadomymi osobami" i jako takie "nie mają moralnego prawa do tego, by żyć". Alberto Giubilini i Francesca Minerwa przekonują, że zarówno płód, jak i nowo narodzone dziecko są istotami ludzkimi, ale nie są jeszcze w pełni ukształtowa­ny­mi ludźmi i myślącymi osobami, lecz dopiero "potencjalnie" się nimi staną. Mówiąc "osoba, człowiek", mamy na myśli kogoś, kto zdaje sobie sprawę z własnego istnienia i przynajmniej podstawowych jego wartości. Dla kogoś takiego utrata istnienia jest stratą.To, co nazywamy pourodzeniową aborcją, powinno więc być dopuszczalne we wszystkich tych sytuacjach, w których dopuszczalna jest aborcja, na przykład wtedy, gdy noworodek jest niepełnospraw­ny

Podstawowym jest ten, że fakt, iż sam mógłbym znaleźć się w takiej sytuacji, niczego nie zmienia.

[ iż tylko "świadome osoby" mają "moralne prawo, by żyć". Jak wiadomo, rośliny nie są "świadomymi osobami". Czy zatem nie mają "moralnego prawa, by żyć"?

.To nie jest tylko moja opinia ale również Journal of Medical Ethics.

Nie pisałem o zygotach tylko o aborcji w przypadku silnie upośledzonych niemowląt.Ministerstwo Zdrowia Holandii określa zasady eutanazji niemowląt i małych dzieci. Uśmiercenie ich ma być możliwe za zgodą rodziców i gdy dwa zespoły lekarskie zaopiniują chorobę jako nieuleczalną, nie dającą możliwości złagodzenia bólu.Zresztą etycy medyczni związani z Oxford University wyrazili się jasno:Noworodki nie są jeszcze "świadomymi osobami" i jako takie "nie mają moralnego prawa do tego, by żyć". Alberto Giubilini i Francesca Minerwa przekonują, że zarówno płód, jak i nowo narodzone dziecko są istotami ludzkimi, ale nie są jeszcze w pełni ukształtowa­ny­mi ludźmi i myślącymi osobami, lecz dopiero "potencjalnie" się nimi staną. Mówiąc "osoba, człowiek", mamy na myśli kogoś, kto zdaje sobie sprawę z własnego istnienia i przynajmniej podstawowych jego wartości. Dla kogoś takiego utrata istnienia jest stratą.To, co nazywamy pourodzeniową aborcją, powinno więc być dopuszczalne we wszystkich tych sytuacjach, w których dopuszczalna jest aborcja, na przykład wtedy, gdy noworodek jest niepełnospraw­ny.Giubilini i Minerwa przypominają, że w testach prenatalnych wykrywa się tylko 64 proc. przypadków zespołu Downa. Do tej pory rodzice nie mieli wyboru: musieli wychowywać takie dzieci.Tymczasem wychowanie takich dzieci może być ciężarem nie do zniesienia dla rodziny i społeczeństwa jako ogółu, gdy państwo przejmuje ekonomiczną odpowiedzial­ność za opiekę nad nimi. Wszystkie aborcje mają taki sam moralny status, jak dopuszczalne prawem przerywanie ciąży.To nie jest tylko moja opinia ale również Journal of Medical Ethics.

Zastanawiałeś się na sytuacją dot. Ciebie i nie zmieniło to Twoich poglądów na sprawę-ma rozumieć.

Nie wiedziałem ,że można Ciebie zapłodnić.Ciekawe.

Właściwie to nie wiadomo dlaczego w ogóle dyskusja miałaby się zacząć akurat od tego stanowiska - którego zasadniczo nikt nie popiera ?

Ale z drugiej strony fakt - jak się jakąś definicję przyjmuje to się jej trzeba trzymać.To adresowane do katolików oczywiście.

Wisienka na torcie : ) : "zwolennicy aborcji" - nie ma jak dobra manipulacja semantyczna.

[

1 . He?

2. Jeżeli przez "osobę" rozumie się istotę "świadomą swojego istnienia",

3. "zwolennicy prawa do aborcji". Lepiej?

ad1 He he. Jakim cudem jesteś w stanie podstawić się w omawianej sytuacji i zdeklarować swoją w niej postawę ? Jesteś jakimś wyjątkiem ?

ad2 Ale kto tak rozumie osobę ? Chcesz rozmawiać o artykule czy o obiegowej o nim opinii czy o "zwolennikach aborcji" czy o prawdziwym problemie ?

ad3 Tylko trochę.Wciąż jeszcze mało precyzyjnie

Ale przyznanie się do manipulacji językowej to już coś.

[

1.No przecież sam pisałeś, że radziłbyś się zastanowić nad zmianą zdania indukowaną realnym znalezieniem się w takiej sytuacji. Czyli radziłeś coś, co jest twoim zdaniem niewykonalne?

2. do tego się odnosiłem.

3 Tak jest po prostu krócej. .

ad 1 No , radziłem. Się zastanowić. Ale nie twierdziłem ,że mężczyzna poczuje to samo co zgwałcona i zapłodniona przy tym kobieta.

Ani Ty ani nikt inny nie jest w stanie przewidzieć swojej reakcji w sytuacji skrajnej ani też racjonalnie zadeklarować co w tej sytuacji uzna za słuszne.Wyklucza to charakter sytuacji skrajnych.Tego typu deklaracje to wytwory wyobraźni na własny temat.

ad3 Nie tak łatwo. Wiadomo o co chodzi.Żadne tam "krócej". Chodzi o zmianę znaczenia
Stare jak cała ta dyskusja

[
Może i tak, ale co z tego? W sytuacji skrajnej ludzie często zachowują się sprzecznie z wyznawanymi zasadami, co wcale nie znaczy, że uważają je za niesłuszne, a tym bardziej, że z tego tylko powodu stają się one niesłuszne.


Nie, nie chodzi, ale możesz sobie uważać inaczej. To jak będzie z podaniem tego najwłaściwszego i najprecyzyjniejszego określenia?

To z tego ,że do sytuacji skrajnych przykłada się inne spojrzenie.

Co do aborcji i jej warunkowego dopuszczania poglądy są zróżnicowane - niemniej ciężko znaleźć "zwolennika aborcji"