No dobrze, a ty sądzisz, że chodzi o "dobrostan". Czyli o co? "Dobrostan" zwykle oznacza dobrą sytuację materialną. O to chodzi? No to podałem rozwiązanie.

Dobrostan to się podobno z trzech warstwa składa. W każdym razie to pojęcie szersze od "dobrego samopoczucia"

Nie ważne zresztą. Najpierw jedni mi wciskają ,że deprecjonuję kobiety podejmujące się rodzenia zgodnie ze swoim sumieniem a potem się okazuje ,że kolejny z rozmówców nie wie jakie czekają kobietę konsekwencje gwałtu.
No nie wiem , zanim bym tokował co tam kobiety winne robić lub nie - to bym się starał zrozumieć ich sytuację

Ależ ja robię tak samo. Gdyby np. ktoś mnie zapytał, czy może zabić swojego noworodka, najpierw starałbym się zrozumieć jego sytuację. Ale szczerze wątpię, czy to zrozumienie wpłynęłoby na moją odpowiedź. Co najwyżej na jej formę.

Zaznaczylem na wstępie ,że z uwagi na fakt życia w wolnym kraju możesz uważać blastulę za człowieka , noworodka czy co tam jeszcze chcesz.Twoja sprawa.

Chodziło mi o to, w jaki sposób zrozumienie sytuacji miałoby wpłynąć na moją odpowiedź.

Radziłbym się zastanowić nad możliwościami zmiany odpowiedzi indukowanymi realnym znalezieniem się w danej sytuacji.

Już się zastanawiałem.

No i ?

No i nic. A co by miało być?

Zwykle po zastanowieniu się nad czymś dochodzimy do wniosków.Byłem ciekaw do jakich doszedłeś

Nie widzę żadnych kontrowersji związanych z aborcją bo aborcja nie jest problemem tylko czymś z czego robi się problem.Każda matka powinna mieć prawo do zabiegu i nic wam do tego.

Każda matka powinna mieć prawo do zabicia swojego dziecka? Fascynujące.

Ładne określenie. Połączenie w jednym zdaniu słowa "matka" i "prawo do zabiegu".
Nie dostrzegasz nawet, że właśnie napisałeś, że kobieta dokonująca aborcji jest w gruncie rzeczy matką?
A o tym, czy komuś coś czy nic do tego to możemy co najwyżej podyskutować wychodząc od jakichś przesłanek zamiast wypowiadać autorytarne i niczym nie poparte sądy.

Nie pisałem o zygotach tylko o aborcji w przypadku silnie upośledzonych niemowląt.Ministerstwo Zdrowia Holandii określa zasady eutanazji niemowląt i małych dzieci. Uśmiercenie ich ma być możliwe za zgodą rodziców i gdy dwa zespoły lekarskie zaopiniują chorobę jako nieuleczalną, nie dającą możliwości złagodzenia bólu.Zresztą etycy medyczni związani z Oxford University wyrazili się jasno:Noworodki nie są jeszcze "świadomymi osobami" i jako takie "nie mają moralnego prawa do tego, by żyć". Alberto Giubilini i Francesca Minerwa przekonują, że zarówno płód, jak i nowo narodzone dziecko są istotami ludzkimi, ale nie są jeszcze w pełni ukształtowa­ny­mi ludźmi i myślącymi osobami, lecz dopiero "potencjalnie" się nimi staną. Mówiąc "osoba, człowiek", mamy na myśli kogoś, kto zdaje sobie sprawę z własnego istnienia i przynajmniej podstawowych jego wartości. Dla kogoś takiego utrata istnienia jest stratą.To, co nazywamy pourodzeniową aborcją, powinno więc być dopuszczalne we wszystkich tych sytuacjach, w których dopuszczalna jest aborcja, na przykład wtedy, gdy noworodek jest niepełnospraw­ny.Giubilini i Minerwa przypominają, że w testach prenatalnych wykrywa się tylko 64 proc. przypadków zespołu Downa. Do tej pory rodzice nie mieli wyboru: musieli wychowywać takie dzieci.Tymczasem wychowanie takich dzieci może być ciężarem nie do zniesienia dla rodziny i społeczeństwa jako ogółu, gdy państwo przejmuje ekonomiczną odpowiedzial­ność za opiekę nad nimi. Wszystkie aborcje mają taki sam moralny status, jak dopuszczalne prawem przerywanie ciąży.To nie jest tylko moja opinia ale również Journal of Medical Ethics.

Podoba mi sie to spostrzezenie. Celne.
Ale nie widze sensu dyskusji z przyjaciolmi ktorzy stosuja kryterium autorytetu - bo ten powiedzial to a to Pismo napisalo tak. Brak samodzielnego myslenia chociaz dobrze, ze nasz przyjaciel ni powoluje sie na "Nie". Chociaz sa tacy rowniez.