Więc tym bardziej nie masz się do czego zniechęcać.
Czy uważasz, że wraz z zaprzestaniem wierzenia w Boga zmniejsza się
ilość ciekawych rzeczy na tematy religijno-ateistyczne wypowiadanych przez daną osobę?Poza tym nie napisałem doktryna tylko "doktryna". Podobnie jest z wiernością "członków" takiej "wspólnoty".

Och. I serio, parafie to są takie gminy świętopawłowe? Gdzie wszyscy są do siebie per "bracie, siostro", nawet Prezydent Komorowski i pan Józio z ławeczki około jego domu? Ba! Nawet biskup Głódź i ten, który Głodziowi polewa?

Duch wieje, kędy chce. Lurker ostatni raz widział Go w zborze zielonoświątkowym. I nie, nie chodzi o glosolalię.


Jakieś argumenta by się zdały. A w ogóle, co w tym stwierdzeniu jest fałszywe? To, że społeczeństwo niewolnicze opierało się na nieludzkiej nierówności, czy to, że społeczeństwo demokratyczne równość w miarę możliwości pielęgnuje i hołubi, w przeciwieństwie do społeczeństwa feudalnego, które nierówność podkreśla, choć nie tak mocno, jak właściciele niewolników?


Dosyć zaskakująca odpowiedź. Masz Pismo w aż tak głębokim poważaniu? Czy może dla Ciebie litera Pisma jest ważniejsza od jego ducha, jak w przypadku Prawa i faryzeuszy? Nie wiemy, co miał na myśli Zbawiciel mówiąc to, co mówił (to znaczy, z grubsza i w ogólnym zarysie wiemy, ale ile rzeczy i niuansów nam umyka - nie wiemy nawet z grubsza) i to nie jest powód do zmartwienia?

To znaczy, ja wiem - można usiąść nad dziełami biblistów. Ale nawet to nie daje pożądanego efektu, bo myślimy już inaczej, niż ludzie którzy za Nim chodzili. Muzułmanie nie byli do końca tacy głupi zamrażając swoją kulturę w siódmym wieku ne. Przynajmniej, jeśli chodzi o sens i znaczenie wersetów Koranu.

nie potrafisz się Endeku odnieść do tych słów Piusa IX i X, pewnie Twoi schizmatyccy mistrzowie też nie potrafią i stąd problem.
Skoro Magisterium Kościoła w tej kwestii tak naucza, więc pewnie stwierdziło, że tamto nie miało nieomylności. Ja wierzę Kościołowi, a nie ekskomunikowanemu pyszałkowi.

Doprawdy? Czyli zebrani na SV I hierarchowie KRK z papieżem na czele nie orzekli, że posiadają (a ów papież w szczególności) w pewnych sytuacjach zdolność wypowiadania się o sprawach wiary i obyczajów w sposób niemylny?

Sobór Florencki ''Mocno wierzy, wyznaje i głosi: że nikt z tych, co są poza Kościołem katolickim, nie tylko poganie, ale i Żydzi, heretycy i schizmatycy, nie mogą stać się uczestnikami życia wiecznego, ale pójdą „w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom”, jeśli przed końcem życia nie będą do niego włączeni; i że jedność ciała Kościoła znaczy tak wiele, iż jedynie ludziom w nim pozostającym sakramenty kościelne, posty, jałmużny i inne dzieła pobożności pomagają do zbawienia, a trudy chrześcijańskiej walki przynoszą nagrody wieczne, gdyż nikt - jakichkolwiek by jałmużn nie udzielał, nawet gdyby dla imienia Chrystusa przelał swą krew - nie może być zbawiony, jeśli nie pozostaje w łonie Kościoła katolickiego i w jedności z nim.''
Prywatne listy Piusa IX mnie nie interesują, tylko to co oficjalnie w konstytucji dogmatycznej stoi jak wół.
Wyklinamy wszystkich odstępców od wiary chrześcijańskiej i wszystkich heretyków razem i każdego z osobna, jakiegokolwiek są imienia i do jakiejkolwiek sekty należą, i tych, co im wiarę dawają, co ich u siebie przyjmują, co ich popierają i ogółem wszystkich, co ich biorą w obronę.

(Papież Pius IX, Konstytucja Apostolicae Sedis z dnia 12 października 1869).

a katechizm Piusa X się nie liczy?
Katechizm św. Piusa X ujmował kwestią zbawienia niekatolików i niechrześcijan w następujący sposób: "Człowiek, który bez własnej winy pozostaje poza Kościołem, jeżeli pozostaje w dobrej wierze i przyjął chrzest, albo przynajmniej ma ukryte pragnienie chrztu oraz jeżeli ponadto szczerze poszukuje prawdy i wypełnia wolę Bożą na miarę swych możliwości, to jest rzeczywiście oddzielony od ciała Kościoła, ale jest zjednoczony z duszą Kościoła i dlatego pozostaje na drodze zbawienia" (tamże: cz. I, IX).

Swoją drogą akurat skoro Magisterium uznało, że w tej Konstytucji ta część nie ma nieomylnego charakteru, to się na pewno nie pomyliło - może Magisterium uznało, że dotyczy to nie wiary i obyczaju, a przepisów. Na pewno jest Magisterium jest mądrzejsze niż ekskomunikowany arcybiskup wypierający się własnych podpisów.

Tak przynajmniej wynika z mojego doświadczenia.



Coś w tym rodzaju.



A to w gminach świętopawłowych tak było? A np. w gminach świętojanowych też?



No to raczej: duch wieje, gdzie Lurkerowi spodoba się go widzieć.



Ano, nawet bardziej u tego, kto twierdzi.



To, że chrześcijaństwo pierwotne stanowiło oazę ludzkich uczuć w świecie nieludzkiej nierówności, obecnie zaś jest jakby na odwrót (choć nie tak drastycznie). Choć nie wiem, czy dobrze to stwierdzenie rozumiem, bo generalnie ciężko je w ogóle zrozumieć.



Mam w bardzo dużym, a co?



Nie jest i zupełnie nie widzę związku.



Nie, bo Zbawiciel zmartwychwstał i żyje.



Ale my cały czas jesteśmy ludźmi, którzy za Nim chodzą. Tzn. ty może nie.



I którzy muzułmanie rozumieją najlepiej sens i znaczenie wersetów Koranu? Ci, którym uda się wreszcie wyrżnąć tych innych do końca?

Chciałbym to jakoś skomentować i nic mi do głowy nie przychodzi. Chciałbym skomentowac wiele linijek z tego posta i nie mam pomysłu, bo jak żyję, nie spotkałem się z podobną mieszanką tupetu i rozpaczliwego braku konkretów. Kupa gołosłownych zaprzeczeń, chyba na zasadzie argumentu z autorytetu, przy czym autorytetem jest Johnny99, ergo Lurker jest prostaczkiem, który próbuje wyżej czterech liter podskoczyć. Jakoś tak. W związku z czym odpuszczam.

Bez własnej winy. Poza tym szpącisz bez sensu, no bo czego przepisy dotyczyły? Sposobu gotowania grochówki?

[Krzysztof Zagozda]
''Czytam niektóre wątki pojawiające się w tej grupie (która jest takim Kościołem w pigułce) i dochodzę do wniosku, że wrogowie Kościoła mrożą już butelki szampana. Gorliwi obrońcy posoborowego status quo pozwolili założyć sobie różowe okulary i nie są w stanie zauważyć, że wesoły ich korowód pląsa tuż nad przepaścią. Być może ta metafora jest banalną, ale właściwie oddaje dramat zakłamywania przez nich rzeczywistości. Kościół w Polsce (o jego wymiarze europejskim dla higieny serca już nawet nie wspomnę) w ciągu jednego pokolenia utracił rangę, na którą pracowały kolejne dziesiątki pokoleń. Choć i one miały wrogów nie lada, Kościół wzrastał. Dziś kurczy się, oddaje hołd lenny temu światu, wstydzi się samego siebie. Rzednieją jego szeregi, najemników w nim więcej niż własnych rycerzy. Przeto każdy, kto wbrew prawdzie sankcjonuje zakłamywanie rzeczywistości, sam sytuuje się w szeregach wrogów Kościoła, sam wbija mu nóż w plecy. Eksperyment pod nazwą SVII nie powiódł się i najwyższy czas na podjęcie kroków naprawczych i powrót do rozwiązań, które decydowały o sile Kościoła.''

jak Kościół (w rozumieniu Watykan) wróci do Tridentiny i zaprzestanie ekumenizmu to ja się z nim kłócić nie będę...
Czekam ogólnie na jakiś kontakt od M. Salwowskiego, który wiedzę ma olbrzymią, a z czasem odszedł od lefebryzmu na rzecz hermeneutyki ciągłości.

A co Endek powie na to?

Jeśli chodzi zaś o kwestię bulli "Qui Primum" św Piusa V to dosłowne potraktowanie jej treści logicznie musiałoby doprowadzić do konkluzji, iż także znacznie wcześniejsze - niż te dokonane w 1969 roku - zmiany w rycie Mszy były nieuprawnione. We wspomnianej bulli Pius V zabronił dokonywania jakichkolwiek poprawek i zmian w tekście zatwierdzonego przez siebie Mszału, a każdy kto choć trochę zna historię późniejszego rozwoju liturgii mszalnej wie, że takowe były dokonywane przez następnych papieży na długo przed okresem Vaticanum II.

Pewnie zmiany przed 1969 były ok, a po już nie, po tak powiedział ekskomunikowany abp.

Pierwsze ''zmiany'' dotyczyły nowszych tłumaczeń Biblii, co za tym szła drobna korekta tekstów wziętych z Pisma św.. Leon XIII nakazał po Mszy św odmawianie modlitwy do św Michała Archanioła, więc tutaj zmiany nie bylo. Dopiero Jan XXIII wprowadził istotną zmianę w Mszale, dodając w Kanonie imię św Józefa, ale to już epoka soborowa.

zmiana to zmiana. Tak mało wrażliwi na subtelności lefebryści powinni wszystko traktować równo.

Jak widać, o tym, czy zmiana jest "istotna" decyduje przede wszystkim to, czy miała miejsce przed czy po SVII. Jak przed - to nieistotna, jak po - to obłędna, modernistyczna, głupia, heretycka i w ogóle sede vacante.