Chrześcijańskie poglądy na wolę i sumienie, nie przeczą naukowej opinii, że człowiek posiada zdolność do podejmowania decyzji, co zresztą określa jego przywileje, obowiązki i odpowiedzialność prawną, w rozumieniu cywilnym.

Zachowania psychopatyczne i socjopatyczne są faktem, ale przyczyny tych zjawisk są tym co nas interesuje (u pedofili i sadystów). Stwierdzenie, że takie zachowania mogą występować, bo ludzie mają spaczone instynkty, nie jest odpowiedzią na moje pytanie, czemu łatwiej stawiać Bogu zarzut o tolerowanie wynaturzeń niż zrozumieć te zachowania.

O ile pamiętam, nie było takie pytania. Było natomiast



i odpowiedź



oraz Twoja prośba o to wytłumaczenie. Wytłuaczenie zatem jest takie: ludzie dycydują się na takie wynaturozne zachowania np. dlatego bo mają ograniczne defekty mózgu. Wynaturzone zachowania jednostki mogą mieć zatem przyczynę w czymś, na co ta jednostka nie ma wpływu.

Bóg z kolei ma wpływ na wszystko, na co zechce, stąd Jego tolerancję wytłumaczyć trudniej.

No tak, najlepiej Boga obwinic.
Ciekawe kogo obwiniaja ateisci? Czy tez Boga?

Cóż, jest to dość logiczne. Zaniechanie też rodzi odpowiedzialność.

To może po kolei: jaki procent wynaturzonych zachowań (pedofilia i sadyzm), ma przyczynę w organicznym defekcie mózgu?

Zaniechanie? Uwazasz, że Bóg powinien ingerować w naszą wolność?

Moim zdaniem jak najbardziej tak. Nie uważam by wolność była prawem absolutnym – podobnie jak prawo do życia nie jest absolutne.

W ich - owszem. Choć zapewne właściwie wystarczyłoby, żeby ich uleczył.

Czy masz na myśli np. zjawiska na większą skalę, typu wojny?


Pytanie, czy są chorzy, a jeśli są to nie jest naszą winą?

Nie tylko – mam na myśli również dopuszczalność kary śmierci, zabiegów medycznych gdzie wynik może doprowadzić do śmierci jednej z osób (na przykład rozdzielanie bliźniąt syjamskich), eutanazję osób trwale i nieodwracalnie pozbawionych przytomności etc.

Karę śmierci i eutanazję trudno uznać za wymierne, ich stan prawny jest różny i ulega zmianie. Nie wydaje mi się, żeby wolności można było nie uznawać za prawo absolutne poprzez argumenty, które nie są absolutne, ale są efektem naszej chwilowej decyzyjności.
Zabiegi medyczne, które mogą doprowadzić do śmierci jednej z osób, to inny przypadek, mają jednak na celu ratowanie życia, a nie zadawanie śmierci.

Przynajmnije w części przypadków są to ludzie chorzy, z organicznymi defektami mózgu, które w pewnych wypadkach mogą być, ale generalnie nie są naszą winą. Nie wiem czy zauważyłeś, ale świat pełen jest osób chorych, upośledzonych i kalek, których chorobom, upośledzeniom czy kalectwu nikt nie zawinił.

Czy aby na pewno nikt niie zawinil.
Slyszales o okresleniu i rozroznieniu wina posrednia i bezposrednia, dzialanie posredniie i bezposrednie?
W obu przypadkach skutki sa takiie same, roznica jest tylko w swiadomosci czynu.

Aby na pewno. A już na 100% ofiara, choć wiem, że w Kościele opinie bywają w tej kwestii różne

Gdyby wolność czy prawo do życia były prawami absolutnym to nie byłoby do nich wyjątków.
Oczywistym jest że moralność jest względna od czasu i szerokości geograficznej – odnosiłem się w tamtej wypowiedzi do mojej cywilizacji i do stanu naszej cywilizacji, gdzie dwa wspomniane prawa oczywiście nie są absolutne.



Niemniej śmierć jest ich oczywistym następstwem o którym wcześniej wiemy i na które się decydujemy.
Na ten przykład:
Sprawa z jurysdykcji Angli i Walii – Re A (conjoined twins) [2001] 2 WLR 480

Gracie i Rosie Attard były bliźniętami syjamskimi. W przypadku ich rozdzielenia Gracie miała ponad 90% szans na przeżycie, natomiast Rosie z pewnością by zmarła. Gdyby nie przeprowadzono operacji w ogóle, prognozowano iż dziewczynki zmarłyby w ok 6 miesięcy. Zdecydowano się przeprowadzić operację i oczywiście Rosie zmarła a Gracie udało się przeżyć.

Gdyby prawo do życia było absolutne to niemożliwe byłoby wartościowanie, tj postawienie życia Gracie nad Rosie. Nie wiem jak Ty, ale ja nie chciałbym żyć w społeczeństwie, które kieruje się podobną zasadą.

BTW słyszałeś może o tzw. Kazusie grotołazów?