To że jest na kanale RCS nie oznacza że powinien tam być.
Dla mnie takie "kwiatki" to robienie sensacji

No cóż, jak widać świat stoi na absurdach.


Ale jak widać chciał. I jest wysoce prawdopodobne, że właśnie tym wypełnił wolę Ojca.


Pomyśl.

Dlaczego rozstrzygającym kryterium pozytywności danego uczucia ma być subiektywna ocena danej osoby, a nie ogólnie przyjęte normy społeczne/kulturowe? Idąc tym tropem, nienawiść jest pozytywnym uczuciem, o ile osoba odczuwająca tak uzna. Zatem dalej nie rozumiem Twojej logiki.


Ładny unik, ale to nadal wykręt. To Ty stawiłeś tezę, że Bóg i emocje się nie kleją, a teraz zasłaniasz się osobami wierzącymi, a zwłaszcza jedną konkretną, która miałaby mi wyjaśniać dlaczego z perspektywy osoby niewierzącej zgrzyta i to na podstawie nauczania KK ? Z jednej strony zasłaniasz się teologią, a z drugiej podkopujesz jej autorytet, gdy jest Ci to na rękę.
Brakuje spójności.

Odrabiając zadanie domowe trafiłam na encyklikę Deus Caritas Est z której wynika, że miłość jak najbardziej jest uczuciem, ale nie jest degradowana do zwierzęcych instynktów, lecz wznosi je wyżej angażując rozum.

Na czym polega komunia Bogiem, Benedykt XVI wyjaśnia w poniższy sposób:
(...)z jednej strony mamy do czynienia ze ściśle metafizycznym obrazem Boga: Bóg jest w sensie absolutnym pierwotnym źródłem wszelkiego istnienia; ale ta zasada stwórcza wszystkich rzeczy — Logos, pierwotna przyczyna — jest jednocześnie kimś, kto kocha z całą pasją właściwą prawdziwej miłości. W ten sposób eros zostaje w najwyższym stopniu uszlachetniony, a jednocześnie doznaje takiego oczyszczenia, że stapia się z agape. To pozwala zrozumieć, że włączenie Pieśni nad pieśniami do kanonu ksiąg Pisma Świętego dość szybko znalazło uzasadnienie w tym sensie, że owe pieśni miłosne opisują w gruncie rzeczy relację Boga do człowieka i człowieka do Boga. I tak Pieśń nad pieśniami stała się, zarówno w literaturze chrześcijańskiej, jak i judaistycznej, źródłem poznania i doświadczenia mistycznego, w którym wyraża się istota wiary biblijnej: tak, istnieje zjednoczenie człowieka z Bogiem — pierwotne marzenie człowieka — ale to zjednoczenie nie jest jakimś stopieniem się, zatopieniem w anonimowym oceanie Boskości, ale związkiem, rodzącym miłość, w którym obie strony — Bóg i człowiek — pozostają sobą, a jednak stają się całkowicie jednym: „Ten zaś, kto się łączy z Panem, jest z Nim jednym duchem” — mówi św. Paweł (1 Kor 6, 17).

Ćwiczymy się w miłości wznosząc ją na kolejne poziomy, aby na spotkaniu z Bogiem osiągnąć poziom miłości doskonałej. Wiemy, że takie uczucia jak nienawiść, zazdrość czy pycha przeszkadzają nam w rozwoju duchowym, lecz wiemy również, że są uczucia, które nas do Boga prowadzą. I naszym zadaniem jest skupianie się na pozytywnych uczuciach z perspektywy Bożej, a więc chrześcijanin szuka dobra w drugim człowieku i pielęgnuje dobre uczucia, ponieważ Bóg jest miłością: kto trwa w miłości, trwa w Bogu, a Bóg trwa w nim. Angażujemy rozum, aby analizował nasze uczucia w celu kształtowania naszej postawy wobec Boga i innych. Nie muszę lubię Kowalskiego, ale zamiast życzyć mu złamanej nogi, mogę poszukać w nim czegoś dobrego, ponieważ został stworzony na obraz Boga.


W nauce nie jest problemem funkcjonowanie różnych, często sprzecznych ze sobą teorii, ponieważ wszystko można podważyć. Czy to oznacza, że nauka jest nielogiczna? Podoba mi się, że w dyskusjach akademickich ludzie potrafią omawiać zagadnienia z różnych perspektyw i istnieje wzajemny szacunek dla poglądów odmiennych od własnych. Chcesz zamykać własne horyzonty myślowe na otwartą dyskusję podsumowując wszystkie przeciwstawne poglądy jako "absurdalne" czy "nielogiczne"- droga wolna. W ten sposób będziesz tkwił w zamkniętym świecie własnych myśli, gdzie logiczne jest tylko to, co akurat jest spójne z Twoim światopoglądem.
Wyjście poza własne schematy myślowe jest trudne, bo z definicji odrzucamy koncepcje, które burzą nasz własny porządek. To założenie, że mogę się mylić, więc nie wydaję werdyktu odnośnie danego przekonania, jeżeli nie posiadam narzędzi pozwalających na weryfikację słuszności własnych i cudzych argumentów.

Nie ma jednego uzasadnienia istnienia zła. Skreślasz naukę chrześcijańską dotyczącą rozważań źródeł zła, ale nie dostrzegasz braku racjonalności własnej postawy. Teoria, aby była logiczna, musi być wewnętrznie spójna. Rzucając w eter uwagę ogólną, że chrześcijaństwo nie potrafi podać logicznego wyjaśnienia jest z Twojej strony trolowaniem bądź ignoranctwem, przy czym zakładam to drugie, gdyż z uwagi na obszerność materiału w tym zakresie i Twoje posty, jest wysoce wątpliwe, abyś posiadał dogłębną wiedzę teologiczną uprawniającą do takich sądów. Skupiasz się na krytykanctwu, nie przedstawiając nic konstruktywnego jako alternatywy dla myśli, które podważasz.To bezpłodna zabawa.

Po 1: Rzeczywiście medieval nie tak dawno temu przedstawiał chyba coś podobnego. Ten post i dwa następne: viewtopic.php?p=954954#p954954 Także: posty viewtopic.php?p=943293#p943293 oraz viewtopic.php?p=955677#p955677

Po 2:





Cytaty pochodzą z: M. i M. Gajdowie, "Rozwój. Jak współpracować z łaską?" (Książka ma imprimatur.). Wyróżnienia i przypisy w oryginale.

PS. Gdyby ktoś chciał te cytaty interpretować jako "róbta co chceta" - chociaż w tej książce to, co zacytowałem, to nie jedyne passussy potępiające potępianie (ale mi się powiedziało) "uczuć negatywnych", to tuż obok stoją passussy, dlaczego nie należy zawsze postępować pod dyktando uczuć, i jak to wprost przeciwnie, do rozwoju bywa często konieczne świadome wchodzenie w uczucia nieprzyjemne i nierealizowanie pragnień jakiejś przyjemności.

Dlatego, że z definicji odczucie dostępne jest tylko danej osobie. Należy ono do jej świata wewnętrznego, a nie czyjegokolwiek innego.




Podałem zwięzłe wyjaśnienie - Bóg jest bytem niezłożonym. Wszelkie odnoszenie się do dynamiki procesów wewnętrznych, mówienie, że Bóg coś "myśli" czy "czuje" to tylko antropomorfizacje.



Nie. Nielogiczna byłaby wówczas, gdyby utrzymywała, że dwa sprzeczne wyjaśnienia są prawdziwe (co nie przeszkadza temu, by w danym momencie traktować je równoważnie), nauka tak jednak nie działa i zawsze dąży do unifikacji.




Mówiłem to już wiele razy, powtórzę ostatni - nie interesuje mnie Twoje amatorskie psychologizowanie. Byłoby to może ciekawe, gdyby w jakiś sposób inspirowało, ale jesteś w tym po prostu słaba. Banały i ad personam owinięte w bibułkę nie przestają być ad personam i banałami.



Nie. Nie ma żadnego, które wytrzymywałoby analizę.




To prawda. Ze strony chrześcijan zawsze tylko tylko uniki. Miałaś okazję wskazać takie wyjaśnienie (w pierwszym rzędzie w odniesieniu do szatana, bo o nim traktuje temat) - czemu tego nie zrobiłaś?

A co my tu mamy? Czyżby próba spamowania, którą zarzucało się innym?

Czy @JedenPost doznaje ekstazy, powtarzając w kółko o słabościach chrześcijańskich analiz? Bo wnikać w to, czemu gada to co gada, to już nieborak jakoś nie chce...

______________________
@Mrs_Hadley, do @JedenPosta trzeba mówić krótko, bo jak wyjaśniasz coś szerzej, to z tego wyjaśnienia wybiera sobie jedno Twoje zdanie, które mu odpowiada do uprawiania manipulacji i zmienia temat, a samo wyjaśnienie, nad którym rozmówca się produkował, wcale go nie interesuje.

Weź na przekład swój akapit, charakteryzujący zło i dyskutowanie o nim:
"Nie ma jednego uzasadnienia istnienia zła. Skreślasz naukę chrześcijańską dotyczącą rozważań źródeł zła, ale nie dostrzegasz braku racjonalności własnej postawy. Teoria, aby była logiczna, musi być wewnętrznie spójna. Rzucając w eter uwagę ogólną, że chrześcijaństwo nie potrafi podać logicznego wyjaśnienia jest z Twojej strony trolowaniem bądź ignoranctwem, przy czym zakładam to drugie, gdyż z uwagi na obszerność materiału w tym zakresie i Twoje posty, jest wysoce wątpliwe, abyś posiadał dogłębną wiedzę teologiczną uprawniającą do takich sądów. Skupiasz się na krytykanctwu, nie przedstawiając nic konstruktywnego jako alternatywy dla myśli, które podważasz.To bezpłodna zabawa."

Całe Twoje wyjaśnienie, ma @JedenPost gdzieś, jego nie interesuje Twoja argumentacja, wcale w nią nie wnika, jedynie tępo powtarza swoją mantrę "Nie. Nie ma żadnego, które wytrzymywałoby analizę", jemu wystarcza krótki nieuzasadniany trolling.

Ale przecież Mrs Hadley nie udziela żadnego wyjaśnienia. Oprócz kwestii miłości w ogóle nie donosi się do zasadniczego tematu, woląc zamiast tego w rozwlekły sposób rozpisać się na temat "Twoje zdanie się liczy, bo jesteś ograniczony i się nie znasz".

Wskaż mi w akapitach,które następują po cytacie z mojej wypowiedzi

Chrześcijaństwo nie potrafi podać żadnego logicznego wyjaśnienia problemu istnienia zła

cokolwiek, co odnosi się do tej kwestii, a nie osobistych przemyśleń Mrs Hadley na mój temat.


Ty też, jak widać, zamiast napisać cokolwiek na temat, wolisz sadzić uszczypliwe uwagi.

Ateizm nie potrafi. A może nie potrafi widzieć problemu?
Zło powstało z powodu "możesz" , jesteś wolny wybierz dobro lub zło.

Czemu tak sądzisz? Z ateistycznej perspektywy wyjaśnienia istnienia zła jest raczej proste, ponieważ ateista nie zakłada raczej, że świat był kiedyś tak dalece inny, że wszystko było dobre. To właśnie to przejście od powszechnego dobra do zła wymaga jakiegoś wyjaśnienia, którego - co postuluję - chrześcijaństwo dostarczyć nie potrafi.



Pytanie brzmi, dlaczego będąc aniołem i mogąc miałbyś wybrać zło.

Gdybym będąc aniołem NIE MÓGŁ wybrać zła, nie miał bym wolnej woli

Ale pytanie brzmi: dlaczego Szatan wybrał zło? Z jakiego powodu, skoro wiedział, że ostatecznie nieporównywalnie więcej na tym straci niż zyska.

Jak dotąd nie spotkałem się z jakąkolwiek sensowną odpowiedzią na ten dylemat. Chętnie bym ją zatem poznał.


Samo istnienie zła w świecie doczesnym jest dla mnie jasne. Wynika z wolności do czynienia i doświadczania zła. Potem jednak wszyscy mogą być od zła wybawieni dzięki zjednoczeniu z Bogiem w niebie, jeśli tylko tego zechcą. I w efekcie w piekle może nie być żadnego człowieka.

Ale na pewno jest tam Szatan. Tylko co on tam robi? Skąd ten jego wybór?

W kwestii Bożych uczuć:

Św. Tomasz z Akwinu - SUMA TEOLOGICZNA - Tom 10
http://www.katedra.uksw.edu.pl/suma/suma_10.pdf

Miłość, radość oraz inne uczucia tego rodzaju, przypisywane Bogu, aniołom lub umysłowemu pożądaniu ludzi, są to w rzeczywistości proste akty woli, występujące bez uczucia, choć skutki ich są podobne do owoców uczucia. Dlatego Augustyn mówi, że „święci aniołowie karzą bez gniewu i wspierają nas bez współczucia dla naszej nędzy. Chociaż więc w mowie potocznej przypisuje się im również uczucia, to czyni się tak z powodu pewnego podobieństwa do dzieł, a nie z powodu podobieństwa w słabości”.
- Zagadnienie 22, Artykuł 3, odp. pkt 3 (str. 13)

Ani Bóg, ani aniołowie nie mają pożądania zmysłowego, ani także narządów cielesnych. Dlatego dobroć ich nie zależy od uporządkowania uczuć czy czynności cielesnych, tak jak się to dzieje w nas.
- Zagadnienie 24, Artykuł 3, rozwiązanie pkt 2 (str. 22)

Widziałaś ten film Magdaleno? Powinien tam być i nie tylko tam. To nie jest video zrealizowane dla robienia sensacji ale ku przestrodze.



Ale Bóg nie jest absurdem i nie jest ansurdalny. Jego wola nie jest absurdem. Judasz nie wypełnił woli Boga.



Magdaleno. Wolą Boga nie jest potępienie nikogo. Wolą Boga nie jest skazywanie na potępienie. Mogę powtórzyć - Judasz nie wypełnił woli Boga.



Nie widzę związku.

Myślę że nikt z ludzi nie jest w stanie udzielić takiej odpowiedzi. Szatan to byt który myśli i pojmuje w inny sposób niż człowiek. My ludzie nie ogarniamy ani istot spoza tego świata, ani nie ogarniamy tego innego świata.

Tak też można podejść ale tu przydałoby się już mieć wyrobione zaufanie do KK (bo np. w prawosławiu uznaje się, że piekło zostanie zniszczone).

Nie muszę oglądać. Przeżyłam w realu.


A kto mówi że jest?


Dokładnie.
Pamiętasz scenę z Ew. Jana. Jutro będzie czytana. "Czy miłujesz mnie...". A zaraz za nią jest ów fragment o cieniu.
Do Boga należy ocena, kto wypełnia Jego wolę.
Nikt z ludzi nie ma prawa potępiać nikogo...nawet apostoła Judasza.


Twoje życie?