Na powyższym przykładzie widać, że wiedzy może jednak warto poszukać w miejscu innym, niż majaki ludzi toczonych dysfunkcjami psychicznymi.

Mój drogi to nie są majaki... Skoro nie masz wiedzy na ten temat to po co zabierać głos? Aż musiałem się zalogować jak zobaczyłem wasze dyskusje, które i tak nie były zgodne z początkowym tematem... po to tylko żeby odpowiedzieć na to pytanie konkretnie. Bo wy teorii całą masę przedstawiliście, ale wiedzy niewiele o tym temacie.

Ale o jakiej wiedzy Waść mówisz? O tym co usłyszałeś od – nieszczęsnych zresztą – ludzi toczonych dysfunkcjami psychicznymi? Nawet przyjmująć najbardziej rozpasane z możliwych podejście do doktryny rzymskokatolickiej, to nigdy nie posiadasz pewności, czy dana osoba jest "opętana", czy po prostu chora psychicznie, a jedynie możesz wedle poszlak rachować prawdopodobieństwo tegoż. Opieranie tedy swojej wiedzy na majakach tych biednych ludzi jest, nawet dla katolika, skrajną nieodpowiedzialnością czy wręcz zwykła głupotą.

Zresztą, nie trzeba się nawet odnosić do źródła tych majaków by wiedzieć, iż istotnie z majakami mamy do czynienia. Przebija przez nie skrajna antropomorfizacja i trywializacja tych rzekomo "bytów transcendentnych" i ich duchowej rzeczywistości. Ta Twoja opowiastka znakomicie się wśród takiej mitologii Parandowskiego, przepełnionej historyjkami o quasi boskich bytach, ale przy tym z wręcz komicznie transponowanymi ludzkimi słabościami i przywarami.

Ładnie to widać na tym przykładzie:



Jak Bóg mógł pokazać aniołom coś "pewnego dnia" w dominium rzeczywistości duchowej istniejącej poza czasem i czasowi nie podlegającej?

.... albo tutaj



Kolejne skrajnie głupawe zachowanie na poziomie "na złość mamie odmrożę sobie uszy" a przypisywane rzekomo "istotom wyższego rzędu. Byle chłopek-roztropek który jako-tako "umi w logikę" wie, iż takowa nienawiść względem ludzi jest zupełnie nieuzasadniona, ponieważ oni w żaden sposób inny, jak samym swoim faktem bycia stworzonymi (a za to można winić jedynie Boga) nie przyczyniły się do "potępienia aniołów na wieczność" – w żadnym wymiarze nie można im tedy przypisać ani mens rea ani jakiegoś wydumanego acrus reus tego o co są przez Szatana rzekomo oskarżane. Wysuwanie takowych zarzutów byłoby właśnie zupełnie na miejscu takiego infantylnego bożka olimpijskiego toczonego przez skrajnie ludzkie przywary i ludzkie namiętności, ale nie z pozycji "czystego ducha" odznaczającego się "niezmierzonym intelektem" etc.

Negatywne emocje.




Uważaj, bo jeszcze ja zaczne się z tobą zgadzać
No i nie bardzo rozumiem jak ty to widzisz, bo przecież Jezus pojawił się na ziemi oznajmi że jest Bogiem i tak dalej, no i jakoś się nie za bardzo to udało.
Bo skoro według twojego pomysłu Bóg w Niebie był w stanie przekonać wszystkich aniołów że jest Bogiem, to w takim razie na ziemi Jezus też powinien być w stanie każdego do swojej Boskości przekonać.
Skoro z ludźmi się nie udało, to z aniołami mogło być podobnie.

@Robek,
Istotnie – dokładnie tak jak mówisz.

Egzorcysta nie zajmuje się osobami chorymi psychicznie, tych kieruje po prostu do psychiatry.



Aha, czyli ezgorcysta Glas, Amorth czy inni to tylko idioci.



Aha, bo Iago tak stwierdził i to jest prawda najprawdziwsza z prawd objawionych.



Poza czasem w rozumieniu naszej czasoprzestrzeni. Nie znasz wszystkich wymiarów rzeczywistości. Zresztą nawet tutaj w naszym wszechświecie czas jest pojęciem względnym.



A Iago oczywiście nigdy w życiu nie popełnił żadnego głupstwa i błędu, zapewne nigdy się nie myli. Inteligencja, nawet wysoka, nie jest równoznaczna z byciem nieomylnym. Być może aniołowie, a dokładnie Szatan znali konsekwencje tego buntu, ale mimo wszystko zbuntowali się bo nie chcieli być z Bogiem w Niebie, bo nie przyjęli takiej osoby i wizji Boga jako człowieka, Boga w ludzkim ciele, Boga przyjmującego ciało człowieka, czyli istoty niższej w/g pojęcia tychże aniołów. To przecież logiczne - dokonali wyboru z pełną konsekwencją.

Ale my wiemy dlaczego anioły zbuntowały się, jest o tym mowa w tym wątku. Jeden Post miał jednak na myśli inną kwestię, nie dotyczącą przyczyny, ale poruszającą zagadnienie dlaczego anioł stworzony jako dobry miałby wybrać zło. Tutaj bardziej chodzi o to skąd wzięło się zło w tak doskonałej istocie jak cherub, istocie stojącej tak blisko Boga.

Tak jest, dokładnie o to chodzi.

Anioł wybrał zło dla innych, ale dobro dla siebie, czyli własną egoistyczną korzyść.

Zbuntowanie się przeciwko Bogu, jest złem dla innych?

Co m.in. widzieliśmy na przykładzie fachowej opieki nad Anneliese Michel, prawda?



W mojej wypowiedzi napisałem, iż "nawet przyjmując najbardziej rozpasane z możliwych podejście do doktryny rzymskokatolickiej, to nigdy nie posiadasz pewności, czy dana osoba jest "opętana", czy po prostu chora psychicznie, a jedynie możesz wedle poszlak rachować prawdopodobieństwo tegoż. Opieranie tedy swojej wiedzy na majakach tych biednych ludzi jest, nawet dla katolika, skrajną nieodpowiedzialnością czy wręcz zwykła głupotą." Zatem jeżeli ów Glas i Amorth postępują wedle wzorca opisanego przeze mnie powyżej, to istotnie uważam, że odznaczają się "skrajną nieodpowiedzialnością czy wręcz zwykłą głupotą". Jeżeli Ty na tej podstawie chcesz ich dodatkowo określać mianem "idiotów", to wyłącznie Twoja wola, której ja specjalnie oponować nie zamierzam.



Po co marnujesz czas na tego typu wynurzenia? To było moje zdanie, które niezwłocznie uzasadniłem – z argumentami przedstawionymi można się zgadzać lub nie, jednakże wycinanie jednego totalnie wyrwanego z kontekstu fragmentu wypowiedzi i nieporadne próbowanie przypisania jej znamion pustosłowia, jest dosyć żałosne.



Ale zdajesz sobie sprawę, że właśnie przyznałaś mi rację?
frutas w swoich wywodach rzekomo pozyskanych od uczestników tego niebiańskiego ambarasu, raczył właśnie przenieść 1:1 schemat z tej "naszej czasoprzestrzeni" na rzekomo atemporalny wymiar rzeczywistości duchowej.



Kolejne bzdety z tym co pisałem nic wspólnego nie mające.



Ale – znów – zdajesz sobie sprawę, że to nijak nie odpowiada na stawiane początkowo pytanie, które zresztą w następnym poście pięknie przytoczyłaś?

Poza tym, jeżeliby potraktować tą historyjkę tak jak na to zasługuje, czyli jako zwykły, średniej literackiej jakości mit, będący jedynie kreacją wybujałej ludzkiej wyobraźni, to doprawdy trudno nie sympatyzować z przedstawioną tam postawą Szatana. Jest niemalże romantycznym herosem, stającym naprzeciw niezmierzonej potędze swego Stwórcy, jako iż ceni swój honor i godność (którą to Bóg chciał mu utemperować upokorzeniem go) bardziej niźli własny byt i pozycję w niebiańskiej hierarchii.

Z dwojga złego wolałbym chyba spędzić wieczność z właśnie tym gościem niż apodyktycznym Absolutem, uważającym, iż może szeregować i rozporządzać własnym rozumnym stworzeniem wedle własnego kaprysu, z samego tylko faktu, iż je wykreował.

Bycie w zgodzie z Bogiem, to życie w zgodzie z przykazaniami, a więc bycie dobrym dla bliźnich.
Bunt przeciwko temu, to bycie dobrym dla siebie, a bycie złym dla Boga i bliźnich.

Może raczysz się Waść zdecydować na jedną definicję "dobra" – subiektywną albo obiektywną – ponieważ jak na razie, te dwa zdania stanowią bajzel semantyczny.

Jaką niby korzyść?

Nakręcili o tym nawet fajny film
Co prawda wiele zostało poprzekręcane, ale oglądało się to całkiem fajnie.



Co to niby ma być?
To jeśli "chwat" nie żyje w zgodzie ze swoim bliźnim choćby nawet takim Robkiem, to również nie żyje w zgodzie z Bogiem?