To chyba jeden z nas pomylil fora, bo to chyba nie jest forum techniczne.

Zgodnie z nauką, którą przekazał Bóg Mahometowi, objawienie przekazane Żydom i chrześcijanom przez Abrahama, Mojżesza i Jezusa powinno zostać ponowione i uzupełnione i tym uzupełnieniem jest właśnie Koran.

Widzisz, że tak argumentując można wygrać każdą dyskusję. Wczoraj rozmawialiśmy o rozłamie w judaizmie. Każdy przedstawiał tylko cytaty ze świętych pism, a nie prawdziwe dowody. Przyznasz, że można było tak dyskutować bez końca. Tak jak powiedziałem, w ten sposób nie da się kogokolwiek przekonać do swoich racji.

A Mahometowi nie wierzę nie dlatego, że Jezus złożył obietnicę Piotrowi, ale z zupełnie innego powodu.

Zapowiedź Mesjasza znajduje się w proroctwach Biblii.
O następcy Jezusa, niejakim Mahomecie, Biblia już nie informuje.

Nie muszę sobie dobierać "tłumaczy egzegezy".Na tyle jestem sprawny intelektualnie, że mogę odczytywać tekst na różnych poziomach.Próba zamknięcia Pisma w jakeijś konkretnej optyce, to klasyczny dogmatyzm.Narzedziaj jakie daje logika dwuwartościowa czterech alternatyw otwierają nowe możliwości w egzegezie w ramach której nie ma sprzeczności, tylko różne opcje.I nie odrzucam egzegezy katolickiej ,ponieważ traktuje ją jako jedną z możliwości odczytywania tekstu.




Ależ skąd, uznaje też Optykę KRK, ale tylko jaki jedną z możliwości, a nie jako jedyną słuszną.

Nie czytałem ażeby Jezus upoważnił KRK do decydowania.Ewangelie i listy nie odnoszą się do takiej koncepcji wprost, oczywiście w ramach Twojego zrozumienia



Nie, nie to co nam odpowiada, ale jak to rozumiemy.Mogę się zgodzić z koncepcją, że przyjęcie jedynej optyki jest bezpieczne dla umysłu, ponieważ pozwala dokonywać prostej selekcji prawda/fałsz, ale nic poza tym.Protestanci to ludzie którzy kochają Boga ,dlatego nie kombinuj,za bardzo, że chcą się odsunąć od praw Bożych.To mi przypomina z lekka próbę osądu.Ale to Twoja sprawa, mów jak uważasz.Pismo samo się nie wyjaśnia, dlatego to My musimy starać się interpretować .A to jakich narzędzi używamy to jest już kwestia.techniczna.Do życia zgodnie z Ewangelią nie są potrzebne wyrafinowane koncepty teologiczne, no chyba że ktoś chce uwypuklić swoją jedyną i najprawdziwszą prawdę.Wolę taką: jedność w różnorodności"pozwala uniknąć pułapek wykluczania ze wspólnoty Boga , tylko dlatego że ktoś naczej myśli.Ponadto jeżeli przyjmiemy koncept tzw logiki percepcj,i to każde rozumienie ktore jest wewnętrznie spójne jest prawdziwe w ramach jego określonego rozumienia. A jeżeli tak,to racji nie można nikomu odmówić ,pod warunkiem że nie neguję wprost Pisma, podobnie jak zwolennicy "Chrystusa który nie przyszedł w ciele."



Niestety.
Sformułowane wprost jest np:zmartwychwstanie Jezusa, pamiątka śmierci Jezusa,pójście do nieba ,dziewictwo Maryji, itp, natomiast niepokalanego poczęcia nie ma ,dlatego ci, którzy wyznają zasadę Solą Scriptura odrzucająją.


No widzisz jak niewielu ci trzeba ażebyś zszedł na drogę osądu.Gdybyś spojrzał prostą optyką,t o mógłbyś dostrzec to ,że znaczna większość chrześcijan wyznaje wspólne zasady moralne nie koniecznie musząc iść w stronę sodomy.



Do prostych zasad " nie wychodząc poza to co napisane".Po co Tworzyć nowe nauki?



To zależy w jakim zakresie.Moralność jak najbardziej.

[quote]..Protestantyzm daje iluzję "rozeznania" każdej dowolnej decyzji jako dobrą i fałszywie nazywa to drogą do Boga. To się nazywa tworzenie cielca./quote]

Czytałeś o tym w Piśmie?

Tam gdzie nie ma negacji wprost tego co napisane w Biblii pozostaje wolna przestrzeń do wiary .

Kto mówi :zmartwychwstanie Jezusa nie było jest heretykiem.Zgodzisz się?

Ale jakie to ma znaczenie, że Biblia zapowiadała Mesjasza? Co jest w tym takiego ważnego?

Z jakich możliwości? Jest tylko jedna możliwość, tak jak jeden Bóg i jeden Kościół.
To Twoje wymyślanie i "własne uznawanie" to właśnie widzimisię.


Pora żebyś poczytał:

Ty jesteś Piotr – Opoka, i na tej opoce zbuduję mój Kościół, a bramy piekielne go nie przemogą. I tobie dam klucze królestwa niebieskiego: cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie

Bóg jest tylko taki, jak przekazuje go nauczanie wg sukcesji apostolskiej. Jeśli Bóg jest przerobiony na własną modłę, to jest bożkiem.
Tworzenie własnego bożka, nie wynika z kochania Boga, ale z odwrócenia się od Niego.

Otóż nie. Bóg nie jest taki, jak tworzą go nasze dowolne "uważania", a taki jak Go objawia Jego Kościół. I tylko taki.


My, to znaczy Kościół. Ale nie każdy w osobna, na własny sposób.


Uderzyłeś się w głowę?
Tworzysz sobie własne nauki, przyznajesz wadę takiego postępowania mówiąc "niestety" i dalej chcesz to kontynuować?
Dla mnie rewelacja


Prosta optyka polega na tym, że są jedne zasady moralne.
Nie ma miejsca na większość chrześcijan wyznających i mniejszość chrześcijan nie wyznających zasad moralnych. Ci którzy nie wyznają, nie są chrześcijanami.


Takiej zasady NIE MA

OGARNIJ SIĘ.
Cały czas gadamy na temat, że nie ma czegoś takiego jak "napisane wprost w Biblii", bo decyduje interpretacja i co do tego się zgadzamy, nawet sam to piszesz kawałek wyżej. A Ty na końcu mówisz znowu o czymś napisanym wprost w Biblii...

Proroctwa zapowiadają i to one są ważne.
Coś zostało zapowiedziane, jak np Mesjasz i się sprawdziło. Dlatego temu wierzymy. Mahomet nie jest zapowiedziany. Nie ma proroctw o następcy Jezusa, który miałby Go uzupełnić czy poprawić.
Chrześcijaństwo opiera się na tym, co zostało zapowiedziane i się sprawdziło.
Mahomet jest dorobiony później, dlatego nie można go brać pod uwagę.

Znaczenie ma tylko to, że pojawił się na świecie ktoś taki jak Jezus i przyniósł zbawienie dla ludzi. Natomiast nie ma żadnego znaczenia, czy był wcześniej zapowiadany czy nie. To są sprawy drugorzędne i całkowicie nieistotne.

Dla nas najważniejsza kwestia to odpowiedzieć sobie na pytanie, czym jest to zbawienie i jak je osiągnąć. A gdy to nastąpi, reszta nie będzie już miała żadnego znaczenia.

Jak to nie ma?
Wyrazniie jest napisane, ale jak nie rozumiesz tresci pism tylko same slowa, to tego nie znajdziesz.
Jest o tym juz w ST od czasow Mojzesza.

Wierzymy w Jezusa nie dlatego, że zostało zapowiedziane i sprawdziło się jego przyjście, tylko dlatego, że rzeczywiście jest on Zbawicielem Świata. Właśnie na tym powinno opierać się chrześcijaństwo.

Kościół to lud boży.I ten jest jeden.
Natomiast jest wiele wyznań, w tym KRK.I to jest fakt, jako wiele możliwości.

.

Znam ten werset.Poczytanie i tak mi nic nie da, będę musiał go sobie zinterpretować

Tak więc nie interpretuje z tego ,że św Piotr miał mieć następców . Stąd ta zasada ,"tylko Pismo".

Jak doskonale wiesz ,bo pewnie wiele już walk stoczyłeś z heretykami, są też inne interpretacje tego wersu.



Tylko taki, aha
Według sukcesji apostolskiej tak jest, ale według innych wyznań ,może być inaczej, tzn jest inaczej:)

Monopolizowanie Boga?




Interpretacja niestety wchodzi w ramy dowolniści,z tym że zależy o jakiej kategorii mówimy.Jeżeli Biblia mówi, że Bóg jest Duchem, tzn niematerialny, to praktycznie wszyscy chrześcijanie się z tym zgodzą.Jeżeli Ktoś twierdzi, że Bóg jest jeden, to wszyscy chrześcijanie się z tym zgodzą, natomiast jeżeli przechodzimy do szczegółów, to mamy różne rozumienia tego pojęcia ,stąd wyznania trynitarne i nietrynitarne.Jak sam widzisz, w wielu kwestiach można się zgadzać, a w niektórych są różnice, ale nie koniecznie sprzeczności.Wszystko zależy od tego jaką logikę będziemy stosować, tzn: dwuwartościową, czy dwuwartościową czterech alternatyw.Ty jesteś zwolennikiem tej pierwszej, stąd u Ciebie tyle sprzeczności, tzn: heretyków.



Nie jesteś zbyt uprzejmy
Szczerze mówiąc to chyba tutaj się zapędziłeś ,ale nie bardzo wiem gdzie

Żadnych nauk sobie nie tworzę ,lecz korzystam z tego co jest dostępne na "rynku"egzegetycznym. KRK bardzo cenię za jego istotny wkład intelektualny w obrębie hermeneutyki Biblijnej.I Tutaj nie mam żadnych wątpliwości czytając wielkich ludzi Kościoła, czy nawet współczesnych teologów w osobach: Ks prof.Hryniewicza, H Langkammera, prof M. Hellera i wielu innych .



Tak, są jedne zasady moralne, z tym że mogą się różnić szczegółami.Wszystko zależy od tego, o czym mówimy.



Jest przesłanka w Piśmie ( 1Kor 4:6) i zasada w protestantyźmie, który rozróżnia naukę na Biblijną (np:dziewictwo Maryji) i niebiblijną ( niepokalane poczęcie Maryji).I żeby była jasność, nie twierdzę że NPM jest sprzeczna z Pismem.




Co Ty taki nerwowy?

Ja wcale nie twierdzę że taka formuła jak: "napisane wprost w Biblii" jest napisana w Biblii.

Twierdzę natomiast i rozróżniam te nauki, które są jasno sformułowane ( dziewictwo Maryji, zmartwychwstanie, Bóg jest Duchem ,Bóg jest jeden, itp.) od tych, których w ogóle nie ma wprost określonych ( niepokalane poczęcie, nieomylność Papieża, itp), a które wynikają z innych źródeł i ich interpretacji.Dlatego też formuła ," nie wychodźcie poza to co napisane "stanowi dość silną przesłankę do odrzucenia nauk, których nie ma jasno opisanych w Piśmie.Tyle

Zbudowany na jednej opoce i głoszący prawdy wiary w jednej wersji.


Od interpretowania jest ten, komu ten werset powierzono, Kościół.


Rzecz w tym, że tylko apostolstwo i sukcesja, są ustanowiona przez Jezusa, a inne "wyznania" nie uznające tego, są wymysłami czyli herezją.

Dowolności interpretacji nie ma. Bóg ustanawia Kościół, Kościół interpretuje.

Tworzysz własne interpretacje, czyli odchodzisz od Koscioła Jezusowego.

My nie mówimy o żadnych zasadach. To Kościół podaje zasady.

Przesłanki z Pisma interpretuje Kościół

Kościół nie bierze pod uwagę sugestii herezji.

Ani nie jest zapisana w Biblii, ani Kościół jej nie podaje. Taka formuła nie istnieje.

Mam pytanie. Na jakiej podstawie Kościół podaje te zasady i dlaczego je zmienia? Czy podaje je mając na uwadze naukę Chrystusa, która przecież się nie zmienia, czy też z jakichś innych powodów? Podam przykład. KKK 2267 dopuszcza stosowanie kary śmierci. Według papieża potrzebna jest odpowiednia zmiana w Katechizmie, która jednoznacznie odrzuci stosowanie kary śmierci i taka zmiana prawdopodobnie wkrótce nastąpi. Jeżeli taka zmiana nastąpi, to z jakiego powodu?

Nauka Chrystusa jest taka, jak kontekst społeczny, w którym występuje. Chyba nie ma czegoś takiego, jak nauka Chrystusa, czy prawo Boże, rozumiane całkiem niezalenie. Dopiero prawo plus podmiot, daje uchwytne i zrozumiałe coś, dostosowanie występuje ciągle.
Weźmy znaną przypowieść:
Czy nie czytaliście, że Stwórca od początku stworzył ich jako mężczyznę i kobietę? I rzekł: Dlatego opuści człowiek ojca i matkę i złączy się ze swoją żoną, i będą oboje jednym ciałem. A tak już nie są dwoje, lecz jedno ciało. Co więc Bóg złączył, niech człowiek nie rozdziela». Odparli Mu: «Czemu więc Mojżesz polecił dać jej list rozwodowy i odprawić ją?» Odpowiedział im: «Przez wzgląd na zatwardziałość serc waszych pozwolił wam Mojżesz oddalać wasze żony; lecz od początku tak nie było. (Mt19.5-8)
Przeważnie omawia się ją w kontekście nierozerwalności małżeństwa i cytuje fragmenty "będą oboje jednym ciałem" i "od początku tak nie było". A fragment mówiący o pozwoleniu Mojżesza, na wydawanie listu rozwodowego, najczęściej się pomija. Tymczasem widać z niego, że Jezus nie skrytykował prawa Mojżeszowego jako nadużycia, w rodzaju "no było takie prawo, ale było niesłusznie ustanowione i to się nie liczy, bo było wbrew Bogu". Takiej krytyki nie ma, Jezus uznawał ważność tego prawa w czasach jego obowiązywania, czyli mimo tego że odbiegało od idealnego Bożego zamysłu, to pewne warunki kontekstu kulturowego, usprawiedliwiały go i czyniły ważnym. Prawdopodobnie przyzwolenie na pewne zmiany norm moralnych, które z dzisiejszego punktu widzenia wydają się niewłaściwe, w innej rzeczywistości społecznej, jest korzystniejsze. Dlatego myślę, że czegoś takiego jak "niezmiennych nauk Jezusa" w zasadzie nie ma.

Przecież to jest relatywizm moralny.