Komunizm to nie atezim, nazizm to też nie ateizm. Ateizm to nie jest ideologia. Ignoracja ludzi w temacie ateizmu jest nie do pojęcia. Ateizm to pogląd uznający liczbę istniejących bogów równą zero. Koniec kropka.

Oczywiście to kłamstwo. Komuznim się wywodzi z myśli Marksa i Engelsa którzy pogardzali religią. Po drugie, jezeli komunizm to nie ateizm to dlaczego mordowano Prawosławnych księży a w krajach komunistycznych zakazano religi? Hitler byl ateistą okultustą. Więc, nazizm = ateizm. Piękna eryetyka a może jakieś konkrety? Widzę że niewygodna prawda boli? Ateizm to najbardziej zbrodnicza ideologia w historii zaraz po islamie. Zeby to zauważyć Wystarczy spojrzeć na kraje Afrykańskie takie jak np. Erytrea

Alus, no to masz inkwizycję, krucjaty. Będzie z 10mln ofiar

Doucz się historii, http://www.pch24.pl/tv,czarna-legenda-s ... zycji,3922
A krucjaty mogą przeszkadzać tylko muzułmanom.

Ok. Czyli uważasz że podczas inkwizycji nikt nie stracił życia?
A muslimy to nie ludzie?

A istnieje coś takiego?


Po pierwsze – nie rozumiem dlaczego człowiek miałby problem w wytworzeniu terminu „prawda”, czyli stan faktyczny rzeczywistości.

- Czy prawdą jest, że antylopa pije teraz z tego wodopoju?
- Tak.
- No to cap ją, i nasza grupa rodzinna może przeżyć kolejny tydzień!

- Czy to prawda, że to ścieżka tygrysa?
- Nie, tu nie ma tygry...
- <wrrr><chap><mlask><wrzask>
- Uciekać!!! Powiedział nieprawdę!

Chyba więc nie trzeba być bezgranicznym, transcendentnym, wszechwiedzącym i wszechmocnym stwórcą wszechświata, by stworzyć koncept "prawdy" i "fałszu", prawda?

Ale, co ważniejsze - czyli wg Ciebie człowiek jest zbyt ograniczony, by żyjąc w grupie dojść do wniosku:
„EJ, EJ! STOP!! Poczekajcie chwilę z tym wzajemnym mordowaniem się! Słuchajta! Może będzie dla nas wszystkich lepiej, jeśli przestaniemy próbować się nawzajem zabijać i okradać, a czas poświęcony na wieczne mienie się na baczności przeznaczyć na coś bardziej produktywnego aby każdy z nas mógł osiągnąć większy sukces indywidualny, a nasza społeczność – sukces wspólny, np zbierając się w wioskę i budując palisadę żeby każdej nocy nie mieć 30% szans na bycie zeżartym przez lwy”
?

Ciekawe masz mniemanie o ludzkości.

Wilki, słonie i terminy też mają swojego boga, który dał im zestaw nakazów i zakazów, bo zamiast siebie zabijać i zjadać, żyją w grupach społecznych i wywalają z nich te osobniki, które regułom życia w grupie się nie podporządkowują?




Abstrahując od tego, że właśnie takiego złego tyrana opisuje Biblia, to to co opisałeś jest jedną z dwóch możliwości Dylematu Euthyphra. Sprowadza się to do tego, że albo – tak jak to napisałeś – Bóg (w tym wypadku Jahwe) – nie decyduje o tym co dobre, lecz dobro jest większe od niego, a on jedynie przekazuje nam informację o tym co jest dobre.
To oznacza, że my możemy oceniać nakazy i uczynki boga za pomocą niezależnego od niego kryterium moralności, oraz że możemy pozbyć się tego boskiego pośrednika w przekazywaniu info o moralności (tym bardziej, jeśli – tak jak Bóg biblijny – sprawia wrażenie pośrednika nierzetelnego i samemu mu się myli) i dotrzeć do wniosku na temat tego co dobre bezpośrednio.

To oznacza, że bóg nie decyduje o tym co dobre, oraz że jego czyny i nauki można oceniać pod kątem moralności.
Mało atrakcyjna alternatywa dla chrześcijanina, prawda?

Alternatywą jest to, co napisał wcześniej ErgoProxy, a teraz Saqura…


… czyli to Bóg Jahwe decyduje o tym co jest dobre. Na pierwszy rzut oka brzmi atrakcyjnie, prawda? Tylko że w takim wypadku gdyby zdecydował on o tym, że np. gwałcenie niemowląt jest dobre, to byłoby to dobre.

I tutaj właśnie pojawia się problem, o którym mówiłem – teista tego (niestety najpowszechniejszego) typu , taki jak Saqura, Andrea Yates, osoba głosująca przeciwko eutanazji, czy zamachowiec samobójca, wyrzeka się swojego człowieczeństwa odkładając na półkę swoją zdolność odróżniania dobra od zła, i zastępuje ją regułami opisanymi w księdze sprzed 3 tysięcy lat, składających się z norm prymitywnego życia plemiennego epoki kamienia i brązu.

I to jest właśnie mechanizm, którym religia odbiera wierzacemu zdolność odróżniania dobra od zła.

Jako lektura dodatkowa polecam porównanie działania „moralności” teistycznej z ateistyczną moralnością sytuacyjną:

http://www.filmweb.pl/user/impactor



[uporczywe pisanie Bóg małą literą mimo dwukrotnego ostrzeżenia. Trzecie ostrzeżenie i ban. M]

Tya. A teraz impactor wytłumaczy nam wszystkim, jak to jest, że intuicyjna zdolność odróżniania dobra od zła ma lepiej działać od zespołu norm wytworzonych w epoce kamienia i brązu. Bo ja się mogę zgodzić, że epoka kamienia i brązu byla prymitywna. Ale rzeczona intuicja kształtowała się w jeszcze prymitywniejszej epoce antylop i tygrysów, w której człowieki nawet pyśma nie znały. I tę właśnie epokę impactor, geniusz nasz samorodny, ubiera sobie w intelektualizmy...

Dobrze chociaż, że robi to na stronie.

Nie wytłumaczy, przynajmniej przez miesiąc.

Owszem tracili życie, w świetle wieloletnich badań procesów i wyroków inkwizycji w KK i Kościele protestanckim, liczba rzeczywistych wykonanych wyroków spalenia na stosach w okresie od XII do XVIII wieku wynosi +- 15 tys odstępców, heretyków i ok 50 tys spalonych kobiet oskarżonych o czary......gdzie tam jeszcze do milionów.....
Ilość różnego rodzaju wyroków - in effigie, czyli spalenie kukły symbolizującej skazańca, czy inne kary w postaci pokuty, aresztu, była 4-5 razy wyższa.
Nikt nie zna liczy ofiar krucjat, ale zdecydowanie nie szły one w miliony, bo cała ludność Europy liczyła w tamtym okresie 25-30 milionów.

*Muszę odpisać z innego konta, bo moderacja użyła wobec mnie bana, czyli swojego zwyczajowego argumentu, kiedy zdaje sobie sprawę z niezdolności do odparcia argumentacji w sposób merytoryczny

Gratuluję, Małgosiaa.
Zasługujesz w pełnej rozciągłości na miano moderatorki tego forum. Podaj sobie ręce z takimi tuzami argumentacji, jak Medieval Man


Ojej, jak Ty czytasz, jeśli nadal nie rozumiesz o czym mowa?
Kto (poza Tobą) mówi tutaj o intuicyjnym odróżnianiu dobra od zła? Broń Latający Potworze Spaghetti! Przecież z tego właśnie wzięło się religijne odróżnianie dobra od zła!

Mowa o ROZUMOWYM, czyli RACJONALNYM i LOGICZNYM odróżnianiu dobra od zła.

A jak to działa? Masz szczegółowo opisane w linku na końcu poprzedniego postu, łącznie z przykładami i porównaniem do „moralności” teistycznej.

Przynajmniej tyle dobrego, że przyznałeś się do posiadania dwóch kont. Szacun za to, ale niestety, posiadanie wielu kont jest zabronione, dlatego ban i na to konto.

Uważam cały czas, że wątpliwość impactora była zasadna, natomiast stosowana forma i agresja wobec osób myślących inaczej już nie. Obrażanie uczuć religijnych nie powinno mieć miejsca w ramach dyskusji obojętnie na jakim forum.

Osobiście również mam wątpliwości, zwłaszcza czytając niektóre fragmenty starego testamentu, czy Bóg mógł faktycznie nakazać ludobójstwa i czy mogły być one faktycznie powiązane z jego wolą. W księdze Hioba znajdujemy podobne rozważania i oskarżenia - wyrażone z szacunkiem i w stosownej formie.
Każdy ma zapewne swoje własne przemyślenia i odczucia w tej sprawie, chyba że jest pozbawiony uczuć wobec czegokolwiek innego niż logiczne powiązania między słowami.

Rozgraniczeniem jest idea Boga - jak sobie wyobrażamy bóstwo - i to jaki faktycznie Bóg jest (dla mniej wierzących czy jest). Każdy ma ideę - wyobrażenie Boga i nią się kieruje, niezależnie od faktycznych atrybutów Boga. Nawet w ramach jednego wyznania i jednej parafii, w tej samej ławie kościelnej siedzą osoby, dla których Bóg to tradycja kościelna, Bóg to sędzia rozliczający za każdą przewinę i takie, dla których Bóg to kochający i troskliwy ojciec. W zależności od tego postępują i myślą na różne sposoby. W dodatku są nawet niewierzący praktykujący (tyle się mówi o wierzących niepraktykujących, a o takich ani słowa:))
Przypuszczam, że mamy mniejszy dostęp do Boga niż nam się wydaje i wielokrotnie błądzimy - jako jednostki, grupy, społeczeństwa, a nawet Kościoły. Nasza to słabość.

Wybieram wiarę w takiego Boga, który określa co jest dobre, a co jest złe. Wierzę jednocześnie w Boga, który jest dobry, a zatem nie nakazuje rzeczy złych. Nawet jeśli to jest absurd, to wierzę w absurd, ciesząc się tym, że dzięki prawom człowieka mi wolno. Mogę mieć jednoosobową religię, chociaż wierzę, że wiele osób myśli tak samo.

Jeżeli wiara doprowadziła kogoś do złych czynów, to znaczy tylko to, że ma on w sobie zło i to zło go skłoniło by się ich dopuścił (nawet jeśli usprawiedliwiał się przy tym wolą Bożą).
"Owszem, nadchodzi godzina, w której każdy, kto was zabije, będzie sądził, że oddaje cześć Bogu." J 16,2b Zło wierzących nie było żadną tajemnicą 2000 lat temu.
Wszyscy są grzeszni i omylni, a niektórzy bardziej źli niż dobrzy. Wśród wierzących są także ludzie cyniczni i pozbawieni szlachetności. Nie ma co udawać, że jak ktoś wierzy, to nigdy źle nie czyni. Wielu nie tylko się myli czy ulega słabościom, ale też rozważnie czyni zło. Ja wiem, że to podkopuje dogmaty, dlatego wszystko co piszę, wypowiadam wyłącznie jako opinię zwykłego bardzo przeciętnego człowieka, a nie absolutnej wszechwiedzy.
Zawsze gdy sam zbłądzę mogę spojrzeć do góry i pomyśleć, że jest ktoś kto będąc na moim miejscu zwyciężyłby ze słabością, lepiej ocenił sytuację i dokonał czegoś więcej lub czegoś lepszego. Moim zdaniem, gdyby Bóg bezpośrednio rządził ludźmi to w rezultacie, by nie było żadnych krzywd, ani osobistych, ani historycznych. Tego się trzymam.

" Skoro bowiem poganie, którzy nie mają zakonu, z natury czynią to, co zakon nakazuje, sami są dla siebie zakonem, chociaż zakonu nie mają. Dowodzą też oni, ze treść zakonu jest zapisana w ich sercach, wszak świadczy o tym sumienie ich oraz myśli, które nawzajem sie oskarżają lub biorą w obrone." Rz 2,14-15.

Kazdy jest w swoich oczach madry Rz,2,17-18 , Każdy człowiek zdolny do oceny innych, pouczania Rz 2,18-19 lecz prędzej czy później zda sobie sprawe że on w życiu też zawinił, kogoś okropnie skrzywdził,

- Dzięki Jezusowi Chrystusowi, że umarł za nas abyśmy mogli żyć -

Niechże Jego Świątobliwość pasie owieczki Pana

Do czego to się odnosi?

O ile Bóg jest przystępny dla wszystkich ... Jezus już nie koniecznie. Dlaczego?