Yarpen zapomniales dodac istotny szczegol, a mianowicie to ze Pawel powolujac sie na Pisma, powolywal sie na ST, a nie NT ktorego jeszcze praktycznie nie bylo.

W teologii nie ma pewników.Egzegeci spierają się praktycznie o każdy wers.Gdyby iść tropem takiego rozumowania, to żaden dyskurs nie mógłby się zakończyć zdaniem kategorycznym (wnioskiem).Wystarczy zajrzeć do interlinii i dokonać analizy kodów gramatycznych, aby przekonać się, że możliwe są różne warianty tego samego wersu.Tak więc praktycznie każdy egzegeta produkuje ostatecznie:"zdajemisizm".Nie ma więc sensu tworzyć jakiejś sztucznej rzeczywistości prawdy, która odnosi się do jakichkolwiek autorytetów.Dlatego najlepiej unikać w dyskusji tego typu argumentów, ponieważ nie warto być posądzonym o stosowanie chwytów erystycznych



Na podobnej zasadzie mogę dokonać egzegezy gramatycznej tekstu i wszystkie zaimki w listach czy ewangeliach, literalnie przyporządkować do konkretnych osób, eliminując tym samym wartość NT dla nas.I każdy naukowiec - egzegeta bez wątpienia potwierdzi mój wniosek. Nie ma więc sensu dyskutować w tych kategoriach.



potocznie: "wyzwisko"

Zabarwienie emocjonalne Twojej wypowiedzi, czyli: zarzut publicznego i świadomego kłamstwa.( odczytane przeze mnie, jako: "kłamca")

Jak ją się pomylę, to przepraszam.

Chwat potwierdzi



Z tego co sobie przypominam, to w rozmowie z Yerpenem jasno określiłem swoje stanowisko.Było analogiczne do Twojego.



Oj, oj, nie wiem gdzie byli kształceni ci protestanci, ale coś mi się zdaje, że była to tylko szkółka niedzielna



Tak, może to wynikać z faktu, że obracam się w kręgach solidnie wykształconych protestantów.Czasami sam muszę prostować bzdury, które wygadują na temat nauki katolickiej;-)



Potwierdzam pierwszą część tego co napisałeś.A" odkryty" napisałem dlatego, że synonimem tego terminu jest "rozpoznanie".Rozpoznanie tych właściwych, które spełniały rygorystyczne kryteria Kościoła.

chwat

Nie mam już do Ciebie siły

Egzegeta protestancki tak właśnie postępuje.
Natomiast Kościół nie pozostawia i nie pozostawiał przy ocenianiu 1Kor4.6 miejsca na wnioski, jakie powstają u heretyków. W Kościele nigdy nie pojawiły się wnioski, żeby traktować wers z listu nadrzędnie w stosunku do całej Biblii.
"Zdajemisizm" występuje tylko u protestantów i jest to inna nazwa "sola Scriptura".

Co potwierdzę? Rzekome zabarwienie emocjonalne wypowiedzi m_m? Nie, nie potwierdzam. W zasadzie jestem zdziwiony, skąd wzięły się u Ciebie wnioski o zabarwieniu emocjonalnym, w stosunku do wyważonych odpowiedzi.

Brehehe. No i to jest właśnie adwokat katolicyzmu w pełnej krasie.


Gdzieś tam na poprzedniej czy zapoprzedniej stronie chwat został przez Paulito przeproszony. Oczywiście, z głowy mu to już wywietrzało, bo ważniejsza dla niego jest walka z heretykiem za pomocą zdań zabarwionych emocjonalnie. To znaczy, pardon, wyważonych odpowiedzi...

Przeprosiny Paulita wywietrzały mi z głowy? Szczerze, to w tej chwili nawet sobie takowych nie przypominam. Ani powodu do przeprosin ze strony Paulita, też zresztą nie.
Tylko co to wszystko ma do tego, że nie oceniam wypowiedzi m_m jako wyważone?

Chciałeś koniecznie mieć powód do napisania "Brehehe. No i to jest właśnie adwokat katolicyzmu w pełnej krasie" i na żadną mądrzejszą argumentację, niż pobredzanie o przeprosinach, wpaść nie mogłeś?

Patrząc z perspektywy wszystkich wyznań chrześcijańskich "zdajemisizm" to zjawisko powszechne.

Natomiast wchodząc na poziom bardziej szczegółowy, zakres prawd obligatoryjnych formułowanych przez KK w ramach wspólnoty, jest znacznie większy, niż w denominacjach protestanckich, w których tylko kilka nauk posiada status normatywny, natomiast reszta poglądów jest fakultatywna.Jednak nawet w samym KK czasami zdarzają wyjątki ( ks prof Hryniewicz) z tym że są to niestety przypadki marginalne, ze względu na zagrożenie ekskomuniką.

Drogi chwacie

Protestanci nie są przerażeni kwalifikacją przez KK zasady "Sola Scriptura" jako "sekciarską" .W NT też prawdziwi chrześcijanie zostali uznano za sektę, więc mogą się jedynie cieszyć, że takie miano noszą.W imieniu protestantów, szczerze dziękuję

Po drugie drogi chwacie

Trudno dyskutować z kimś, kto praktycznie w każdej swojej wypowiedzi, odwołuje się do autorytetu.Rzeczowa dyskusja jest niemożliwa.



Przeprosiny dotyczyły pomieszania cytatów.

Ot, kolejna porcja usprawiedliwiania się. Tylko widzisz, w Kościele działa Duch Święty, który ustanowił w nim biskupów, aby pilnowali prawidłowej wiary i nauczania przed herezjami (por. Dz 20,28-31), którym zresztą jesteśmy winni posłuszeństwo (Hbr 13,17). Protestanci twierdzą, każdy z rzędu, że to Duch Święty podsuwa im właściwe rozumienie Biblii (w tym zasadę sola scriptura), tylko jakoś tak się składa, że co wyznanie, to odmienne nauki na ten sam temat.
Swoją droga: Co byś zrobił, gdyby przyszedł do Ciebie przełożony w wierze (biskup, pastor czy jak go tam nazywasz) i powiedział, że w jakiejś kwestii błędnie rozumiesz Pismo Święte i powinieneś przyjąć jego odmienną interpretację?

No, to że z perspektywy protestantów występuje zasada dowolnej interpretacji Pisma, to ja wiem

I co w związku z tym, że herezja skutkuje w katolicyzmie ekskomuniką? Ktoś twierdził inaczej?

I co z tego?

W którym miejscu?

Odwołuję sie do faktów. Ty uparcie starasz się doprowadzić do "dyskusji" poza faktami. Dyskusja na warunkach określonych przez samego siebie z pominięciem faktów, prowadzi donikąd.

A rzeczywiście miało to miejsce, tylko nie rozumiem co Ergo stara się powiedzieć, przez przypominanie tego?

Własnie potwierdziłeś, że protestantyzm uważa, że Duch Święty wieje nie kędy chce, ale jak chce, jak Mu się podoba. Jednemu powie tak, a innemu inaczej/odwrotnie w tej samej sprawie.

Trudno się dyskutuje z osobą, dla której nie ma autorytetów, bo sama uważa się za sam rozum.

Założyłby swój Kościół.

No nie, nie twierdził, tylko chciałem zaakcentować to, że presja ekskomuniki jest tak duża, że paraliżuje możliwość swobodnej dyskusji doskonale wykształconym teologom.



A no to, że herezja ma zasięg arbitralno- subiektywny



Tutaj:Dz 24:14.

To jednak wyznaję przed tobą: Według drogi, nazywanej przez nich sektą służę Bogu moich ojców, wierząc we . wszystko, co napisane zostało w Prawie i u Proroków.

Ci którzy wierzą że wszystko co napisane jest jedyne i najważniejsze, są potępiani przez Was i nazywani sekciarzami.Doskonała analogia

Dz 24:5

Stwierdziliśmy, że człowiek ten jest przywódcą sekty nazarejczyków, szerzy zarazę i wzbudza niepokoje wśród wszystkich Żydów na świecie

Podobne zarzuty z waszej strony.Wzbudzamy niepokoje wśród katolików na całym świecie, przez obnażanie niebiblijnych nauk.Doskonała analogia.

A tutaj masz oskarżycieli:
Dz 24:1


Po pięciu dniach przybył arcykapłan Ananiasz z kilkoma starszymi i retorem, niejakim Tertullosem. Oni to wnieśli przez namiestnika oskarżenie przeciwko Pawłowi.

W tej roli występuje cały KK.Doskonała analogia



Ależ skąd.Ty nie możesz pojąć prostego faktu, że jest wiele Kościołów.Cały czas ignorujesz podział szczegółowy i nauczasz o jakimś jednym, nieistniejącym Kościele.



DŚ daje swobodę sumienia tam, gdzie nie ma potrzeby ustalać normatywów.


Na tym forum wszyscy mamy tylko swój rozum.Inaczej skonfigurowany, ale rozum A co, chciałabyś odwoływać się do autorytetów i być później oskarżana o chwyty erystyczne? Ja bym nie chciał

Teologowie są teologami i członkami Kościoła z własnej woli. Natomiast protestancka propaganda głosi brednie o jakimś 'paraliżowaniu'.


A to było odpowiedzią (przypomnę) na:

Czyli arbitralno-subiektywny (?) zasięg herezji, wynika z braku przerażenia protestantów kwalifikacją ich przez KK jako sektę.

Mógłbyś rozwinąć myśl?

To nie NT określa chrześcijan jako sektę, ale NT opisuje określanie chrześcijan określanych jako sektę, przez Żydów.
Chrześcijanie w NT określają się jako Kościół, a nie sekta.

Pod warunkiem, że ocena taka jest dokonywana z punktu widzenia sekciarza.

Tak twierdzą heretycy, którzy odeszli od Kościoła. Jednak to Kościół jest tym, który istniał przed powstaniem herezji, a nie odwrotnie.

Ile Kościołów założył Jezus?

Ja stwierdzam tylko fakt.
Co róż słychać o "łapankach" na niepokornych teologów .




Pojęcie "herezji" w rozumieniu KK jest arbitralno - subiektywnym Tworem, na podstawie którego określa się nauki nie uznane przez ten Kościół za prawdziwe.Teraz może byc? Mniej więcej na podobnej zasadzie, protestanci określają herezję KK



No ale przecież to Ty określasz protestantów jako sektę, czyli stawiasz się de facto w roli oskarżyciela chrześcijan
.



Ale czasy się zmieniły i mamy teraz wiele Kościołów.Nawet w ramach KK jest kilka.Chyba nie chcesz mi udowadniać, że przeniosłeś się w czasie i należysz do Kościoła apostołów? Bo jeżeli tak, to mamy dopiero mega herezje



Jeden.
Założony na fundamencie apostołów i proroków.Dzisiaj już nie ma tego Kościoła, ponieważ apostołowie już nie żyją

A podstawy biblijne owej rewelacji?

co ja pacze

A co do meritum: nie ma żadnych łapanek. Czasami jakiś teolog pisze i wykłada przez lata zanim w ogóle zostanie poproszony o spotkanie celem wyjaśnienia.

Ty tylko powielasz bezmyślną protestancką propagandę.

A jakże. Opresyjny Kościół i Bóg tyran ciągle uparcie tkwią przy swoim Dekalogu. A postępowcy domagają się zrobienia z niego pięciu przykazań.

Jako że jest to jedyny Kościół, więc nie ma innego wzorca


Podobieństwa nie ma tu żadnego, bo protestanci nie stosują zasady, tylko dowolność i sprzeciw wobec zasad.

"No ale"? Jakie "ale", skoro protestanci są poza Kosciołem?

Nie ja, ale Kościół. Kościół nie ma innej możliwości, niż nazwać heretyka heretykiem.

To żadna nowość, te Kościoły zawsze były. Kościoły te są jednością i nie są z sobą skonfliktowane i o to chodzi.

Nikt nie musi przenosić się w czasie, bo Kościół apostolski trwa cały czas. Masz w Credo: Wierzę w jeden, Święty, powszechny i apostolski Kościół

Ale istnieje sukcesja apostolska. Dlaczego Apostołowie po śmierci Judasza, od razu szukali kogoś na jego zastępstwo? Właśnie z powodu sukcesji. Tzn, że mieli przekonanie o konieczności zastępowania siebie, swoimi następcami. To następstwo trwa w Kościele do dziś.
Jezus powołał Apostołów jako funkcję.