Quantcast
Wątki bez odpowiedzi | Aktywne wątki Teraz jest Cz mar 28, 2024 12:48



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 65 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5  Następna strona
 Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam 
Autor Wiadomość
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
@Blaszak – jak nie masz niczego mądrego do powiedzenia i dodatkowo z polskim u Ciebie kiepsko, to zawsze możesz nie pisać.


Wt sty 02, 2018 13:15
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn paź 09, 2017 12:38
Posty: 1531
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
ARHIZ napisał(a):
Pytania raczej do teistów.

A teraz wyobraź sobie, że rodzisz się w miejscu, gdzie panuje inna religia. Wszyscy Twoi znajomi i rodzina wyznają tę religię, także Twoi rodzice. Czy mimo to porzucisz tamtą wiarę by przyjąć tę, którą wyznajesz obecnie? Dlaczego?


Bo ten Bóg mówi mi że uczynił to właśnie dla mnie(zapukał do mnie, dał się poznać), że dla Niego nie ma rzeczy niemożliwych, nawet gdybym miała urodzić się buddystką :)
"Synu człowieczy, gdyby jakiś kraj zgrzeszył przeciwko Mnie niewiernością i gdybym wówczas wyciągnął rękę przeciwko niemu, i złamał mu podporę chleba, zesłał głód, wyniszczył ludzi i zwierzęta 14 i gdyby tam byli owi trzej mężowie: Noe, Daniel i Hiob, to tylko oni, dzięki, sprawiedliwości swej, ocaliliby życie swoje - wyrocznia Pana Boga." Ezechiel.14
Czułabym się zaszczycona, wyróżniona np. porównaniem do Noego.... znalazł mnie, chce wyratować, tym samym okazałam się godna bycia wybraną.

_________________
"To jest moje przykazanie, abyście się wzajemnie miłowali tak jak Ja was umiłowałem" (J 15,12)


Wt sty 02, 2018 13:16
Zobacz profil
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
@Mrs_Hadley
Epitety niezbyt wyszukane. Pozostaje mi jedynie powinszować.

Mrs_Hadley napisał(a):
piszemy "z wielkiej litery", "duża litera" jest owszem dopuszczalna, ale w języku potocznym.

No to przyjmij proszę do wiadomości, skoro przespałaś ostatnie 10 lat, że w sieci, język potoczny jest stosowany powszechnie!

Mrs_Hadley napisał(a):
pisanie z wielkiej litery słowa Bóg wynika z faktu, że w przypadku religii chrześcijańskich jest to nazwa własna

Mrs_Hadley, czy każdą ironię bierzesz tak na serio?
Uważasz, że to o czym piszesz, stanowi część jakiejś zaawansowanej i niedostępnej wiedzy?
Wybacz zatem, ale wygłaszasz komunały!

Mrs_Hadley napisał(a):
imiona zapisujemy wielką literą np. Allah, Jehowa, Wisznu.

:shock:

Mrs_Hadley napisał(a):
Teorie spiskowe z rodzaju "masoni rządzą światem" nie usprawiedliwiają nijak ostentacyjnego ignorowania reguł pisowni i grożą karami regulaminowymi.

To może kieruj podobne uwagi do osób, które nie stosują się do reguł pisowni, ok?

Mrs_Hadley napisał(a):
Doprawdy? Doktryn może być tysiące, schizm również. To nie podziały decydują o prawdziwości, ani nawet liczba wyznawców, lecz to czy są zbudowane na prawdzie o Bogu, w którego wierzą.

Wybacz, ale niestety owe "prawdy o Bogu" to są doktryny właśnie! A o tym, które z powyższych zostaną wyniesione na ołtarze, to wiesz... miszmasz religijno-polityczny. ;)
Co jak co, ale katolicyzm, jest tego koronnym przykładem.

Mrs_Hadley napisał(a):
Żeby dokonać falsyfikacji religii, trzeba najpierw zbudować obiektywny model Boga, tak aby uzyskać narzędzia pozwalające na precyzyjną ocenę prawdziwości danej religii.

Wiesz w ogóle, co to jest dogmat, i czemu służy? Rozumiem, że nie za bardzo?
A wiesz co to jest instytucja, w tym przypadku religijna, i jak funkcjonuje, jak choćby KRK? Hmmm?

A ten: "obiektywny model Boga", to naprawdę, uśmiałem się!

Mrs_Hadley napisał(a):
a teraz tłumaczenie czym jest katolicyzm? Proszę poczytać o podstawach religii, którą krytykujesz

Problem w tym, że owa religia nie ma podstaw! Czego rzecz jasna nie zrozumiesz, do kiedy nie zechcesz sama tego zrozumieć. To w zasadzie proste, i tak trudne zarazem.

I z woli wyjaśnienia, nie neguję Cię za Twoje wyznanie, ale jedynie wyrażam własne zdanie na tematy samych wyznań religijnych. Rozumiesz? Nie Ty jako Mrs_Hadley, jesteś meritum mojego zdania, ale religia i wyznanie wiary.
Dla mnie, to możesz zostać akolitką samego Baala, średnio mnie to interesuje.

Więc z łaski swojej, nie zachowuj się tak zaściankowo, i daruj sobie wycieczki personalne, analizy osobowości, i tym podobne zabiegi, które nagminnie stosujesz wobec osób, które posiadają odmienne zdanie. Bo wedle zasad reguł pisowni i regulaminów, o których byłaś łaskawa wspomnieć, to powinnaś raczej wyrażać własne zdanie ad meritum, bez wstawek personalnych.
Jesteś w stanie wznieść się ponad własne uprzedzenia?


Cz sty 04, 2018 0:11
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
zefciu napisał(a):
Rany ARHIZ – nie spodziewałem się takiego poziomu po Tobie.

Rany... kolejny znawca od przyznawania "poziomów" forumowiczom.
Rozumiem, że Twoja "niechlubna" kariera na owym forum, pozwala Ci wygłaszać podobne oświadczenia?
Refciu, to się nazywa hipokryzja!

zefciu napisał(a):
Jak Wikipedia coś twierdzi, to musi to być prawda.

Oczywiście, że nie musi... Prawda to musi być, jak Papież coś twierdzi! ;)

zefciu napisał(a):
No cóż – tutaj pozostaje wiara, że jednak Bóg aktywnie stara się, aby prawdziwa wiara do ludzi jakoś dotarła.

No to słabiutko się stara. Nie żeby nie był w stanie, ale może dlatego, że planuje kolejny potop?
A tak na serio, to nie lepiej się upewnić a pro po tej "prawdziwej wiary", niż po prostu siedzieć i tylko "wierzyć", że jest prawdziwa?

zefciu napisał(a):
owszem – w łonie chrześcijaństwa protestantyzm na tę chorobę dosyć mocno cierpi. Ale już katolicyzm opierać się stara bardziej na rozumie, a ortodoksja – na doświadczeniu.

Katolicyzm opiera się na dogmacie, czyli nie odwracaj kota ogonem.


Cz sty 04, 2018 0:42
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
Whispernight napisał(a):
Rany... kolejny znawca od przyznawania "poziomów" forumowiczom.
Nie od przyznawania, tylko od obserwacji. ARHIZ co do zasady pisze ciekawie. Teraz wypluł jednak tekst rodem z kinderateistycznych stronek.
Cytuj:
Rozumiem, że Twoja "niechlubna" kariera na owym forum, pozwala Ci wygłaszać podobne oświadczenia?
A to ktoś musi mi pozwolić zauważać fakty? A kto Tobie pozwala ze mną polemizować?
Cytuj:
Oczywiście, że nie musi... Prawda to musi być, jak Papież coś twierdzi! ;)
Nie rozumiem. Ty wierzysz w nieomylność papieską? Czy może uważasz iż ja wierzę? Bo jeśli żaden z nas nie wierzy, to co ten wielceśmieszny tekst miał znaczyć?
Cytuj:
No to słabiutko się stara.
Łoho! Jak ja oceniam poziom postów ARHIZA, to pada pytanie, kto mi pozwolił. A jak Whisper ocenia poziom starań Boga, to nagle pozwolenie otrzymał.
Cytuj:
A tak na serio, to nie lepiej się upewnić a pro po tej "prawdziwej wiary", niż po prostu siedzieć i tylko "wierzyć", że jest prawdziwa?
No nie wiem. Chrystus Ap. Tomaszowi powiedział, że nie lepiej.
Cytuj:
Katolicyzm opiera się na dogmacie, czyli nie odwracaj kota ogonem.
Wszystkie odłamy chrześcijaństwa opierają się na jakichś dogmatach. W jednych jest więcej orzeczeń uznawanych za dogmatyczne (katolicyzm), a w innych mniej (protestantyzm). W jednych ta wiara w dogmaty jest mocno podkreślana (prawosławie), a w innych mniej.

To o czym pisałem, to pewna różnica w sposobie uzasadniania. Dla radykalnego bible-beltowego babtysty: „tak w Biblii stoi i koniec”. Dla prawosławnego „święty Symeon, Nowy Teolog, który był blisko Boga twierdził, że...”. A dla rzymskiego katolika „Wydaje się, że tak, ale... (i tutaj strona rozważań w stylu Summae Theologiae)”. Są to oczywiście pewne karykatury z mojej strony, ale oddają one w zarysie mentalność w podchodzeniu do pytań.


Cz sty 04, 2018 6:19
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So sty 03, 2015 12:30
Posty: 2000
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
Whispernight napisał(a):
Mrs_Hadley, czy każdą ironię bierzesz tak na serio?

Wiele nas dzieli. Nie tylko perspektywa z jakiej spoglądamy na świat, ale również poczucie humoru. Tam gdzie ja stosuję ironię, Ty odbierasz ją na serio, zatem nie miej pretensji, że Twój rozmówca ma podobne problemy jak Ty :). Czasami potrzeba czasu, aby znaleźć wspólny język, zrozumiały dla każdej ze stron.

Whispernight napisał(a):
Wybacz, ale niestety owe "prawdy o Bogu" to są doktryny właśnie! A o tym, które z powyższych zostaną wyniesione na ołtarze, to wiesz... miszmasz religijno-polityczny.

Każdy ma prawo do wyboru drogi poznania prawdy. Nie przekonuje mnie Twoje kryterium jakim jest jedność poglądów i brak konfliktów, na jakiej podstawie twierdzisz, że konflikty bądź różnorodność miałyby od prawdy oddalać?

Cytuj:
Wiesz w ogóle, co to jest dogmat, i czemu służy? Rozumiem, że nie za bardzo?
A wiesz co to jest instytucja, w tym przypadku religijna, i jak funkcjonuje, jak choćby KRK? Hmmm?

Oczywiście, że nie. Wciąż się uczę, mam na to całe życie, zatem proszę o proste objaśnienie, proszę także o wyjaśnienie jakie to ma znaczenie w kontekście tworzenia kryterium pozwalającego na ocenę prawdziwości danej religii.
Whispernight napisał(a):
A ten: "obiektywny model Boga", to naprawdę, uśmiałem się!

To nie ja twierdziłam, że możliwa jest weryfikacja prawdziwości danej religii, niemniej teza że burzliwa historia danej religii świadczy o jej fałszu jest dość słabym argumentem, ponieważ opiera się na subiektywnym kryterium oceny, które jest związane ze stosunkiem emocjonalnym danej osoby do podmiotu/przedmiotu dyskusji. Układ limbiczny powoduje, że kluczowym kryterium "werfikacji" jest nasza sympatia, co oznacza, że jeżeli @Whispernight lubi jerzyka, może stwierdzić, że jest szybszy od np. sokoła norweskiego, ponieważ w locie wypadną porównywalnie, a werdykt trzeba wydać. Dopiero przy pomocy obiektywnego kryterium, jakim jest pomiar oraz możliwość nagrania zmagań obu ptaków w różnych warunkach, dowiemy się jaka jest prawda. Stąd nieadekwatność porównania @ARHIZ'a i pytanie o możliwość stworzenia twardych kryteriów, które pozwalałyby na zebranie rzetelnych danych.

Cytuj:
Problem w tym, że owa religia nie ma podstaw! Czego rzecz jasna nie zrozumiesz, do kiedy nie zechcesz sama tego zrozumieć. To w zasadzie proste, i tak trudne zarazem.

Ja też mogę napisać, że Twoja antyreligijna postawa nie ma podstaw, fajnie tak rzucać różnymi oskarżeniami bez dokładniejszego wyjaśnienia własnego stanowiska, łapiesz za serce ludzi spragnionych silnych negatywnych emocji, ale to są wydmuszki, gdyż intelektualnie nic za tym nie stoi. Rozum się nudzi.

Cytuj:
daruj sobie wycieczki personalne, analizy osobowości, i tym podobne zabiegi, które nagminnie stosujesz wobec osób, które posiadają odmienne zdanie.

Żeby zastosować się do powyższego, należy posiadać wiedzę o działaniach, które zarzuca rozmówca. Jak na razie wiem tylko tyle, że mi zarzucasz pewien zestaw zachowań, ale -jak to masz ostatnio w zwyczaju- nie uzasadniłeś swoich racji.

Cytuj:
Jesteś w stanie wznieść się ponad własne uprzedzenia?

Do mnie trzeba jak do dziecka, wskazać palcem co, gdzie i jak, a następnie podać wyjaśnienie. Poetów lubię, ale potrzebuję klucza interpretacyjnego, aby móc zrozumieć ich twórczość :).

_________________
Otóż nic nie znaczy ten, który sieje, ani ten, który podlewa, tylko Ten, który daje wzrost - Bóg. 1 Kor 3, 7


Cz sty 04, 2018 20:55
Zobacz profil
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
zefciu napisał(a):
Jak ja oceniam poziom postów ARHIZA

Zefciu drogi, problem w tym, że to był argument ad persona, a nie ad meritum.
Tylko, i aż tyle.

zefciu napisał(a):
A jak Whisper ocenia poziom starań Boga, to nagle pozwolenie otrzymał.

Dla osób niewierzących, Bóg jest jedynie "porte parole", co oznacza, że absolutnie podlega krytyce.
Teistom rzecz jasna nie wolno. Choć chciałbym nieśmiało nadmienić, że jednak warto. :)

zefciu napisał(a):
Chrystus Ap. Tomaszowi powiedział, że nie lepiej.

Tak powiedział? Podobno powiedział również: "Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci kamień", (do tej biednej niewiasty, co ją chcieli utłuc). Każdy słyszał?

Widzisz, niestety okazało się, że niczego takiego nigdy Jezus nie wypowiedział. Taki sławny tekst, który zna chyba każdy chrześcijanin, okazał się jedynie dopiskiem późniejszych kopistów.
Jednak mimo to, nie przeszkadza to wszelakim kaznodziejom w wycieraniu sobie gęby, tekstami: "Jezus powiedział".
Dydaktyka, nade wszystko. :roll:

zefciu napisał(a):
Dla prawosławnego „święty Symeon, Nowy Teolog, który był blisko Boga twierdził, że...”. A dla rzymskiego katolika „Wydaje się, że tak, ale... (i tutaj strona rozważań w stylu Summae Theologiae)”. Są to oczywiście pewne karykatury z mojej strony,

Wysoki Sądzie, nie mam więcej pytań.
Świadek jest wolny... ;)


Pt sty 05, 2018 1:11
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
Whispernight napisał(a):
Zefciu drogi, problem w tym, że to był argument ad persona, a nie ad meritum.
Po pierwsze – Kali jeść, Kali pić. Po drugie – owszem, argument zawierał element ad personam, ale była to ocena pozytywna. Natomiast ocena negatywna była ad meritum. No chyba że argumentujesz, że nie wolno komuś powiedzieć czegoś miłego, bo to ad personam.
Cytuj:
Dla osób niewierzących, Bóg jest jedynie "porte parole", co oznacza, że absolutnie podlega krytyce.
No OK. Masz rację.
Cytuj:
Tak powiedział? Podobno powiedział również: "Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci kamień", (do tej biednej niewiasty, co ją chcieli utłuc). Każdy słyszał?

Widzisz, niestety okazało się, że niczego takiego nigdy Jezus nie wypowiedział. Taki sławny tekst, który zna chyba każdy chrześcijanin, okazał się jedynie dopiskiem późniejszych kopistów.
Jednak mimo to, nie przeszkadza to wszelakim kaznodziejom w wycieraniu sobie gęby, tekstami: "Jezus powiedział".
Dydaktyka, nade wszystko. :roll:
A tutaj zaprzeczasz sam sobie. Najpierw piszesz, że Bóg to porte parole. A za chwilę twierdzisz, że trzeba sprawdzać, co Jezus powiedział naprawdę, a czego nie. A ja użyłem tych słów tylko po to, by wskazać, jakie jest zapatrywanie chrześcijaństwa na sprawę.
Cytuj:
Wysoki Sądzie, nie mam więcej pytań.
Świadek jest wolny... ;)
Cóż za dogłębna polemika.


Pt sty 05, 2018 6:21
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
No. Ale wiesz, równasz poziomem. : PPP

zefciu napisał(a):
A tutaj zaprzeczasz sam sobie. Najpierw piszesz, że Bóg to porte parole. A za chwilę twierdzisz, że trzeba sprawdzać, co Jezus powiedział naprawdę, a czego nie.

Niekoniecznie trzeba uznawać Jezusa za Boga Wcielonego. No naprawdę, chodzą po świecie tacy ludzie, którzy widzą w Nim po prostu śmiertelnika z krwi i kości.

zefciu napisał(a):
A ja użyłem tych słów tylko po to, by wskazać, jakie jest zapatrywanie chrześcijaństwa na sprawę.

No to bijcie się, czyj kontekst jest ważniejszy. Możecie użyć śniadania. : PPP


Pt sty 05, 2018 6:46
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
ErgoProxy napisał(a):
Niekoniecznie trzeba uznawać Jezusa za Boga Wcielonego. No naprawdę, chodzą po świecie tacy ludzie, którzy widzą w Nim po prostu śmiertelnika z krwi i kości.
W takim układzie rozważanie co naprawdę powiedział ów śmiertelnik z krwi i kości nie ma znaczenia, gdy dyskutujemy o wierze chrześcijan.
Cytuj:
No to bijcie się, czyj kontekst jest ważniejszy.
Nie rozumiem. Kontekst moich słów jest taki, w jakim kontekście zostały użyte. Nie ma tutaj miejsca na żadną batalię.


Pt sty 05, 2018 7:40
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
Mnie głównie chodziło o śniadanie. A tak w ogóle, to punktem wspólnym wiary chrześcijan i niewiary ateistów *) jest właśnie człowieczeństwo Jezusa. Albo więc Wam chodzi o punkty wspólne, albo śniadanie jednak będzie w końcu w robocie. : PPP
_________________
* Cholera wie, w co wierzą gnostycy; możliwe że Whisper się zalicza.


Pt sty 05, 2018 8:19
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
ErgoProxy napisał(a):
* Cholera wie, w co wierzą gnostycy; możliwe że Whisper się zalicza.
Whisper ogólnie wierzy w to co piszą w „ateistycznych” mediach. Oraz praktykuje rytuał przepisywania stamtąd faktów i faktoidów, najczęściej bez związku. W tym przypadku akurat gdzieś wyczytał, że pewne kodeksy nie zawierają Perykopy o Nierządnicy. Więc się podzielił. A że nie miało to sensu w dyskusji? Już kiedyś przecież Whispernight deklarował, że dyskusja go nie interesuje.


Pt sty 05, 2018 8:26
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
To mam prośbę, jeśli śniadanie już zjedliście – bijcie się obiadem. Pliz.


Pt sty 05, 2018 8:29
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
Mrs_Hadley napisał(a):
Czasami potrzeba czasu, aby znaleźć wspólny język, zrozumiały dla każdej ze stron.

Owszem... czas, ale doprawiony szczyptą empatii.

Mrs_Hadley napisał(a):
Każdy ma prawo do wyboru drogi poznania prawdy.

Owszem, dlatego warto wpierw poznać wszystkie możliwe "drogi".
Zatem powstaje pytanie, czy "poznanie" jest niewłaściwe?
Widzisz, dogmat mówi, że jest niewłaściwe!

Mrs_Hadley napisał(a):
na jakiej podstawie twierdzisz, że konflikty bądź różnorodność miałyby od prawdy oddalać?

A na jakiej podstawie twierdzisz, bądź co bądź, daje Ci przekonanie, że wybranie jednej z "różnorodności" (dróg), jest właściwe?

Innymi słowy, co stanowi dla Ciebie "drogowskaz", czyli rozeznanie, gdzie kończy się dogmat, a zaczyna herezja?

Zaś pytanie retoryczne, to czym jest dla Ciebie ortodoksja, a czym heterodoksja?

Mrs_Hadley napisał(a):
teza że burzliwa historia danej religii świadczy o jej fałszu jest dość słabym argumentem

Nie chodzi o "burzliwą historię" religii, ale o prostą zasadę, że jeśli historia nie potwierdza teorii, to oznacza, że teoria jest błędna. Prawda że proste?
Tylko gdzie tu wyznanie wiary, a gdzie szukanie potwierdzenia?

I tu koło się zamyka, gdyż rozbijamy się o dwa odmienne pojęcia, takie jak "Episteme", i "Pistis"...
Jeśli episteme, jedziemy dalej, a jeśli pistis... wysiadka, koniec wycieczki.
Tyle.

Mrs_Hadley napisał(a):
@Whispernight lubi jerzyka, może stwierdzić, że jest szybszy od np. sokoła norweskiego

Whispernight kiedyś bardzo lubił jerzyka, znaczy się "Jerzyka". Wręcz go uwielbiał, i świata poza nim nie widział. Ale Whispernight dowiedział się (zupełnie przypadkiem :roll: ), że istnieje też sokół norweski. I Whispernight miał ogromny dylemat...
Poznać również sokoła, czy pozostać z "Jerzykiem"?
A że Whispernight rozumiał również, że "poznanie" jest istotą człowieczeństwa, "szybko" swój dylemat zakończył.

Mrs_Hadley napisał(a):
ponieważ w locie wypadną porównywalnie, a werdykt trzeba wydać

Rozumiem że nic nie stanowi przeszkody, w porównywaniu fauny wszelakiej?
Dla większości jednak, gorzej z porównywaniem własnego wyznania wiary.

Mrs_Hadley napisał(a):
Jak na razie wiem tylko tyle, że mi zarzucasz pewien zestaw zachowań

Nie Tobie Mrs_Hadley, jak i nikomu innemu!
Kwestionuję tylko metodykę funkcjonowania religii.

No co dzień, nie mam pretensji do garbatych, że mają dzieci proste...

ErgoProxy napisał(a):
Niekoniecznie trzeba uznawać Jezusa za Boga Wcielonego. No naprawdę, chodzą po świecie tacy ludzie, którzy widzą w Nim po prostu śmiertelnika z krwi i kości.

Nie tyle chodzi o tych co chodzą po świecie, ale co "chodzili po świecie".
Mam tu na myśli pierwsze z wyznań wiary, zwane roboczo "Judeo-chrześcijaństwem". Jak choćby Ebionici, Elkezaici i spółka.

Sorry, ale w świetle źródeł patrystycznych, uważali oni szanownego Św twórcę chrześcijaństwa, za odstępcę od prawa. Za schizmatyka, z piekła rodem!
Mieli nosa skurczybyki... nie na co. :D

zefciu napisał(a):
Whispermgólnie wierzy w to co piszą w „ateistycznych” mediach.

Eeeeeeee!
Whisper wybrał episteme, a co za tym idzie... nie wierzy.


So sty 06, 2018 2:34
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So sty 03, 2015 12:30
Posty: 2000
Post Re: Jeszcze jedno pytanie o dogmaty i takie tam
Whispernight napisał(a):
Owszem... czas, ale doprawiony szczyptą empatii.

Sugerujesz, że w tej dyskusji brak empatii?

Whispernight napisał(a):
Owszem, dlatego warto wpierw poznać wszystkie możliwe "drogi".
Zatem powstaje pytanie, czy "poznanie" jest niewłaściwe?
Widzisz, dogmat mówi, że jest niewłaściwe!

Tyle, że jak na razie brak podstaw, które miałyby nadawać sens poznawania wszystkich możliwych kierunków, a przynajmniej nikt nie podał takiej podstawy.
Który dogmat masz na myśli? Proszę podać jego treść.

Cytuj:
Innymi słowy, co stanowi dla Ciebie "drogowskaz", czyli rozeznanie, gdzie kończy się dogmat, a zaczyna herezja?

Nie przerzucaj - w celu uniknięcia udzielenia odpowiedzi- zadanego Ci pytania.

Cytuj:
Nie chodzi o "burzliwą historię" religii, ale o prostą zasadę, że jeśli historia nie potwierdza teorii, to oznacza, że teoria jest błędna. Prawda że proste?
Tylko gdzie tu wyznanie wiary, a gdzie szukanie potwierdzenia?

W jaki sposób brak potwierdzenia jakiejś teorii, wskutek czego byłaby ona błędna miałoby przekreślać całą doktrynę? Analogicznie w nauce wciąż zdarza się podważanie różnych teorii naukowych i nie obserwuje się masowych "apostazji" sofistów głoszących, że prawda jest względna.

Cytuj:
No co dzień, nie mam pretensji do garbatych, że mają dzieci proste...

A więc nie jesteś świadom własnych pretensji, które ulewasz tu na forum. Obserwuję Twoje posty i odczytuję sporo rys na tym pozornie nieskazitelnym wizerunku. Ludzie pod wpływem wielu czynników podejmują decyzje o zmianach, to nie jest takie proste, gdyż utrwalone dane są w nas silnie zakorzenione i nie jest łatwo z nimi zerwać. Mamy czas realizacji postanowień noworocznych, zatem trzymam kciuki za powodzenie, do końca roku pozostało sporo czasu :)

_________________
Otóż nic nie znaczy ten, który sieje, ani ten, który podlewa, tylko Ten, który daje wzrost - Bóg. 1 Kor 3, 7


N sty 07, 2018 15:59
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 65 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4, 5  Następna strona

Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL