Może on nie twierdzi że uzdrawia, ale że przez jego wstawiennictwo Bóg uzdrawia. Brzmi znajomo?

Czy zgodzisz się, że jest możliwe, że Jezus uchodził za uzdrowiciela, ale tak na prawdę nim nie był?

Postaram się jeszcze raz odnieść do tamtych postów.
Nie mniej wcale mnie nie dziwi że osoby wychowane w chrześcijaństwie mają objawienia Jezusa i Maryi. Co ciekawe wyglądają oni jak z katolickich obrazów, a nie jak semici z pierwszego wieku.
W hinduizmie z kolei objawiaja się hinduscy bogowie. Było by dla mnie dużo bardziej przekonujące gdyby Jezus objawił się w amazońskiej dżungli czy na Borneo.

Wyobraź sobie że przez całe życie wszyscy Cię okłamują że w wieku 65 lat otrzymasz 1 mld zł. Przez całe życie będziesz w to wierzył. Czy jeśli przekonam Cię że to bezpodstawna wiara to znaczy że coś Ci odebrałem?


Źródło proszę. Poza tym to jest dowód anegdotyczny. Ktoś mógł to zmyślić. Pacjent mógł nie być jednak być częściowo świadomy. Mógł też uzyskać tą informację od kogoś innego.
Żeby to był dowód konieczne jest przeprowadzenie eksperymentu w kontrolowanych warunkach.

Zgadzam się ze wszystkim oprócz ostatniego zdania. Owszem , wszystko to jest odwzorowaniem świata zewnętrznego. Natomiast uznanie czegoś za piękne lub nie to kwestia wyłącznie interpretacji mózgu. Fakt że ludzkie mózgi często się zgadzają wynika ze wspolnej ewolucji, ale nie znaczy że jest to obiektywne. Jak wspominałem dla mózgu sępa coś zupełnie innego jest odbierane jako piękne.

Dlatego że ci ludzie którzy uważali że padlina, zgnilizna, odchody, zniekształcone twarze, krew są piękne mieli mniejsze szanse na przeżycie i przykazanie swoich genów. Tak samo jak ci którzy myśleli że gwałcenie dzieci, zabijanie członków plemienia i kradzież ich własności jest dobra. Takie osoby były i są odrzucane przez społeczeństwo więc jest to dla nich niekorzystny trend ewolucyjny.

OK, zmodyfikuję swoją wypowiedź: To jest na teraz teoria która mnie przekonuje i moim zdaniem jest najlepiej udowodniona. W przypadku pojawienia się teorii która lepiej tłumaczy rzeczywistość rozważę ponowną zmianę zdania, tak jak zrobiłem to w przeszłości.
No nic. Pozostaje nam przyznać że Jezus nie pozostawił jasnego przekazu. Pytanie czy na podstawie niejasnego przekazu można oczekiwać że ludzie zmienią swoje życie?

Niewątpliwie w ewangeliach synoptycznych Jezus przedstawiamy jest jako ktoś wyjątkowy, ale czy jako Bóg? Pierwsze cytaty w ogóle na to nie wskazują, ale ostatni mógłby to sugerować. Mógłby gdybyśmy nie przeczytali kontekstu.

Marka 2
10 Otóż, żebyście wiedzieli, iż Syn Człowieczy ma na ziemi władzę odpuszczania grzechów - rzekł do paralityka: 11 Mówię ci: Wstań, weź swoje łoże i idź do domu!».

W ewangeliach synoptycznych Jezus jest Synem Człowieczym a nie bogiem/Bogiem. Syn człowieczy to początkowo był po prostu człowiek. W czasach Jezusa znaczenie było już nieco inne i miał być to wyjątkowy człowiek - ale ciągle człowiek.
Na podstawie intymnego odczucia Boga nie da się wysuwać wniosków o prawdzie. Hinduista też może mieć intymne uczucie Boga, szaman kontaktu z przodkami, a buddysta z poprzednimi wcieleniami. Nie jest to metoda która pozwoli rozstrzygnąć które, jeśli którekolwiek z tych intymnych odczuć jest prawdziwe.
O tym na priv.

W jaki sposób ujawnienie się Boga miałoby kolidować z wolną wolą człowieka?

Afilatelista,



Jan 20
13 I rzekli do niej: «Niewiasto, czemu płaczesz?» Odpowiedziała im: «Zabrano Pana mego i nie wiem, gdzie Go położono».
14 Gdy to powiedziała, odwróciła się i ujrzała stojącego Jezusa, ale nie wiedziała, że to Jezus.
15 Rzekł do niej Jezus:
«Niewiasto, czemu płaczesz? Kogo szukasz?»
Ona zaś sądząc, że to jest ogrodnik, powiedziała do Niego: «Panie, jeśli ty Go przeniosłeś, powiedz mi, gdzie Go położyłeś, a ja Go wezmę».
16 Jezus rzekł do niej: «Mario!» A ona obróciwszy się powiedziała do Niego po hebrajsku: «Rabbuni», to znaczy: Nauczycielu!



Istnieje "wiara uzasadniona"?



Co to znaczy "w hinduizmie się objawiają"?
Hinduizm to jest jakaś miejscowość czy państwo?

A może się objawiają jakiegoś rodzaju anioły?



https://krolowa.pl/krolowa-rozanca-z-am ... j-dzungli/

https://misyjne.pl/indonezja-niepoliczona-rozmowa/

Co za różnica komu się objawia co nadprzyrodzonego? Jeżeli jest nadprzyrodzone, to dowodzi istnienia rzeczy nadprzyrodzonych?



Skąd wiesz, że sęp postrzega piękno?



A w jaki sposób narody zdobyły własność nad terytorium państw, które posiadają?



Dowodu pełnego nie przedstawisz, czyli znowu mówisz słowa niezgodne z prawdą?



Ciekawe zdanie.
Co będziesz jeszcze rozważać gdy masz teorię lepiej tłumaczącą rzeczywistość?



Co jest niejasne w Kościele Katolickim?



Daniel 7
13 Patrzałem w nocnych widzeniach:
a oto na obłokach nieba przybywa
jakby Syn Człowieczy.
Podchodzi do Przedwiecznego
i wprowadzają Go przed Niego.
14 Powierzono Mu panowanie,
chwałę i władzę królewską,
a służyły Mu wszystkie narody, ludy i języki.
Panowanie Jego jest wiecznym panowaniem,
które nie przeminie,
a Jego królestwo nie ulegnie zagładzie.

Jakiemuś Człowiekowi oddano wieczne Panowanie nad wszystkimi?



Jeżeli komuś się naprawdę ukaże zły duch i nakłamie to jest to prawdziwe czy fałszywe?

Nie zrozumiałeś. Z hinduizmem i indianami chodziło mi o to, że objawień z konkretnej religii doznają osoby, które już tą religię wyznają lub chociaż są z nią zaznajomieni. Gdybyśmy odkryli plemie indian które od III w. Wyznaje chrześcijaństwo bo im się Matka Boska objawiła to byłoby coś nadzwyczajnego. Objawienie się w wiosce gdzie działają misjonarze już nie jest wcale dziwne.

Nie bałem mózgu ale tak zakładam po zachowaniu.

No tego właśnie oczekiwali Żydzi. Polecam też w temacie księgę Henocha.

Ps. Nie odnoszę się do wszystkiego co piszesz bo uważam że nie czytasz ze zrozumieniem i rozwijasz wszystko na czynniki pierwsze bardziej niż ma to sens. Odniosłem się tylko do tego co moim zdaniem może coś wnieść. Jak chcesz uznać to za swoją wygrana to proszę bardzo. Mi się po prostu nie chce.

Patrzyłbym na to raczej tak, że podani przez Ciebie współcześni uzdrowiciele rzeczywiście w jakimś stopniu uzdrawiali (może za wyjątkiem Petera Poppofa, który został zdemaskowany). To by oznaczało, że Jezus nie był tak wyjątkowy (jeśli chodzi o uzdrowienia). Ale żaden z nich - oprócz zdemaskowanego Sai Baby - nie wskrzesił człowieka, ani nie zmartwychwstał.

Gdyby Jezus czy Matka Boża objawili się na przykład w Tybecie, to nie miałoby to swego rezonansu wśród tamtejszej społeczności - ot, ktoś tajemniczy i nieznany się objawia, nie z naszej religii, nie rozumiemy tego, więc nie poświęcamy temu uwagi. A może uznano by takiego Jezusa czy Maryję za jakiegoś buddę bądź bodhisattwę, bądź za jakiegoś demona.

Gdyby wiara w ten mld przynosiła mi tu i teraz jakieś wysokie odsetki (tak jak wiara w Boga przynosi tu i teraz pocieszenie), to uznałbym, że coś mi odebrałeś.

"Wieczna świadomość" Pim van Lommel.

Z tego co wiem, to było raczej wykluczone.

Zgadza się. Jeśli ograniczasz pozyskiwanie informacji tylko do naukowych dowodów.

Ok. Zgadzam się.

Tutaj mógłbym powiedzieć tak, jak czasem mówisz do naszych użytkowników: "Nie zrozumiałeś". Ty piszesz już o drugim etapie procesu ewolucyjnego: o utrwaleniu się korzystnych mutacji oraz wyginięciu osobników z niekorzystnymi. Natomiast żeby w ogóle coś mogło się utrwalić poprzez kolejne pokolenia danego fenotypu, musi w ogóle dany fenotyp się ukształtować (w wyniku mutacji genetycznej). Dana mutacja musi w ogóle wystąpić. Dlaczego zwykła zdawałoby się surowa materia ma zdolność do wykształcenia takiej mutacji genetycznej, która w mózgu tworzy piękno? (Nie chodzi mi o to, dlaczego w kolejnych pokoleniach ona się utrzymuje).

Lecz teoria, która Cię teraz przekonuje, może mieć charakter cząstkowy, tzn. opisywać tylko jeden niewielki aspekt rzeczywistości. Nie opisuje ona wszystkiego, całej różnorodności procesów. A Ty chwytasz się tej jednej teoryjki i ma ona być wytłumaczeniem wszystkiego. I rzekomo w dodatku świadczyć przeciwko Bogu (w sensie: jego istnieniu).

Przypowieści w Ewangelii to niewielka część całości. W innych kwestiach Jezus pozostawia przekaz dość jasny.

"Nie zrozumiałeś". Nie chodzi tu o to, że on mówi "Syn Człowieczy", lecz że w wierze judaistycznej grzechy mógł odpuszczać tylko Bóg.

Zgadza się. Ale skoro miewam takie odczucie, to czemu mam mu nie wierzyć, skoro ono jest tak wyraźne i wszechogarniające?

To tak jakbyś poczuł zadowolenie, radość albo - odwrotnie - złość, smutek, i nie kierował się tymi uczuciami, bo "nie jest to metoda, która pozwoli rozstrzygnąć, które z tych odczuć jest prawdziwe".

Zastanawiam się , dlaczego niewierzący chcą "ewangelizować" odbierając im wiarę..
Jak pisał Korwin "Zachowujecie się jak dziecko bez nogi, które psuje koledze rowerek, by też nie mógł na nim jeździć!"
A może chodzi o "dowód społeczny": jeśli więcej ludzi będzie wierzyło że Boga nie ma, tym bardziej będzie prawdopodobne że masz rację.

Tam, gdzie są materialne dowody, nie ma miejsca na wiarę. Nie wierzy się w to, czego się doświadcza.
Wolna wola oznacza wolność wyboru. Wiarę lub niewiarę.

Kuriozalne ujęcie problemu. Jeśli wybieram lub nie wybieram czegoś "co doświadczam", to nie jest to wyrazem wolnej woli? Zbuntowane anioły nie miały wolnej woli? Apostołowie z Piotrem na czele nie mieli wolnej woli?

Jeśli wbiłeś sobie gwóźdź w nogę, to masz wybór, wierzyć w ranę lub nie wierzyć? Masz dowód materialny. Fakt. Stało się. Albo dostałeś prezent: trzymając w ręce wierzysz, że go masz? Czy masz wątpliwości, czy tak jest?


Dobre. W pierwszej chwili chciałem napisać, że zagiąłeś mnie. Bo pozornie tak jest.
Bo rzeczywiście, zbuntowane anioły skorzystały z wolnego wyboru. Ale jaki miały wybór? Wybierały między czym a czym? Czy masz pewność, że wybierały między wiarą w istnienie Boga, a przekonaniem, że On nie istnieje?
I analogiczne pytanie odnoście apostołów. Na czym polegał ich wybór? Czy odnosił się do tego, czego doświadczali (tu jest jeden wyjątek, ale też wymagający doprecyzowania, do jest przedmiotem wyboru)?

Wybór polega w obu przykładach na podporządkowaniu się woli Boga lub sprzeciwstawieniu się jej. Nawet jeśli miałbym świadomość istnienia Boga podobnie jak Anioły, to wciąż mógłbym się, podobnie jak one, zbuntować - nie koliduje to z wolną wolą.

Płynnie zmieniasz temat. Sprytny zabieg. Lubię takie gierki.

No właśnie. Aniołowie, ci którzy okazali wierność, jak ci, którzy upadli nie mieli dylematu wierzyć, że Bóg jest lub nie wierzyć. Oni wiedzą, że Bóg jest. Gdyby nie wiedzieli, nie mieliby się komu sprzeciwić. Nie mieliby kogo detronizować.

Mógłbyś sie Mu sprzeciwiać. Ale nie mógłbyś nie wierzyć.

Jak fizyczne, materialnie miałaby się manifestować ta wola?

No wiedzieli i co z tego?



Tak, i co z tego? Wciąż miałbym wolną wolę - świadomość istnienia Boga z nią nie koliduje, bo nie implikuje niemożności sprzeciwu.

I tak by było, gdybyś został stworzony bezpośrednio dla Boga, no ale nie to było przyczyną naszego zaistnienia. Anioł to istota do bezpośredniego służenia Bogu, lecz nie tak jest z człowiekiem.

Bóg daje wybór, wolny wybór. Z tą wolną wolą to bym nie przesadzała, człowiek dokonuje jedynie wyboru z tego co przed nim postawione.
Wszystko co istnieje zaistniało z powodu Syna Bożego, dlatego też wolą Boga jest by Mu wierzyć na Słowo. Bo to nikt inny jak owo Słowo/Syn Boży jest iskrą stworzenia wszystkich wszechrzeczy. Nie chcesz wierzyć, to to samo co Mu się sprzeciwiać więc po co ma się dodatkowo ujawniać? Dał światu Syna(przez którego i dla którego wszystko) i to wystarczy. Taka jest wola Boża od samego początku, innych brak.

Zapominasz co głosiłeś? Cofnij się o kilka dni i sprawdź.

A ja myślę że nie ma powodów by sądzić że którykolwiek z nich naprawdę uzdrawia. Po prostu nie każdy został zdemaskowany. A dowody na to że Sai Baba wskrzesił człowieka są dużo mocniejsze niż na wskrzeszenie Łazarza czy zmartwychwstanie Jezusa.

Czyli dla wszechmogącego Boga przekonanie Tybetańczykow byłoby zbyt trudne?
Kłamstwo o wygranym miliardzie nie przynosiłoby Ci odsetek tylko przynosiloby Ci pocieszenie. Czy wtedy bym Ci coś odebrał? Czy raczej dał?
Czyli nie praca naukowa i nie neurologa tylko kardiologa (książki nie czytałem). Krytykowana w pracach naukowych przez neurologów. Miał też publikacje naukowe ( je czytałem). Rozwnież krytykowane za błędne rozumienie neurobiologii.
Podsumowując, czekam na bardziej wierygodne wyniki. Jeśli to jest prawda to inni powinni odtworzyć te wyniki unikając jednocześnie problemów które zarzucono van Lommelowi.

Ja nie wiem, bo mnie tam nie było, ale też nie wiem jak mialbyś to wykluczyć.

W takich kwestiach, owszem ograniczam. Bo metoda naukowa zmniejsza ryzyko błędów poznawczych i myślenia życzeniowego.

Możliwe że nie zrozumiałem. Każdemu się zdarza.
Nie wiem na ile jest to kwestia pojedynczej mutacji, zbioru mutacji, epigenstyki. Do tego oczywiście dochodzi kultura. W populacji pojawiają się bardzo różne przypadkowe cechy. To tak jakbyś pytał dlaczego pojawia się cecha taka jak fetysz stóp albo piegi. No pojawia się i albo jest korzystna, albo co najmniej neutralna skoro utrzymuje się w populacji. Widziałeś jak koty reagują na ogórka jeśli się go zadkoczy? Panicznym strachem. Podejrzewamy że mają zaszyty w genach strach przed wężami, nawet jeśli domowy kot w Europie od pokoleń nie widział groźnego węża. Też nie jesteśmy w stanie wskazać konkretnej mutacji ani jak powstała, ale uzasadnione jest podejrzewać że taka istnieje. Podobnie jest z poczuciem piękna, ale jest to bardziej skomplikowane, bo i pojęcie piękna jest skompilowane.

Po prostu uważam że ta teoria lepiej tłumaczy otaczający nas świat niż teoria, że istnieje dobry, wszechmogący Bóg.

Tak jasny że mamy tysiące denominacji i różnych interpretacji wewnątrz denominacji, że na każdą kwestię znajdą się odmienne poglądy.

A kto tak powiedział? Bo Jezus twierdzi co innego.


Różne uczucia mogą być wyraźne i wszechogarniające, a nie koniecznie racjonalne. Np lęk wysokości, albo jak ludzie mają wrażenie że ich ktoś śledzi.

Owszem. Staram się nie kierować w życiu emocjami. Emocje są złym doradcą.