A czy osoby uczęszczające do Kościoła potrafią przedstawić obiektywną ocenę? Ktoś kto słucha tylko jednej strony ZAWSZE w swojej ocenie pozostanie subiektywny.

My=katolicy

Apropos wymysłów. Każdy ma swój punkt widzenia i należy go wysłuchać a nie od razu oceniać że to bzdury i chore wymysły. Nieprawdaż?
Gdyby w historii uczniowie Chrystusa też bezkrytycznie patrzyli na wiarę judaistyczną i ślepo byli w nią zapatrzeni, nigdy nie poszliby za Jezusem. Nie sądzisz ?
Pozdrawiam

książkę należt poprostu przeczytać. Jest to kryminał osadzony w realiach współczesnego świata. Miejsca opisywane w książce istnieją naprawdę podobnie jak dzieła sztuki wokół których toczy się główny wątek. Nowatorstwo książki polega na tym, że wspomniane dzieła można oglądnąć w rzeczywistości i naocznie przekonać się o czym pisze autor.
Polecam.

Konrad - słuchać - tzn? Wierzyć Biblii, czy przyjmować jej negowanie?
Po drugie - skąd wiesz, że nie zapoznaję się z różnymi rzeczami, kwestiami - przeciwników Kościoła? Tylko po prostu nie przyjmuję ich do siebie (?). Może wyjaśnij co rozumiesz przez słuchanie tej "drugiej" strony?
I jeszcze jedno, uważasz, że przeciwnicy Kościoła są zawsze obiektywni?


Konrad, jeżeli staram się wysłuchiwać tej drugiej strony, daje jej szansę przedstawienia swoich racji, to mam chyba prawo stwierdzić po takiej "dyskusji", że są to bzdury? Czy nie bardzo?

Wiesz, można słuchać kogo się chce, można przyjmować jego punkt widzenia - za swój, itd... ale w tym "słuchaniu" trzeba być także krytycznym, nie można nagle ślepo uwierzyć tym "faktom", zwłaszcza kiedy nie ma na nie dowodów...

Pozdrawiam

PTR napisał:


Nie mówisz calej prawdy PTR, lub piszesz tylko o tych recenzjach z którymi Ty się zapoznaleś. Według recenzji są tam i informacje nieprawdziwe i prawdziwe.

Pozdrawiam

Jeju, Asienkko Starskiemu chodziło chyba, jak mniemam o bezkrytyczne adaptowanie informacji jedynie z jednej strony, adaptowanie jednej opcji i nie branie pod uwagę możliwości słuszności odmienych poglądów. Asienkko> a cóż to znaczy - "wierzyć Biblii"? Aha - wierzyć, ponieważ nie da się wykazać, iż tekst ten, chociaż w połowie jest prawdziwy? Rozważanie jedynie dwóch opcji "wierzyć czy negować" jest dużym uproszczeniem i moim zdaniem podejściem niewłaściwym . Należało by chyba wnikliwie zaznajomić się z krytyką tekstów biblijnych i wynikami archeologicznych badań jej dotyczących. Następnie przeanalizować dyskusje toczące się pomiędzy apologetami, teologami a krytykami bilijnych tekstów i dopiero mówić o ewentualnej negacji w pokładanie wiary w to co tekst ten zawiera.

Asienkka napisała:


Czyżbyś sugerowała, że krytyczne, naukowe analizy tekstów biblijnych powodowane jest tym, iż Ci, którzy reprezentują to naukowe podejście są przeciwnikami kościoła?? Mówimy o krytyce tekstów biblijnych nie o kwestiach dotyczących kościoła. Dlaczegóz to wszyscy mieliby by bezkrytycznie zaadoptować biblijny tekst? Niektórym nie wystarczy - "wierzcie, to jest słowo Boże", uważasz, że to nienaturalne?

Asienkka napisała:


Jeżeli już ktoś jest przeciwnikiem kościoła siłą rzczy musi być nieobektywny. Asienkko, nie bierzesz pod uwgę faktu, że ktoś może nie wierzyć, krytycznie analizować np. biblię - nie będąc przeciwnikiem kościoła?

Asienkka napisała:


W tym sęk Asienkko, że "danie szansy przedstawienia racji" oraz samo staranie się wysłuchiwać - nie wystarcza na to by po dyskusji stwierdzić, iż są to bzdury. Do tego należy wnikliwej analizy, a postawa o jakiej mówisz przywodzi na myśl pobłażanie i zdradza aprioryczne nastawienie oraz zbyt emocjonalne podjeście. Mówiąc o daniu szansy stawiasz się w pozycji kogoś "nad" i tak wiedzącego lepiej z góry. Ty nie z potrzeby weryfikacji swoich poglądów, z racji podstawowego założenia co do możliwości omyłki katolicyzmu, którym jak widać się nie wykazujesz, nie z racji wolnego od dogmatyzmu nastawienia, a jedynie z pozycji kogoś kto i tak wie lepiej podchodzisz do dyskusji o jakiej wspomniałaś by na końcu stwierdzić, iż tak jak na początku zakładałaś - są to bzdury. Wciąż mówię o hipotetycznych założeiach, rozważam pewne możliwosci w opraciu o to co powiedziałaś, w oparciu o to - w jaki spoób podchodzisz do tych kwestii. Nie jest to chyba postawa otwarta, nastawiona na dialog - skoro odgórnie, niejako z łaski - daje komuś szansę i stara się wysłuchać. To jakaś forma audiencji?



Przyjmowanie cudzych punktów widzenia za swoje powinno odbywać się przy współudziale przede wszystkim wnikliwej analizy o czym już wspominałem, przyjmować za słuszne możemy jedynie tzw. fakty, które podlegają procesowi weryfikacji w wyniku którego możemy wysnuć wnioski o dużym stopniu prawdopodobieństwa co ich słuszności, które dzięki temu możemy sklasyfikować jakie bliskie prawdy w obliczu naszych subiektywnych odbiorów. Należy się pozbyć złudzeń co do tego, iż jesteśmy w posiadaniu pewników oraz założyć, iż istnieje jednka propabilistyczna możliwość wystąpienia takiej sytuacji.

Asienkka napisała:


Otóż to!! Czego wszystkim katolikom gorąco życzę.

Pozdrawiam serdecznie.

Drogi oldzie, Konrad napomknął o tym, że jest osobą wierzącą, jak mniemam ( ) - miał na myśli to, że wierzy w Boga, Jezusa, jak się domyślam jest katolikiem (?). Jeżeli chcesz się rozwodzić nad krytyką Biblii, to zapraszam do działu - "Biblia" .



Akurat rozmawiałam z Konradem o Kościele, nie wiem czy to zauważyłeś...


Old, nie czepiaj się słówek... sam zastanów się czasem nad własną "otwartością na dialog..." .

Nie pozostaje mi nic innego jak życzyć , Tobie oldzie, takiej otwartości - na "słowa pisane" przez inne osoby .

Pozdrawiam

Ps. Wybacz, ale nie mam zamiaru wdawać się z Tobą w jakieś dyskusje, chociażby dlatego, że na razie nie mam na to czasu .

A jakie ma znaczenie katolicyzm Konrada w kontekście tego w jaki sposób odniosłaś się do jego słów:



Wynikanie jest takie, że Konrad dostrzega częstą postawę jednostronności wśród katolików i jego katolicyzm oraz wiara nie przeszkadzają mu w tym postrzeganiu. W takim ujęciu przypominanie, że jest katolikiem nie zmienia istoty sprawy, że on widzi pewne rzeczy.



No popatrz, a te słowa to nie Ty pisałaś?





Ne czepiam się. Zwracam uwagę na wydźwięk Twojej wypowiedzi, udowodnij, że nie mam słuszności. Jestem jak najbardziej otwarty na dialog, na jakie to niby tematy odmawiam dyskusji?



A to co ma być niby? Może jakieś konkrety? Ta ironia jest jak mniemam uzasadniona w Twym pojęciu? Proszę więc o wykazanie, iż w rzeczywistości jest uzasadniona.



Twoje prośby o wybaczenie są zbędne, ponieważ nie liczyłem na to z Twojej strony (dyskusje)

Pozdrawiam serdecznie

I niech tak pozostanie - nie licz....

Dobranoc

Nie mogę liczyć, skoro widzę, że nie potrafisz odeprzeć argumentów, ani też argumentowac

Wierzę, że śpisz spokojnie

Old

więc ja poproszę o konkrety z Twojej strony


udowodnij co jest prawdą w omawianej pozycji

Dziękuję Old za wsparcie mnie podczas chwilowej nieobecności. Jestem pracujący i nie zawsze mam czas śledzić rozpoczęte wątki.

Dziwi mnie ton wypowiedzi Asienkki. Nie znam Cię kobieto, Ty mnie nie znasz a OBRAŻASZ mnie. Jak mam rozumieć to mrugnięcie oka przy zdaniu dotyczącym mojej wiary? Czy to, że zadaje pytania związane z wiarą zaraz dyskwalifikuje mnie jako katolika?
Nieprzychylnie jestem nastawiony do wielu partii politycznych, ale zawsze chcę wysłuchać ich racji. Po zapoznaniu się z tym mogę stwierdzić, że np. są to brednie, ale najpierw się z tym zapoznałem, NIGDY odwrotnie. O to samo chodziło mi przy temacie dotyczącym "Kodu..."

Następna sprawa. Zarzucasz mi, że ślepo wierzę przeciwnikom KK. To nie prawda. Wierzę Biblii, ale jestem człowiekiem który szuka odpowiedzi na pytania postawione przez ludzi nieprzychylnych Kościołowi. Po co? Chociażby po to, że jak za parę lat podobne wątpliwości dopadną moje dziecko, to chcę mu umieć wyjaśnić wątpliwości. Czy to takie złe?

Bardzo agresywnie atakujesz mnie jako osobę poszukującą. Wielokrotnie się już spotkałem z podobną postawą ludzi ślepo wierzących Kościołowi. Dla nich tak ma być i koniec. Żadnych pytań. Wszystko jasne. Dla mnie nie jest to jasne i dlatego szukam. Książce "Kod..." jestem wdzięczny za to, że ukazuje wątpliwości. Nigdy sam bym się nie dopatrzył kobiety, ani 27 ręki na obrazie "Ostatnia Wieczerza". Nie oznacza to, że zgadzam się z tym, ale dzięki książce wiem, że inni poddają to w wątpliwość. A ja te wątpliwości tylko chcę rozwiać.

I na koniec. Nie chcę Cię obrażać, ale nauczony doświadczeniem chciałbym Ci na coś zwrócić uwagę. Spotkałem się już wielokrotnie z tym, że osoby które boją się zachwiania swojej wiary, które boją się mieć wątpliwości bo "Bozia będzie zły" agresywanie reagują na ludzi pytających.
Nie jest to nic uszczypliwego, ale może wartoby się nad tym zastanowić?
szczerze pozdrawiam
Konrad

Jeszcze parę słów

do Asienkki:

Czy nie uważasz, że podając jedynie recenzje skrajnie nieprzychylną książce stawiasz się w świetle osoby wyjątkowo mało obiektywnej? Ja przed przeczytaniem książki przeczytałem mnóstwo recenzji zachwalających tą pozycję. Proszę o odrobinę obiektywizmu.

Echh... Konrad - mrugnięcie było do olda i dotyczyło pewnego słówka, a nie Twojej wiary, post nie był skierowany do Ciebie - to po pierwsze , a po drugie gdzie Ciebie obrażam? Bo nie zauważyłam tego...?
Może faktycznie to "oczko" było tam nie na miejscu, dlatego - przepraszam.



Gdzie napisałam, że "Konrad ślepo wierzy przeciwnikom KK"? Wskaż mi moje słowa mówiące o tym, aby potwierdzić własne zarzuty .



A gdzie ja napisałam, że to jest złe?


A co nazywasz atakiem? Moje pytania skierowane w twoją stronę? Nie powinnam o nic pytać?


"Podobną postawą" - tzn?


A nie wziąłeś pod uwagę takiej możliwości, że te osoby, dawniej pytały, szukały, aż znalazły odpowiedź? I to dlatego dla nich to i to jest jasne, dlatego odrzucają pewne "rzeczy", o których mówią przeciwnicy...?


A dokładniej - co bądź kogo masz tu na myśli, pisząc o ludziach bojących się zachwiania swojej wiary...? I jeszcze raz - jaką agresje masz na myśli?

Pozdrawiam

Ps. Nauczona doświadczeniem - polecam podchodzić z większym dystansem do wypowiedzi innych ludzi, gdyż grozi to nadinterpretacją pewnych słów...