Czy oglądaliście już Agorę?
Jak oceniacie ten film?

Czy jest to typowe oczernianie chrześcijan i
zafałszowanie obrazu chrześcijaństwa za czasów św. Cyryla Aleksandryjskiego (i jego samego),
czy tylko próba (udana lub nie) opisania pewnej historii "od drugiej strony"?

Bardzo dawno założono ten wątek.
Tak oglądałem Agorę kilkakrotnie.
Dla mnie jest to nie tylko zafałszowanie obrazu chrześcijaństwa (ktoremu przypisuje sie wszystkie najgorsze cechy), ale w ogóle zafałszowanie historii jako takiej i obrazu rozwoju nauki.

Film nakręcony z perspektywy antychrześcijanskiej, i przez to ukazuje rzeczywistość ówczesnej Aleksandrii w sposób spłycony i powierzchowny. Postaci też są zarysowane bardzo powierzchownie, i to wszystkie:
Hypatia naprawdę interesowała sie szerszym spektrum filozofii niż tylko wyjaśnianiem zasad ruchu Ziemi (a z filmu można wnioskować, że jej śmierć zahamowała rozwój nauki aż do czasów Keplera!).
Cyryl był wybitnym biskupem i pisarzem chrześcijańskim, a nie żądnym władzy osobnikiem. Realizował przy tym politykę religijną Cesarstwa, a jego konflikt z Orestesem nie polegał na tym, że to Cyryl chciał przejąć władzę, ale na tym, że to Orestes nie realizował polityki religijnej Cesarza. W mieście na początku V wieku (jak zresztą i wcześniej) żywe były spory teologiczne, a że dekrety cesarskie z 28 lutego 380 i z 10 stycznia 381 roku czynią z chrześcijaństwa jedyną religię mającą prawa do wyznawania w cesarstwie Rzymskim to nie ma co sie dziwić, że gdy Cyryl stał się biskupem w roku 412 zabiegał o rozwój chrześcijanstwa.
Winą Cyryla było to, że jawnie krytykował zakazane wtedy cesarskimi dekretami kulty i postawy. Od tego tylko krok do wywołania reakcji, nie tylko w tamtych czasach, naturalnej, czyli do wzięcia spraw w swoje ręce przez fanatyków.
Tragiczna śmierć Hypatii była więc skutkiem radykalnych nastrojow w mieście w okresie transformacji.

Sam okres w życiu Cesarstwa - kiedy chrześcijaństwo zaczyna stawać się religią uprzywilejowaną jest słabo znany w kulturze masowej. Agora stanowi poważny, choc tendencyjny wyłom

Ja ogladalem Agore i bardzo mi sie film podobal. No ale wy oczywiscie gdy cokolwiek zlego sie o Chrzescijanach powie, przedstawi sie ich w zlym swietle, to oczywiscie odrazu oczernianie i falszowanie historii. Gdy tworzone sa filmy o Hitlerze i przedstawia sie go w zlym swietle to tez "oczernianie" czy przedstawianie faktow historycznych?

masz punkt Godwina - porażka w dyskusji

Warto pamiętać że "Agora" nie jest filmem dokumentalnym, a więc nie należy wymagać wiernego przedstawienia faktów. Dobrym przykładem jest "Przeminęło z wiatrem", film uznawany za arcydzieło MIMO przekłamań. Ot, licentia poetica...

Zgadza się. Jednak przekłamania, które dopuszczalne są w każdym dziele artystycznym, w tym akurat wypadku wymierzone są przeciwko chrześcijaństwu. Twórcy "Przeminęło z wiatrem" nie mieli chyba na celu nikogo oczerniać. Ot, przystosowali rzeczywistość histoyczną do potrzeb melodramatu.
Tymczasem twórcy filmu "Agora" świadomie zafalszowali kontekst historyczny i wypaczyli fakty, tak, aby powstał film o wydźwięku antychrześcijańskim.
Zasygnalizuję kilka takich wypaczeń:
1. Film umieszcza tragedię Hypatii w kontekście walki ideologicznej, w kontekście sporu pomiędzy
- religią a nauką,
- religią a ateizmem, czy agnostycyzmem,
- tolerancją a ciasnotą umysłową.
W tym kontekście watahy chrześcijan ukazywane niczym hordy talibów zabijają Hypatię, która odmawia opowiedzenia sie po stronie, nie tylko nowej religii, ale w ogóle religijności.

Tymczasem ktoś, kto choc odrobinę zna rzeczywistość historyczną wie doskonale, i nie podlega to żadnej dyskusji, że w Aleksandrii w latach 412-415 (okresie ukazanym w drugiej części filmu) miał miejsce tylko i wyłącznie spór polityczny, spór o władzę pomiędzy dwoma stronnictwami chrześcijańskimi, a nie pomiędzy chrześcijanami i poganami, nie pomiędzy chrześcijanami a ateistami, nie pomiędzy ciemnotą i zabobonem a tolerancją i światłą umysłowością.
Prefekt Egiptu, Orestes był chrześcijaninem tak samo jak jego oponent biskup Cyryl. Hypatia była także autorytetem politycznym, stającym po stronie Orestesa w tym sporze kompetencyjnym, i zabita została jako polityczny autorytet, a nie jako filozof czy naukowiec.

2. Film ukazuje samą Hypatię jako naukowca, którego badania mogły pchnąć naukę na nowe tory o kilkanaście wieków wcześniej (i w domysle: umożliwić Europie pominięcie całego okresu Średnowiecza). Jednak rzekomy brak tolerancji i ciemnota chrześcijan doprowadziły do zaprzepaszczenia takiej okazji.

Tymczasem to bzdura. Hypatia była przede wszystkim filozofem w sensie platońskim, a więc wierzyła w boskość (w jedynego Boga) i dążyła przede wszystkim, poprzez uzyskiwanie kolejnych stopni cnót, do osiągnięcia boskości. Pogańskie elity zdawały sobie sprawę, że "greckie mity" mogą w zmieniajacym sie świecie być utrzymane tylko i wyłącznie jako mity, natomiast sensem dążeń człowieka jest zjednoczenie się z boskością poprzez praktyki teurgiczne. Obraz z filmu, w kórym stwierdza się, że "Filozof Hypatia to kobieta, która publicznie ogłosiła swą bezbożność, Czarownica" jest po prostu kłamstwem. Fillozof, który z definicji dążył do jedności z bóstwem nie mógł ogłosić swojej bezbożności.

3. Hypatię jako bezbożnego filozofa zabija tłum chrześcijan

Tymczasem jest to zwykłe nadużycie. Jaki tłum, jaki motłoch mógł zabić Hypatię, skoro większość ludności Aleksandrii stanowili właśnie chrześcijanie? Od końca IV wieku na obszarze Cesarstwa, coraz bardziej dominowanym przez chrześcijanstwo, jako religię państwową, wszystko, co się działo było działaniem chrześcijan. I budowanie i burzenie. I dobro i zło. Chrześcijanie walczyli ze sobą w sprawach politycznych i ideologicznych. I tak dzieje się w Europie praktycznie do dzisiaj. Pośród przestępców, pośród morderców są z natury rzeczy i chrześcijanie. Ale przecież nie jest tak, że kiedy dzisiaj ktoś popełnia zbrodnię i jest ochrzczonym, krytykujemy od razu chrześcijaństwo. No chyba, że mamy za cel atak na chrześcijanstwo. Zupełnie jak twórcy filmu.
Chrześcijanie, ktorzy zabili Hypatię nie uczynili tego dlatego, że chrześcijanstwo jest z zasady czymś złym, że jest wrogiem nauki, postępu, kobiet, odmienności. Ich chrześcijanstwo z zabójstwem Hypatii nie miało nic wspólnego. Dlatego Sokrates Scholastyk (jedyne źródło o zyciu i śmierci Hypatii) pisze o motłochu, o ludziach porywczego usposobienia, zupełnie tak samo jak dzisiaj pisze się, że "wrogowie politycznie zabili Kennedy'ego" a nie o tym, ze chrześcijanie (w końcu chyba nimi byli?) zabili prezydenta.

4. Film ukazuje Hypatię jako młodą kobietę, ktora wyrzekla się wszelkiej religii w imię nauki i dlatego zginęła z rąk fanatycznych chrześcijan.

Tymczasem zgineła z rąk tłumu aleksandryjskiego (składającego się nie tylko z chrześcijan) mając około 60 lat, a zainteresowanie filozofią neoplatońską (nie astronomią) i wykłady na jej temat świadczą, że wyznawała ten neoplatonizm w celu osiągnięcia kontemplacji boskości. Filozofia dla Greków była drogą życia a nie uporządkowaną nauką.

Jakieś pytania?

Ewidentnie nie oglądałeś filmu o którym rozmawiamy. Owszem, pojawia się tam i oczernianie i wybielanie.

Może po prostu nie zauwazyłem? Akurat historia Stanów Zjednoczonych i postaw w czasie wojny secesyjnej nie jest dla mnie czymś najważniejszym.
Jednak w tym wątku nie rozmawiamy o wartościach artystycznych filmu "Agora" lecz o jego stosunku do chrześcijaństw

Godwin przedstawil swoje "prawo" w bardzo jasny spobos, lecz ty go chyba nie calkiem zrozumiales jesli nie umiesz go odróżnić. Nie porownalem nikogo do Hitlera, uzylem przykladu z Hitlerem by przedstawic wam obu bezsensownosc waszych wypowiedzi. Czy wedlug ciebie kazde zdanie zawierajace imie "Hitler" bedzie nawiazywac do Godwina?


Ciekawi mnie skad wiesz jak naprawde bylo, gdy tam nie byles oraz biorac wasz punkt widzenia pod uwage ze kazda historia moze byc sfalszowana...

Jesli to do mnie, odpowiadam:
Nie wiem, jak było naprawdę. Nikt z obecnie żyjących nie wie jak było. O Hypatii i jej losie wiemy z dzieła Sokratesa Scholastyka żyjącego na przelomie IV i V wieku.
Sam opis Sokratesa jest bardzo zwięzły, w przeciwieństwie do filmu, który tworzy swoja wlasną historię jaka ma na celu zdyskredytowanie chrześcijaństwa.
Sama relacja Sokratesa Scholastyka nie przekazuje żadnej informacji, o tym, że to Cyryl podburzył motloch przeciw Hypatii - tak więc film tworzy mit. Przekazuje jedynie, że Cyryl i Orestes pozostawali we wrogich stosunkach jako przeciwnicy polityczni i że Hypatia została zabita przez motłoch jako osoba stojąca na przeszkodzie w porozumieniu Orestesa i Cyryla.
Film dorzuca do tego swoją, antychrześcijańską, bajkę.

Tak więc nie jest to tylko mój punkt widzenia, że historia została zafałszowana. To oczywiste.
Dodatkowo uczyniono to, szkalując jednocześnie chrześcijaństwo. To też oczywiste.
Z chęcia odpowiem na wszelkie racjonalne wątpliwości w tej materii

Motloch chrzescijanski to i dzisiaj latwo spotkac, chociazby gdy sie wystawi krzyz na Krakowskim Przedmiesciu. Po twarzach widac, ze gdyby tylko mogli, to by czlowieka skorupami zadziobali, jak biedna Hypatie 1500 lat wczesniej.

A co twoja wypowiedź ma do samego tematu? Do recenzji filmu, czy komentarzu do niego?

odpowiedź na pos medieval_man, ten bardzo długi,
nie chcę cytować bo zajęłoby duzo miejsca

To wszystko prawda.
Film jest antychrześcijański w wymowie i tendencyjny

Tylko druga strona (chrześcijaństwo/katolicyzm) robi dokładnie to samo

Patrz: cała hagiografia (dostępna przeciętnemu katolikowi)
- czy ktoś tu się bawi w jakiś kontekst historyczny?

A jeżeli on już jest to przedstawiony tak, by spotęgować walor dydaktyczny przekazu.
(Takie są prawa tego gatunku.)


uważam, że ateisci/antychrześcijanie mają prawo do tego samego.
zrobili z hypatii swoją świętą
Agora to taka hagiografia dla ateistów.

Dalej do długiego postu medieval_men.

Jan z Nikiu (VII/VIII wiek) – biskup Nikiu w Egipcie, autor "Kroniki świata" w tejże kronice
cytat

"Kobieta filozof, poganka imieniem Hypatia, cały czas poświęcała się magii, astrolabiom i instrumentom muzycznym, swymi satanicznymi sztuczkami zwiodła wielu ludzi. Gubernator miasta świadczył jej niezwykłe honory, gdyż go zaczarowała. W wyniku tego przestał chodzić do kościoła, jak miał w zwyczaju[22]."


Jak tak pisano o niej w VII wielu to co o niej sądzono w IV?

Potwierdzasz więc moją opinię, że "Agora" to film tendencyjny i antychrześcijanski. To "hagiografia dla ateistów" kłamliwie ukazująca historię i chrześcijaństwo.