Zapytaj tych co dawali i przestali. Ja nie chciałbym za nich odpowiadać. Myślę, że ludzie istotnie chętniej by dawali, gdyby Kościół spełniał ich oczekiwania, choć nie jestem pewien czy oczekiwaniem większości bogatych obywateli UE jest homoseksualny seks z klerykami w kościele....

Czy masz w głowie wyłącznie seks, że nie rozumiesz, że określenie "dojrzała osoba" nie odnosi się do biologicznej dojrzałości seksualnej?

Jeśli dla ciebie zwierzę to jest "dojrzała osoba", to nie mam więcej pytań.

akruk- skoro uważasz, że w tym wypadku Twoja moralność jest wyznaczana przez prawo państwowe, to wobec tego bezkrytycznie przyjmujesz każdą definicję w tym zakresie?

Ja nie wiem, czy zwierzakowi coś się podoba czy nie. Nie wiem jak Ty sprawdziłaś, że się nie podoba na pewno.
Wśród zwierząt zdarza się, że ten sam zwierzak nie kopuluje z swoim gatunkiem, a z innym. Skoro tak to jest to naturalne.W końcu przyjęło się ,ze skoro występuje to w przyrodzie, to taka biologia. Dlaczego zoofilię krytykujesz, a homo nie? I dlaczego nie uzasadniasz jak sprawdziłaś, że zwierzę wtedy cierpi? Ja nie mam pojęcia czy cierpi czy nie. Ale Ty wiesz- więc mi napisz.

Mnie obrzydzałby stosunek z moją płcią, ale toleruję to, że są osobniki, które tak robią.
Potrafisz czepiać się drobnostek u innych, ale u siebie już nie.


Zadałam pytanie w nadziei, że podasz swoją moralną definicję osoby dojrzałej. Jaki to wiek, jakie kryteria?

To ty nie rozumiesz i to bardzo poważnie nie rozumiesz. Jeśli mowa o przestępstwie z art. 200, to nie tylko nie jest "jedną z przesłanek", ale w ogóle nie jest żadną z przesłanek. Tam jest tylko jedna przesłanka - wiek poniżej 15 lat.



Tam nie ma nic o żadnej "dojrzałej osobie". Tam jest tylko i wyłącznie wiek poniżej 15 lat. Podkreślić ci jeszcze bardziej, może większą czcionką? Bardzo cię proszę, powstrzymaj się od kategorycznych sądów o kwestiach, których najwyraźniej nie rozumiesz.



Oczywiście że prawda.



Niestety, nie rozumiesz tych przepisów. Art. 205 stanowi tyle, że w przypadku, gdy stan ofiary spełniający przesłanki z art. 198 nie jest wynikiem trwałych zaburzeń psychicznych, mamy do czynienia z przestępstwem wnioskowym. Jeżeli natomiast zaburzenie jest trwałe, to jest to przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. W niczym to nie zmienia faktu istnienia po stronie oskarżyciela obowiązku udowodnienia, iż zaszły znamiona czynu zabronionego. A te znamiona są, jakie są - inne (szersze) niż w art. 200. Nie ma tu niczego OCZYWISTEGO.



Właśnie o to chodzi, że nic - przepis nie bierze tej możliwości pod uwagę.



Czyli chodzi ci o osoby, które są "dojrzałe", ale "niedojrzałe seksualnie"? A co to zmienia? Czy sądzisz, że osoba która jest "niedojrzała seksualnie" jest w stanie podejmować dojrzałe decyzje w kwestiach seksu, bo jest "dojrzała" w innych sprawach?



Właśnie, i dlatego nie ma znaczenia, czy konkretna osoba poniżej 15 roku życia jest dojrzała czy nie - ZAKŁADA się, że jest niedojrzała.



Co to za "powszechna norma"? Jest wiele takich norm. Na przykład, według innej "powszechnej normy" niedojrzałe są osoby poniżej 18 roku życia - nie mogą np. kupić alkoholu. A według jeszcze innej "powszechnej normy" niedojrzałe są osoby poniżej 17 roku życia - nie mogą odpowiadać karnie. A wedle jeszcze innej "powszechnej normy" niedojrzałe są osoby poniżej 13 roku życia - nie mają zdolności do czynności prawnych. No pogubić się można w tych "powszechnych normach" Zresztą, z mojego doświadczenia wynika, że bardzo niewiele osób wie o tym, iż w wieku 15 lat już są "dojrzali" (według szanownego prawodawcy) do tego, by uprawiać seks. Większość myśli, że wolno dopiero od osiemnastki

Nic podobnego NIGDY nie twierdziłem, ani nie nawet sugerowałem. [...]

Nie umiesz czytać ze zrozumieniem, więc może powstrzymaj się od pokusy wtrącania swoich trzech groszy [...]

Przypomnę co pisałeś, bo jak widać, zapominasz co osobiście piszesz



Tak- kwestia dojrzałej osoby odnosi się w tym kontekście do prawa odbywania stosunku seksualnego. Wg prawa dzieckiem jest się do 18 lat. Więc każdy stosunek seksualny z osobą poniżej 18 lat, jest stosunkiem seksualnym odbywanym z dzieckiem.
I kontekst osoby dojrzałej, w Twoim rozumieniu jest tu istotny. Ale Ty zasłaniasz się prawem, zamiast uzasadnić swoje twierdzenia. Jako osbnik dorosły wpada uzasadnić po swojemu, a nie co w prawie pisze, bo wtedy wychodzi na to, że Twoją moralność w tej kwestii wyznacza prawo. Jeśli jest inaczej, to uzasadnij swoje zdanie.

Twój ostatni post jest świadectwem, że gdy brak Ci argumentów to zniżasz się do poziomu gimnazjalisty. Zdawało mi się, że jesteś dorosły. Szkoda

Sądzę, że kwestia prawna była przedstawiona poglądowo. Zresztą to prawo skądś się wzięło i tutaj bynajmniej nie z prawa pochodzi moralność ale raczej na odwrót.

Poza tym chodzi o to, że seks powinien być dozwolony dla dojrzałych osób. Dlatego wykluczone są dzieci, chorzy psychicznie, a także zwierzęta.

Podobno można już od 15

Wiem, wiem Soul jak to prawo dopuszcza.
Jednak nie dyskutujmy tu, co prawo pozwala, bo o tym powinno się wiedzieć, ale o moralny punkt widzenia. Akruk takiego nie przedstawił zasłaniając się prawem i nie wyjaśniając niezrozumiałych kwestii ograniczając się do rzucania hasłami.

Dzieckiem jest się do 18 lat, więc pisząc, że "wykluczone są dzieci i ...", to wypada uściślić jaka to ta definicja dziecka jest lub nie pisać dzieci ale osoba dojrzała i tu wypada również uściślić kryteria dojrzałości, bo nawet dorosły w rozumieniu prawa nie zawsze jest osobą dojrzałą i np. KK unieważnia małżeństwo z tego powodu( wybaczcie nazewnictwo ja to tak rozumiem ).
Zleca się czasem badania psychiatryczne podczas postępowania sądowego, aby sprawdzić dojrzałość osoby, choć oczywiście nazewnictwo jest inne, lecz gdy stwierdzi się, że tej dojrzałości nie ma, to odpowiedzialność w rozumieniu prawa inaczej wygląda.
Więc zgodnie z powyższym, mógłbyś napisać jaka jest def. dojrzałej osoby oraz co rozumiesz pod pogrubionym tekstem:
Poza tym chodzi o to, że seks powinien być dozwolony dla dojrzałych osób. Dlatego wykluczone są dzieci, chorzy psychicznie, a także zwierzęta.
Bo jak wyjaśniłam- dziecko w rozumieniu prawa to osobnik do 18 lat.

Zaczęło się od tego:Chodzi o powód, z którego to prawo wynika.

Przecież nie ma obiektywnej granicy. Zdanie wcześniej wspominasz o badaniach psychiatrycznych. Czy odpowiadałby Ci zatem sposób określania przyjmowany przez psychologię, uznawany oficjalnie w diagnostyce i respektowany np. przez Polskie Towarzystwo Psychologiczne oraz Psychiatryczne?

Nie rozmawiamy jednak o precyzyjnych sposobach ustalania granic, tylko o ogólnej zasadzie.

Smutne jest w tym to, że kapłan i ultrakatolik opluwają innych księzy - bo mówiąc anonimowo, do każdego księdza można przykleić łatkę geja.
Ten sam ksiądz i ultrakatolik za kilka dni będą rozwodzić się, pisać, jak to liberałowie, lewactwo, masoni, niszczą Kosciół.

100% cukru w cukrze.

Jeśli chodzi o ks. Zaleskiego, to takie twierdzenia pewnie w znacznej mierze go zdyskredytują, poza niektórymi skrajnymi środowiskami.

No nie wiem co jest nie tak, może chodzi o to, że uprawianie zoofilii jest w zasadzie zawsze gwałtem?

A to nie czasem wstępując do seminarium trzeba określić swoja orientację?
W 2005 roku Watykan stwierdził, że homo nie może być duchownym, więc z logiki wynika, że ujawnienie orientacji tej osoby powinno skutkować przeniesieniem do stanu świeckiego.

Powinno się nie tyle przenosić do stanu świeckiego, co stwierdzać nieważność święceń. Skoro ktoś zataił skłonności homo, to znaczy że święcenia były nieważne, a więc taki ktoś nawet nigdy nie był księdzem