Nie bardzo rozumiem dlaczego kasa na finansowanie Kościołów i związków wyznaniowych w ogóle ma iść z podaktów. Przecież każdy wierny może dać swojemu ulubionemu Kościołowi (albo i kilku) ILE CHCE PIENIĘDZY. Nikt mu nie broni! Ale dlaczego brać to z budżetu Państwa???

Państwo to ludzie - a ludzie w wolnym kraju decydują na co przeznaczac swoje pieniądze.

Napisałem tak całkowicie świadomie. Użyłem dokładnie takiego samego zabiegu jak ty. Cieszę się, że zauważyłeś absurdalność takiego zachowania, może już go więcej nie powtórzysz
Widzisz, dałem ci konkretne propozycje i przykłady a ty znów atakujesz personalnie. I taka z tobą "rozmowa". Szkoda czasu.

A owo decydowanie będzie znacznie łatwiejsze dzięki likwidacji FK

Dla mnie bez znaczenia, i tak o wielokroć wiecej przeznaczam pieniędzy na Kościół niż wynosiłoby owo 0.3%

No i bardzo dobrze, poza tym przekazując pieniądze samodzielnie wierni mają swobodny wybór którą konkretnie z właściwych ich wyznaniu instytucji/placówek/inicjatyw zechcą weprzeć.

Dokładnie. Dany wyznawca danego boga może wesprzeć ulubionego kapłana, a jeśli Państwo będzie zbierać te pieniądze, to nie wiadomo do końca do kogo one trafią.

Jakiego?



Jakiego zachowania?



Chyba nie zauważyłeś, że z kolei ja użyłem w tym miejscu dokładnie takiego samego zabiegu jak ty. Więc co najwyżej sam również atakujesz personalnie. Kojarzysz to o belce w oku?

Zaczynają mówić duchowni. Pewnie, że trzepać publiczną kasę na swoje utrzymanie każdy by chciał. Jak nie ma wiernych, którzy mogą utrzymać pastora, to duchowny albo musi się o nich postarać, albo zająć się inną pracą. Nie widzę powodu, aby państwo finansowało działalność religijną - a od tego są duchowni - jakiegokolwiek Kościoła, wyznania, religii czy związku światopoglądowego.
Od działalności charytatywnej, kulturalnej, oświatowej - są ngo, w tym opp, także te prowadzone przez kościelne osoby prawne. Mają one i tak - jeżeli chodzi o finansowanie, przywileje w stosunku do opp niewyznaniowych. Jeżeli jakiś duchowny, biskup czy jak się tam będzie tytułował chce być pracownikiem socjalnym, kulturalno-oświatowym czy od ochraniania dziedzictwa mniejszości - niech się przekwalifikuje, napisze projekt, spełni wymagania.... jaki problem? Niech nie udaje pastora czy kościoła.
Mam nadzieję, że państwo przed krzykaczami się nie ugnie.

Cóż, też jestem hipokrytą ale przynajmniej przed sobą się do tego przyznaję. Oto twoje słowa:
Po czym piszesz o KER, a dalej o KZ. Równie dobrze mogę napisać o KK jako o związku wyznaniowym. Dlaczego się oburzasz? Czyżby KK nie był także związkiem wyznaniowym?

Nie atakowałem także nikogo personalnie ale opisałem swoje spostrzeżenia i wnioski. Wykazujesz duże problemy ze zrozumieniem, co to jest opinia, co to jest krytyka, a co to jest atak personalny.
EOT

Wg mnie to w ogóle nie ma sensu. Po prostu fundusz powinien być zlikwidowany i już, bez żadnych zastępników. Jeżeli wierni chcą płacić na utrzymanie kościoła, to niech płacą z własnego portfela ile chcą. Państwo nie powinno mieć nic wspólnego z jakimkolwiek finansowaniem kościołów w tym katechetów i innych. Jeżeli natomiast ma być związek finansowy państwa i kościołów, to proponuję dodatkowy podatek na cele religijne. Nie będzie wówczas zarzutów niewierzących, że dopłacają do kościołów, a i kościoły będą wiedziały ile ludzi faktycznie się do nich przyznaje.

Od dawna postuluję takie rozwiązanie, ale Kościół i jego poplecznicy są zdecydowanie jemu przeciwni, gdyż oznaczałoby ono dramatyczne zmniejszenie wpływów do kasy Kościoła, tudzież bardzo konkretną weryfikację liczby "prawdziwych katolików". A ani jednego, ani drugiego Kościół i jego poplecznicy nie chcą.

Nie jest to jednak żaden ewenement ani nic osobliwego. Niektóre państwa po prostu traktują Kościoły i związki wyznaniowe jako swego rodzaju instytucje pożytku publicznego, które warto wspierać z budżetu, bo spełniają ważne funkcje społeczne. Zwłaszcza, że gdy weźmiemy te ok. 80 mln zł, jakie na Fundusz Kościelny przeznacza państwo, to widać, że przy choćby deficycie budżetowym wynoszącym ok. 20 mld zł są to, z punktu widzenia państwa, dosłownie grosze, zaskórniaki.



A czy ja się oburzam? Ja nie wymieniałem ostentacyjnie nazwy "Kościół" obok nazwy "związki wyznaniowe", tak, jak ty.

Prawo polskie odróżnia "Kościoły" od "związków wyznaniowych". Natura tego rozróżnienia nie jest wprawdzie jasna i budzi spory w doktrynie (nie ma też znaczenia prawnego), niemniej jednak KK z punktu widzenia państwa jest "Kościołem", a nie "związkiem wyznaniowym".



A ja tak samo - opisałem swoje spostrzeżenia i wnioski płynące z rozmów z protestantami, tak, jak ty opisałeś swoje spostrzeżenia i wnioski płynące z rozmów z katolikami.



Ja myślę, że to raczej ty je wykazujesz, szczególnie w przypadkach, kiedy chodzi o ciebie (sprawiasz wrażenie, jakbyś ciągle czuł się personalnie atakowany). Zalecam zastanowienie.



Byłbym ostrożny z prowadzeniem prostej korelacji między "płaceniem" a "przyznawaniem się".

A przy okazji - najbardziej ateistyczny kraj w Europie, czyli Czechy, właśnie porozumiał się ze swoim Kościołem w sprawie zwrotu majątku zagarniętego za czasów realsocu. Chodzi o wartość ziemską wartą ok. 3 mld euro (łącznie 56% przejętego przez komunistów mienia) oraz odszkodowania na kwotę w sumie 2,45 mld euro. Zgodnie z treścią porozumienia, zobowiązanie państwa zostanie rozłożone na 30 lat.

http://www.tvn24.pl/12691,1713812,0,1,c ... omosc.html

Znów wykazujesz hipokryzję "nie zauważając", że nie ma takiej definicji w prawie. Nazwa "kościół" przysługuje nie tylko wspólnotom chrześcijańskim takim jak KEM, KEA, KER, KK, KZ, PAKP, RKK, KPK, KSM i innym ale współcześnie odnosi się także do wszelkich organizacji wyznaniowych. W Polsce posługujemy się okreslenien "kościół" o ile dana wspólnota takiego okreslenia używa lub tego sobie życzy. Jeżeli więc sam się oburzasz, na nazwanie KK związkiem wyznaniowym, to nie rozumiem dlaczego używasz tego sformuowania wobec innych kościołów.
Znów hipokryzja. Nie zaatakowałem ogółu katolików ani KK, wskazałem na pewne mechanizmy w KK zachodzące jakie z boku będąc zauważyłem. Ty natomiast zaatakowałeś wszystkich protestantów.

Wątpię, czy w twoim zaparciu dotrze cokolwiek z tego, co napisałem. Prawdopodobnie nie.
Na prawdę, jest mi ciebie coraz bardziej żal, po prostu żal.
Będę się o ciebie modlił.