Ależ oczywiście że jest. Nawet w Konstytucji mamy zapisane: Religia kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej może być przedmiotem nauczania w szkole, przy czym nie może być naruszona wolność sumienia i religii innych osób (art. 53 ust. 4). Także MAiC prowadzi Rejestr kościołów i innych związków wyznaniowych. Nie ma więc wątpliwości, że prawo polskie rozróżnia "kościoły" i "związki wyznaniowe" - choć, jak już wspomniałem, natura tego rozróżnienia jest niejasna, nie ma też przypadku, by prawo różnicowało sytuację prawną wspólnoty religijnej na podstawie kryterium bycia "kościołem" lub "związkiem wyznaniowym". Przepisy te są jednak niejasne i niespójne: należałoby sytuację rozstrzygnąć i ujednolicić nazewnictwo. Na razie jest jak jest.



Ja się nie oburzam - to ty się oburzyłeś tylko dlatego, że użyłem określenia "mniejsze wspólnoty wyznaniowe" (nawet nie "związki wyznaniowe"), przy czym usilnie zapewniasz, że żadnego z tych określeń nie uważasz za obraźliwe. Więc sam powiedz, jak mam takie twoje zachowanie interpretować? Skoro przeszkadzają ci nawet takie głupstwa?



Ja też nikogo nie zaatakowałem - wskazałem tylko na pewną cechę protestantyzmu, jaką będąc z boku zauważyłem.



Niestety, wzajemnie.

Dokładnie. Żadna działalność religijna Kościołów - jakichkolwiek, większościowych czy mniejszościowych - nie powinna być finansowana w żaden sposób ze środków publicznych, czyli np. z podatków.

A jaka jest prawda?:


A jaka jest prawda?:


Nie zrezygnuję z modlitwy za ciebie.

To w takim razie jest jakaś twoja osobista prawda, bo w ogóle się nie odnosi do tego, co napisałem wyżej.



Zrobiłem dokładnie to samo, co ty. Jeżeli ja "zaatakowałem wszystkich protestantów", to ty "zaatakowałeś wszystkich katolików".



Proponuję, byś się wcześniej zastanowił nad swoimi "prawdami".

To rozróżnienie jest akurat jasne. Zwykle chrześcijańskie wspólnoty religijne definiują się jako "Kościół", a wspólnoty niechrześcijańskie jako "związek religijny" - i za tą autoidentyfikacją - obecną w oficjalnych nazwach wspólnot - idą sformułowania przepisów prawa. Niekoniecznie Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich chciałby być określany jako "Kościół". I nie widzę powodu, a tym bardziej potrzeby, by prawo państwowe miało w celu "ujednolicenia" narzucać jakiejkolwiek wspólnocie religijnej czy chce być nazywana "kościołem" czy "związkiem wyznaniowym". To kwestia zwykłej tradycji językowej, której nie widzę powodu by nie szanować w sformułowaniu przepisów prawa.

Nie jest jasne, bo nigdzie nie jest zapisane, nie ma też żadnego zróżnicowania sytuacji prawnej "kościołów" i "związków wyznaniowych". A jeśli nawet je przyjąć, to pachnie to kontrowersją: pomyślmy, co by się stało, gdyby tego nie ukrywać i napisać w ustawie wprost: "kościoły chrześcijańskie" i "inne związki wyznaniowe". Czy nie podniosłyby się głosy, że mamy tu do czynienia z - choćby czysto werbalną, ale jednak - faworyzacją chrześcijaństwa, a przynajmniej z jakimś wyróżnieniem go spośród całego spektrum religii? Czy np. Rodzimy Kościół Polski nie zaprotestowałby, że nie życzy sobie określania go "innym związkiem wyznaniowym", tylko "kościołem", ale przecież nie "chrześcijańskim"? Sądzę, że określenie "związki wyznaniowe" zupełnie wystarczy.



Gdyby się wczytać w literalne brzmienie, to w pewnym sensie i tak narzuca: w końcu mówi o "kościołach oraz innych związkach wyznaniowych", co można rozumieć w ten sposób, że "kościoły" są traktowane jako część szerszego zbioru "związków wyznaniowych" - czyli także są "związkami wyznaniowymi". Tym bardziej widać zbędność wprowadzenia tego rozróżnienia.

Oczywiście, że nie ma zróżnicowania sytuacji prawnej, dlaczego miałaby być?. To tylko zwyczaj językowy nazywania się przez niektóre związki wyznaniowe "kościołami". To nie ustawodawca określa, które wspólnoty religijne nazywają się Kościołami, a które związkami wyznaniowymi, lecz sami zainteresowani. Art 9 Ustawy o wolności sumienia i wyznania jako jedną z podstaw gwarancji wolności sumienia i wyznania wymienia "równouprawnienie wszystkich kościołów i innych związków wyznaniowych, bez względu na formę uregulowania ich sytuacji prawnej".


Kościół Latającego Potwora Spaghetti kiedy zostanie zarejestrowany (a jak słyszałem zbieranie podpisów pod wnioskiem rejestracyjnym jest w toku) - to też będzie Kościół. Dlatego, że sam nazywa siebie Kościołem. Prawo państwowe nie wchodzi w teologię, czy jest on chrześcijański czy nie.



Gdyby się wczytać w literalne brzmienie, to w pewnym sensie i tak narzuca: w końcu mówi o "kościołach oraz innych związkach wyznaniowych", co można rozumieć w ten sposób, że "kościoły" są traktowane jako część szerszego zbioru "związków wyznaniowych" - czyli także są "związkami wyznaniowymi". Tym bardziej widać zbędność wprowadzenia tego rozróżnienia.[/quote]
Art 2 ustawy o wolności sumienia i wyznania definiuje tak: "wspólnoty religijne, zwane dalej “kościołami i innymi związkami wyznaniowymi”, zakładane w celu wyznawania i szerzenia wiary religijnej, posiadające własny ustrój, doktrynę i obrzędy kultowe".
Nie wiem czy jest zbędne, jest po prostu używane w języku polskim, można na siłę inne określenia, tylko po co?

Nie wiesz o tym że w Czechach wiele świątyń (głownie zabytkowe) należą do Skarbu państwa czy do gmin a nie do Kościoła. Świątynie są jedynie użyczane kościołom do mszy czy nabożeństw

A mnie martwi to, że Kościół może znaleźć się w finansowych tarapatach. Kościół pełni funkcję społeczną rozwijąc wiarę i zbliżając ludzi do Boga. Ona jest potrzebna. Za chrzy, komunie, śluby, pogrzeby się płaci, ale już sakrament pokuty jest bezpłatny, a to ważne możliwość pojednania się z Bogiem. Podobnie bezpłatna jest możliwość rozmowy z duszpasterzem o swoim życiu duchowym, w gabinecie psychoterapeutycznym płaci się za to duże pieniądze. Działalność Kościoła jest społeczna i powinna być ona umożliwiona. Z powodu likwidacji funduszu kościelnego z braku pieniędzy kościoły mogą być zamieniane w domy kultury i puby. Uniknijmy tego.

Gdy biskupi wzorem niemicekiego kardynała zrezygnują z luksusów i przepychu może nie będzie tak źle.
To ono winni służyć Bogu i wiernym, a nie wierni ich zachciankom.
Osobiście od lat wpłacam na misje, na Caritas, inne dziela nakierowane na pomoc biednym, dzieciom, ale gdybym miała ograniczyć wpłaty tylko do formy odpisu podatkowego, i pieniądze trafiałyby do kurii do dyspozycji biskupa, przyznam, że miałabym z tym dylemat.

A czemu miałabyś ograniczyć wpłaty? W całej sprawie nie chodzi w ogóle o Twoje wpłaty, chodzi o sposób finansowania działalności regijnej kościołów ze środków publicznych. Nie istnieje żaden pomysł by finansując działalność religijną Kościołów z budżetu państwa (z podatków) - tak jak w przypadku partii politycznych - zakazać finansowania ze środków prywatnych, działalności gospodarczej itd.


Naprawdę masz tak złe zdanie o Kościołach, że twierdzisz, że ludzie bez problemu utrzymają personel pubu i jego właściciela, a nie będą w stanie utrzymać duchownego? Myślisz, ze ludzie bardziej potrzebują pubów niż Kościołów? Nie zgadzam się z Tobą.

Oczywiście, że mozna mieć dylemat, np. biskupa stać na kupno grata za 2tysiące zł i po drodze
do parafii na bierzmowanie, samochód się psuje i biskup nie zdąży na czas.
Radocha dla anty-klerykałów i tych co zazdroszą biskupom dobrych samochodów zapewniona.

P.S. Sorry, mój komentarz bardziej pasuje do wątku:Czym jeździ twój biskup.

Skoro nie ma zróżnicowania sytuacji prawnej, to po co różnicować sytuację językową?



Co pokazuje, że określenie "Kościół" straciło wszelkie odrębne znaczenie - jest to po prostu element nazw własnych niektórych związków wyznaniowych. A skoro tak, to wyodrębnianie go w tekstach aktów prawnych nie ma żadnego sensu, a wprowadza tylko zamęt, ze względu na swoją niejasność.



No właśnie, po co wprowadzać inne określenia poza "związkami wyznaniowymi"? Z drugiej strony, skoro wyodrębniono "Kościoły", to dlaczego nie wyodrębniono także "zborów", "jednot", "wspólnot" itp.itd. Dlaczego to nie brzmi np. tak: "Kościoły, zbory, jednoty, wspólnoty i inne związki wyznaniowe"? Dlaczego zdecydowano się faworyzować nazwę "Kościół", pomimo tego, iż nie ma ona żadnego znaczenia prawnego?

Gita - nie trywializuj.

Bo gdy wpłacam na konkretne konto, datek na konkretne dzieło, wiem, że daję autentycznie potrzebującym, a nie na zaspakajanie wybujałych ambicji hierarchów.
Podobnie jak trzymam w lodówce zawsze zapas konserw, masła, dla głodnych pukających do drzwi z prośbą o wsparcie w postaci jedzenia, ale nigdy nie daję pieniędzy, aby nie finasowac alkoholu lub narkotyków.