Te rozmowy Boniego z możnowładcami trwają i trwają i skończyć się nie mogą. No to Palikot proponuje rozwiązanie. A to, że PO nie klęka (tylko krzyżem leży) to nie jego wina. Przynajmniej Palikot może powiedzieć, że się starał, a że PO storpedowała jego projekt. Co zresztą jest prawdą. Sądzisz, że wyborcy Palikota lepiej oceniliby jego bierność i usprawiedliwianie się, że i tak by nic z tego nie wyszło?

Tak jak napisał Jajko.
Poza tym ja nie widzę powodu do dyskusji z biskupami, do tego by byli oni stroną w dyskusji. Rząd może podjąć decyzję i przegłosować ustawę, której biskupi będą po prostu musieli się podporządkować.

Z jakimi możnowładcami? Każdy z rozeznaniem politycznym może przypuszczać, że przed końcem Euro się te rozmowy nie skończą, więc nie ma sensu składanie czegokolwiek teraz.



Palikot nie zaproponował żadnego "rozwiązania", tylko po prostu likwidację Funduszu bez dawania czegokolwiek w zamian. To nie jest "rozwiązanie", tylko akt siły. Dobrze wiedział, że Tusk się na to nie porwie - a on może sobie taki happening zrobić, bo nie rządzi i nie ponosi ryzyka.



Nie, nie może powiedzieć. Bo się nie starał - nie szukał sensownego rozwiązania, nie podjął dialogu itp. Po prostu rzucił mięcho antyklerykałom i tyle. A wy łykniecie wszystko z jego ust, bo antyklerykalne emocje przesłaniają wam racjonalny ogląd sytuacji.



Sądzę, że wyborcy Palikota najlepiej ze wszystkiego oceniają to, że ktoś fajnie wali w Kościół. Oczywiście, chcieliby więcej, ale tak naprawdę to im wystarcza - wreszcie ktoś przemawia ich głosem. Pójdą za Palikotem w ogień, nawet jeśli nic nie zrobi (a nie zrobi), bo po prostu nikogo innego nie ma, a oni muszą kogoś takiego mieć.



Żyjemy w demokracji, a biskupi są pełnoprawnymi obywatelami tego państwa. Powód do tego, by z nimi rozmawiać jest taki sam, jak do tego, by rozmawiać z nauczycielami czy lekarzami.

A cokolwiek w zamian się Kościołom należy? Kościoły powinny utrzymywać się same. To akt sprawiedliwości. Czy w IIRP KK był finansowany przez państwo? Konfiskaty komunistyczne zostały Kościołom oddane w tej lub innej formie. Od tego momentu dalsze istnienie tego funduszu nie ma racji bytu, podobnie jak finansowanie Kościołów przez państwo. Zwykła sprawiedliwość i przyzwoitość nakazuje po prostu fundusz rozwiązać.

To zdecydowanie nie jest to samo, a już szczególnie nie jest to samo w przypadku KK.

A ja uważam, że sprawiedliwość, przyzwoitość i roztropność nakazuje państwu współpracować z Kościołem, jako ważnym elementem ładu społecznego.



Czyżby twoim zdaniem biskupi nie byli pełnoprawnymi obywatelami Polski i nie mieli prawa do dialogu z władzą?

Ciekawe dlaczego dialog biskupów z władzą wygląda nieco inaczej niż dialog pielęgniarek z władzą? Równi i równiejsi?

Ależ państwo współpracuje z Kościołami na bardzo wielu płaszczyznach. Kościoły mają tu komfortowa sytuację w porównaniu do stowarzyszeń świeckich. Nie oznacza to jednak finansowania Kościołów przez państwo. W IIRP była duża współpraca państwa i Kościołów (w praktyce tylko z KK), a państwo Kościołów nie finansowało.

Czyżby twoim zdaniem biskupi nie byli pełnoprawnymi obywatelami Polski i nie mieli prawa do dialogu z władzą? [/quote]Wszyscy jesteśmy obywatelami i wszyscy wierzący tworzą Kościół, a nie tylko biskupi. W dodatku umowy pomiędzy państwem a KK są umowami międzynarodowymi.
"Konsultacje społeczne" już się odbyły, teraz trzeba przejść do działania, a nie do "negocjacji".

Nie są taką samą grupą zawodową jak nauczyciele, lekarze, czy inni. Jako przedstawiciele Kościoła Katolickiego działają na zupełnie innej zasadzie (podatki, przywileje, podleganie prawu polskiemu – choćby kwestia GIODO), na czym zresztą im samym zależy. Nie ma absolutnie żadnego powodu, by byli stroną w dyskusji, i by państwo polskie płaciło im jakiekolwiek pieniądze. A demokratycznie – nikt im nie broni wyrażać swojego prywatnego zdania. Poza tym w myśl tych właśnie demokratycznych zasad, słuszniejszym byłoby zapytać się obywateli np. w referendum, czy chcą dalej sponsorować Kościół, i na jakiej zasadzie. To ich właśnie pieniądze są tu rozdysponowywane, a państwo polskie o ich interesy właśnie dbać powinno

Dialogi wszystkich grup wyglądają nieco inaczej, bo różna jest np. ich siła oddziaływania w społeczeństwie.



Nie oznacza, ale może oznaczać. A jeśli już nie "finansowanie", to chociaż wspomaganie.



Nie wiem o co w tej wypowiedzi chodzi.



Lekarze też nie są taką samą grupą zawodową jak nauczyciele i też działają na innych zasadach. Natomiast obywatelami są takimi samymi.



Oczywiście, że jest i to fundamentalny - ustrój demokratyczny. Państwo, w którym obywatel nie jest stroną w dyskusji z władzą, nie jest państwem demokratycznym.



Demokracja nie polega na tym, że komuś się nie broni wyrażać swojego prywatnego zdania, tylko na tym, że każdy obywatel ma możliwość wpływania na to, jak wygląda i jak jest zarządzane państwo.



Owszem, można. Ale katolicy to też obywatele.

@J99:
Krótko - więc jako cześć społeczeństwa, ta która pójdzie do urn na referendum, będą mieli wpływ na to, co dalej (i biskupi, i katolicy). Podstaw do bycia stroną w dyskusji wciąż nie ma. Pozostali obywatele taką stroną nie są. Z nami nikt nie przedyskutowuje warunków sponsorowania Kościoła.

Fakt. Siła oddziaływania możnowładców kościelnych, zwłaszcza na rząd, jest przeogromna. A piguły?? Te można olać. Mnie to przeraża.

Bo i te całe rozmowy są nic nie znaczące... Co za różnica czy fundusz kościelny czy odpis(niedodatkowy) od podatku, skoro cały czas są to te same pieniądze. Pieniądze, które winny trafić do budżetu państwa. To takie działanie na pokaz, że realizowane są obietnice "nie klękania przed księdzem". Cóż, PO dużo ryczy...
Czy taka niesprawiedliwość by się stała, gdyby ciężar finansowania kościołów brali na swoje barki jego wierni?


Kościół od 2000 lat dostaje coś "w zamian". Może czas najwyższy na zmiany?


Akt siły, jasne... szczególnie, że Palikot przy obecnym rozkładzie sił w Sejmie może sobie co najwyżej palcem w bucie poruszać. No ale wiadomo, że Kościół jest atakowany po raz kolejny


Nie wiele więcej może zrobić, więc zbiera punkty przed wyborami. Zachowanie typowe, zresztą praktykowane przez wszystkie ugrupowania polityczne, nie tylko RP.



Sensownego rozwiązania, ale dla kogo dla kleru, który uwielbia prowadzić dialog, który w istocie jest zwykłym monologiem? Palikot spełnia tylko swoje obietnice wyborcze, czyż nie tak? Kiedy rządzący, czy opozycja rzuca mięsem skierowanym do klerykałów jest ok, tak?


Z łykaniem wszystkiego z czyichś ust lepiej uważać. Różni ludzie różne(bardziej niedorzeczne) rzeczy łykają...


Zwykłe myślenie życzeniowe, nic więcej.


Oczywiście, że tak, dlatego też czas skończyć ze "świętymi krowami" i rozmawiać z nimi jak z każdym innym obywatelem naszego kraju.

Ależ wspomaga na wiele sposobów! Kościoły mają szczególne przywileje! Ale nie powinny być finansowane przez państwo.

Nie rozumiem, o czym mówisz. Z pielęgniarkami wszystkie rządy prowadziły dialog, nikt ich nie olewał. Ale pielęgniarki nie przewodniczą największej w kraju organizacji społecznej.



Nie da się z każdym obywatelem po kolei dyskutować. Dialog zwykle odbywa się poprzez przedstawicieli. Wasze interesy reprezentuje we władzy (teoretycznie przynajmniej) Palikot. I twierdzicie, że jesteście z tej reprezentacji zadowoleni, więc w czym problem?



Przecież pieniądze na Fundusz pochodzą z budżetu państwa, więc najpierw musiały tam trafić



To akurat racja.



Nie stała by się może niesprawiedliwość, ale nie ma powodów, by państwo miało rezygnować z także finansowej współpracy ze związkami wyznaniowymi.



Nie rozumiem.



Akt siły w sensie merytorycznym - żadnych dyskusji, zabieramy i koniec.



Ależ może - np. zacząć współpracować z rządem



Sensownego rozwiązania w ogóle. Jakiegokolwiek rozwiązania. Akt siły nie jest rozwiązaniem.



No, skoro uważacie, że robiąc happening z projektem, który w sposób oczywisty nie mógł przejść, spełnia swoje obietnice wyborcze, to ja nie mam pytań.. czyli rzeczywiście wystarczy wam, by głośno krzyczał. Cóż, to wy jesteście jego wyborcami, nie ja. Wasza sprawa.



Oczywiście że nie. Dlatego ja postępowanie rządu krytykuję.



Czyli np. wysłuchać jego propozycji i wziąć je pod uwagę.



Skoro mogą mieć szczególne przywileje, to dlaczego nie mogą być współfinansowane?

Jasne że mogą. ALe zdaniem wielu, te szczególne przywileje i ich finansowanie się nie należy. Mogą mieć takie zdanie?