Nieagresja będzie jak Kościół pokaże, że stać go na coś więcej niż tylko ideologiczne ataki, ale to na szczęście nie od Ciebie będzie zależało.


Z obecnych kardynałów-kandydatów na kolejnego papieża najlepiej z oczu patrzy temu - Peter Turkson. Wydaje się, że on będzie najłagodniejszy i najbardziej empatycznym, dobrym człowiekiem:

I tak wlasnie wyglada nawolywanie przez wojujacych gejow do nieagresji.

Nawzajem, czyli wy nam.
Dlatego wole chrzescijan.

Zegnaj Mike29. Od tej pory jestes definitywnie na mojej czarnej liscie. Wiem, ze ciebie to nie zmartwi.

Wszyscy się śmieją?
Że użyję Twojego określenia: mnie to rybka.
Od początku, od czasów ewangelicznych, Kościół miał być znakiem sprzeciwu. Sprzeciwu wobec wszystkich, których uwodzi jakaś nowomodna nauka (jak na przykład "nauka" o tym, że homoseksualizm nie jest chorbą).
A o naszą liczbę nie martw się. Wystarczy, że pośród tych wszystkich nowomodnych, bezmyślnych idei, będzie choć jeden człowiek Kościoła, który głośno i wyraźnie powie, że błądzicie.

Czyli jesteś po to, żeby zamącić ludziom w głowach tekstami o jakiejś nowoczesnej "Nauce"? Naprawdę, możesz sobie darować. Nikt, poza osobami z Twoich kręgów, nie traktuje Cię tutaj poważnie. Co najwyżej współczuje Ci.


Nie zamierzam w tym temacie o tym z Tobą polemizować. Nie masz racji i wygłaszasz fantasmagorie sprzeczne z nauką. Co najwyżej zgodne z jakimś zmanipulowanym zapisem w WHO

Dla mnie też Twoje bycie homoseksualistą to nie problem.
Problemem jest robienie przez homoseksualistów afery z swej dewiacji i czynienie jej na siłę jakąś normalnością.
Jestem w stanie okazywać szacunek alkoholikowi, który zdaje sobie sprawę ze swej choroby i podejmuje wysiłki, żeby żyć.
Jestem w stanie okazywać szacunek homoseksualiście, który nie jest winien tego, co go spotkało i nie zakłamuje rzeczywistości, ale będę zawsze sprzeciwiał sie homoseksualiście, który będzie propoagował homoseksualizm jako równorzędną orientację z heteroseksualistą

na fundamencie głównie tradycji, o czym bodajże nawet jakaś papieska derektywa głosiła, musiałbym pokopać - według niej KK tradycję (jako uniwersalną) stawia ponad Biblią, czego dowodem są niezgodności wielu nauk Kościoła z treścią Biblii. Tak działa dogmat o nieomylności papieza - jeśli ten coś rzeknie, jest to "prawda", a jesli owa "prawda" się kłóci z Biblią, tzn. że jest to bardziej aktualna "prawda". Jana 17:17 się kłania, ale cóż, PAPOWIE mają to do siebie, że lubią poprawiać swego Boga i mam wrażenie, że teraz może być podobnie. Ilość wiernych to przecież ilość na tacy. Skąd się wzięły pogańskie nauki w KK (boska triada, nieśmiertelność duszy, pogańskie obrzędy i atrybuty świąteczne, itd.)? Ano, aby przyciągnąć do kościołów wykształconych (co za tym często szło ZAMOŻNYCH) pogan. Dziś też potrzeba przyciągnąć "postępowych" i "światłych".

Alus->

Pani Alus z tych którzy nie znają, czy z tych, którzy nie rozumieją całego kontekstu wypowiedzi p.Palikota? Jeśli chodzi o to pierwsze, to swoją wiedzę można poszerzyć. Jeśli problem tkwi w tym drugim, to obawiam się że za wiele nie pomogę, bo jak znam życie nie będzie Pani chciała zrozumieć. Nie miałaby Pani wtedy okazji popluć na p.Palikota.

A przy okazji, proponuję dyskusje o Ruchu Palikota przenieść do odpowiedniego wątku. Tutaj rozmawiałyśmy o tym w określonym kontekście, ale Pani zboczyła z tego toru, więc jesteśmy obecnie w offtopie.

Kolejny, tak zwany "biblijny" chrześcijanin?
Możesz napisać: "wydaje mi się, że wiele nauk Kościoła nie ma umocowania w Biblii" albo "jestem za słabo wykształcony, żeby powiedzieć, w jaki sposób dana nauka Kościoła jest zamocowana w Biblii".
Ale wygłaszanie takich autorytatywnych stwierdzeń powoduje, że czytając Cię, mam wrażenie jakbyś uważał, że masz z Bogiem w kwestii interpretacji Biblii stałe połączenie faksowe. Co oczywiście, jest śmieszne

A ci pierwsi chrześcijanie, przepraszam, jacy byli?

A rozumienie Biblii to kwestia wykształcenia? Mt 11:25 Dz 4:13
Z resztą, skąd wiesz, że za słabo?

Słyszałeś o duchu świętym? Łk 11:13

- a ci pierwsi to co nosili już ze sobą Biblię w kieszeni, czy może czytali ją w necie?
- a rozumienie Biblii dzisiaj (kiedy nie znasz języków biblijnych, archeologii, historii kultury, historii języka, obyczajów, itd.) to kwestia wykształcenia. Jesli nie jesteś w stanie zrozumieć polszczyzny z czasów Bolesława Chrobrego, to nie rozumiesz tym bardziej niczego z Biblii, którą przybliżają ci fachowcy
- słyszałem o Duchu Świętym... rozumiem, że On jest Twoim faksem, a do innych już nie dociera. Zwłaszcza do wykształconych biblijnie, teologicznie, językowo, biskupów Kościoła. Ale określenie go mianem duch święty jest odpowiedzią na wszystkie moje wątpliwości i jednocześnie Cię definiuje

Kościołowi nie zależy na 1 Kościół chce mieć wpływy i być bogaty oraz chce, by się z jego głosem liczono. To może uzyskać wyłacznie dzięki rzeszy wiernych wyznawców. Obecnie robi wszystko, by ich tracić i do siebie zniechęcać, oraz by kontratakowały grupy przez Kościół atakowane i poniżane.


Nauka jest obowiązująca, szczególnie głosami stanowisk Instytucji Naukowych. Mnie nie interesuje jak mnie traktujesz. Istotne jest wytykanie Ci błędów tam gdzie się rozmijasz z prawdą


Stanowisko WHO jest tylko jednym z wielu pro-homo. Nie ma organizacji zdrowia na świecie, która ma przeciwne stanowisko. Manipulacja WHO to Twoje urojenie zgodne z tym, że jak nie po nosie to musi być zmanipulowane. Nikt tego nie udowodnił.


Problemem są Twoje urojenia oraz stawianie się ponad nauką w ocenach tego co jest dewiacją, co jest równorzędne czemu i co to jest homoseksualizm. To moznaby nawet nazwac dewiacją pseudonaukową. Należy Ci współczuć, wytykać ułomność braku elementarnej wiedzy oraz należy zapewnić edukację. Twój szacunek nie jest nikomu potrzebny, a już najmniej gejom i lesbijkom. Wystarczy, byś nie kłamał i nie propagował ideologii nienawiści do drugiego człowieka, a razem z Tobą Kościół, który marnie reprezentujesz i któremu wizerunkowi szkodzisz, bo to co wygadujesz jest jeszcze bardziej naukowo dewiacyjne niż nauczanie tej organizacji religijnej. Właśnie by utemperować takich agresorów jak Ty, potrzebny jest Wam nowy, bardziej światły papież, który tchnie nowego ducha do Kościoła, celem wyprowadzenia na ścieżkę pokojowej koegzystencji z innymi światopoglądami.


Ano

Pozwolę sobie przetłumaczyć powyższe z polskiego na nasze: "nie znam się, więc się wypowiem".

Btw, od Świadków Jehowy pan do nas zawitał?

Niech pan nie bierze swoich fałszywych wyobrażeń za prawdę. Biblia i Tradycja nie są "konkurencyjne" wobec siebie, przeciwnie, są wyrazem jednego Objawienia Bożego w Chrystusie.

(z netu wzięte):Tradycja jest źródłem poznania wiary komplementarnym w stosunku do Biblii, jej depozytem, który otrzymaliśmy i który mamy obowiązek przekazać dalej. Jest jednocześnie punktem odniesienia do poprawnej jej interpretacji. Biblia jest spisaną w pokoleniu apostolskim częścią Tradycji.
Zasada "sola scriptura" jest nie tylko niebiblijna, ale nawet nielogiczna i niebezpieczna dla wiary: ile jest przekładów, ile interpretacji, czasem zaprzeczających sobie? Tradycja wskazuje nam drogę interpretacji. Tradycja rozwija się zawsze w słuchaniu Pisma Świętego, podlega mu jako normie krytycznej. Ale i na odwrót Tradycja stanowi konieczne odniesienie dla poprawnego odczytywania w wierze Pisma Świętego. Słowo spisane Nowego Testamentu powstało jako dzieło Kościoła. I ja wolę trzymać się tego, co ustanowił Kościół Chrystusowy niż błędnych przekonań ludzi, którzy od Kościoła odeszli i którym wydaje się, że mogą sobie rościć prawo do dowolnego interpretowania Słowa Bożego.

Jak może pan negować wartość Objawienia przekazywanego poza Pismem, ot - choćby ustnie? Czy jest pan na tyle naiwny, żeby uważać, że Anno Domini 33 Wydawnictwo "Bóg" wydało pierwszą kompletną edycję Pisma Świętego, z przypisami i tłumaczeniem na języki lokalne? Przecież przez pewien czas po śmierci i zmartwychwstaniu Zbawiciela wieść o tym, co się wydarzyło przekazywana była właśnie jako ustna Tradycja.

Aluzje do tacy są poniżej pasa, szkoda czasu na komentarze. Każdemu kto wierzy zależy, by i inni uwierzyli. Nawracajcie się i głoście Ewangelię!

Trójca Przenajświętsza to nie trzy bóstwa, ale jeden Bóg, w trzech osobach. Każda analogia będzie zbyt uboga, by to opisać, ale niech pan sobie wyobrazi, że to jak z wodą, lodem i parą wodną.

Nieśmiertelność duszy jest jak najbardziej biblijna:
„Rzekł jej Jezus: Jam jest zmartwychwstanie i żywot; kto we mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie. A kto żyje i wierzy we mnie, nie umrze na wieki. Czy wierzysz w to?” (J 11,25-26 – BW).
„A gdy otworzył pieczęć piątą, ujrzałem pod ołtarzem dusze zabitych dla Słowa Bożego i dla świadectwa, jakie mieli. I głosem donośnym tak zawołały: «Dokądże, Władco święty i prawdziwy, nie będziesz sądził i wymierzał za krew naszą kary tym, co mieszkają na ziemi?» I dano każdemu z nich białą szatę, i powiedziano im, by jeszcze krótki czas odpoczęli, aż pełną liczbę osiągną także ich współsłudzy oraz bracia, którzy, jak i oni, mają być zabici” (Ap 6,9-11 – BT).
„Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w piekle” (Mt 10,28 – BT).


I proszę sobie doczytać o dogmacie nieomylności papieskiej. Wypowiedzi papieża są uznawane za nieomylne tylko gdy spełniają ściśle określone warunki. Gdy papież wypowiada się o pogodzie, o tym, co mu się wydaje prywatnie itd. nie są to wypowiedzi którym przypisywana jest nieomylność. Wypowiedź papieska musi być ex cathedra - tzn. gdy sprawując urząd pasterza i nauczyciela wszystkich wiernych, swą najwyższą apostolską władzą określa zobowiązującą cały Kościół naukę w sprawach wiary i moralności.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dogmat_o_n ... pie%C5%BCa

Dla ososby niewierzącej Duch Święty nic nie da, a dla wierzącej jest jedynym który może coś zdziałać. Pytanie po której stronie Ty jesteś? Jeśli wierzącej to dziwi mnie brak wiary, a jeśli nieiwerzącej to dziwi mnie większa niz normalna troska o Kościół. Oczywiście nie chodzi o to aby z założonymi rekami nic nie robić. Ale co to jest wizerunek? A jaki wizerunek miał Kościół u swoich początków? Przez pewien okres niezbyt dobry. Sytuacja Kościoła na świecie z zasady nie musi być super i od powstania tak naprawdę nie jest czy to przez prześladowania, czy to przez głupich jego synów. Także podtrzymuje to co napisałem - tu ważna jest wiara, bo czyjeś opinie, wizerunek, to sprawy ludzkie, ulotne i zwodnicze. Od kiedy to chrześcijanin ma się wszystkim podobać, lub z każdym iść na ugodę?

Septuaginta? Listy Apostolskie? Jezus na niemal każdy zarzut, pytanie, odpowiadający: "Jest napisane..."?

Dalej mi wmawiasz, że go nie mam. No ale przecież Ty wiesz lepiej po jakich szkołach i kursach jestem

Czyli tak jak pisałem, tradycja jako obszerniejsza, jest głównym wyznacznikiem.

...po czym spisana w NT, i nie przeczyła reszcie Pisma. Co innego, gdy już zaczyna przeczyć.
Mt 15:6-9:
"I tak ze względu na waszą tradycję znieśliście przykazanie Boże. (7) Obłudnicy, dobrze powiedział o was prorok Izajasz: (8) Ten lud czci Mnie wargami, lecz sercem swym daleko jest ode Mnie. (9) Ale czci mnie na próżno, ucząc zasad podanych przez ludzi"

Wiesz... pisarze tzw. NT niewiele mieli wspólnego z instytucją katolicką...

Ważna kwestia - dleczego odeszli? Może zaczęli się zastanawiać nad pewnymi rzeczami, chcieli by ich wiara byłą solidnie ugruntowana a nie oparta na łatwowierności? Widzisz... to co swoje, to co od dziecka, z dziada pradziada nie zawsze jest trafne. Urodziłabyś się parę tysięcy km na płd i byłabyś Muzułmanką...

Ojciec ma imię (JHWH)
Syn ma imię (Jezus)
duch święty ma... nie ma imienia, a według słowniczka zamieszczonego z tyłu IV wydania BT w biblijnej hebrajszczyźnie coś, co nie posiada imienia nie jest osobą.

Jeśli to nie problem, to proszę Cię, usiądź do tych wersetów jeszcze raz, z modlitwą i przeanalizuj je wraz z kontekstem całej Biblii(2 Tm 3:16), biorąc pod uwagę tło, proroctwa, zamierzenie Boże, itp.. Jak się nie uwzględnia pewnych ważnych czynników warunkujących poprawną interpretację, to otem wychodzą różne, sprzeczne ze sobą rozumienia Biblii.

Jest Tradycja i tradycja w Kosciele katolickim.
Tradycja, to przekaz ustny Slowa Bozego. Bo moze Fischer o tym nie wiesz, ale Ewangelie nie zostaly spisane za zycia Jezusa Chrystusa i najpierw przekazywano ja ustnie. Dopiero pozniej napotrzeby rosnacej ilosci gmin, w ktorej Apostolowie i swiadkowie naoczni nie mogli byc na okraglo, spisano Ewangelie.
Dzieje Apostolskie, jak sam mozesz sobie przeczytac, tez sa spisane "po", przynajmniej poczatkowe rozdzialy. Bo chyba nie przypuszczasz, ze sw Lukasz od Wniebowstapienia latal z notesem i zapisywal?

Ale oczywiscie mozna powiedziec: Biblia jest wazniejsza, bo spisana, a kto by tam wiedzial co z mowionych opowiesci jest prawdziwe?
Ale w ten sposob odcinasz sobie polowe przekazu. Twoj problem. Tyle, ze ni eoznacza to, ze Tradycja Kosciola sie myli.

A tradycja, czyli zwyczaje, owszem, moga ulegac zmianie i co jakis czas nalezy je "przewietrzac", zeby sprawdzic, czy maja jeszcze "ducha", czy sa tylko przyzwyczajeniem, ktore nic nikomu nie mowi.

@Mariel, masz racje, tyle, ze jest pytanie, czy "PAPA liberal" to ma byc papiez, ktory przewietrzy tradycje, czy Tradycje.
A jak widac, niektorzy niekatoliccy uzytkownicy, ktorzy strasznie by chcieli, zeby Kosciol katolicki szedl po ich drogach, nie rozrozniaja tych dwoch spraw. Ale ulepszac Kosciol (nie swoj) to sa pierwsi.

Jestem ateistą. Jestem po tej samej stronie co duchowni, z którymi miałem kontakt oraz inni duchowni, których wypowiedzi słuchałem/czytałem w mediach. Pomijając rzecz jasna warstwę samej wiary w Boga. Tak jak oni jestem zdania, że Kościół jest niedopasowany do współczesnej obyczajowości. Za bardzo i zbyt wiele grup społecznych atakuje i potępia. Nie rozumie i nie szanuje innych światopoglądów opartych o uniwersalizm dobra i wartości humanistyczne. Kościół walczy, zamiast prowadzić rozsądną i spokojną politykę promocji swoich pozytywnych wartości, które dzieli z takimi ludźmi jak ja. Kościół nie szuka dialogu, tylko potępia. Jeżeli wierzysz w "duchy święte" to sobie wierz i miej nadzieje, że Kościół będzie dobrze przez nie prowadzony. Z mojego punktu widzenia to nie jest istotne, ważne, by Kościół się zmienił na lepsze, a Kościół jest prowadzony przez ludzi i wg. mnie to tylko od ludzi zależy jak będzie Kościół w świecie odbierany, czy będzie tracił na znaczeniu, czy nie. Nie zrównuj całego chrześcijaństwa z jednym Kościołem. Kościół Katolicki reprezentuje chrześcijaństwo w sposób mizerny, a jeszcze gorzej jego wierni, co doskonale widać choćby na tym forum. Są różne nurty chrześcijańskie, różne Kościoły, czasem całkowicie sprzeczne w fundamentalnych aspektach i interpretacjach Pisma Świętego. Jako katolik wierzysz w monopol swojego Kościoła, ale to na szczęście nie jest całe chrześcijaństwo. Wy (katolicy) tylko negatywnie wpływacie na wizerunek chrześcijaństwa w świecie. Co zrobi Kościół to sprawa jego hierarchów, wywijanie szabelką i dalsze potepianie wszystkiego co inne, spowoduje jeszcze większe kontrataki ze strony poniżanych grup społecznych, a Kościół będzie sukcesywnie spychany na margines. Jeśli o to Wam chodzi i zawierzacie los Kościoła "duchowi świętemu" to nie ma problemu. Żaden "duch święty" nie zmieni reakcji chamsko atakowanych grup społecznych przez Kościół Katolicki. To hierarchowie Waszego Kościoła muszą zmądrzeć, nie "duch święty". Mi absolutnie nie zależy na sukcesie tej instytucji religijnej. Równie dobrze mogłaby nie istnieć. Skoro już jest to niech funkcjonuje w oparciu o zasady minimalnego poszanowania odrębności światopoglądowej, w tym różnych, ale pokojowych stylów życia. Uważam, że świat obecnie tego oczekuje po nowym papieżu. Czekają na to również sami wierni. A gdy już to nastąpi, ja nie zacznę wierzyć w Boga, ani nie staną się katolikiem, ale będę miał być może lepsze zdanie o Waszym Kościele.