Tolerancja dla walczących ateistów oraz zwolenników cywilizacji śmierci na tym forum jest porażająca, dlatego dedykuję ten artykuł również dla beaty50:
http://info.wiara.pl/doc/3069361.Zapomniec-sie-nie-da

A komu zadedykować ten?
http://gazetalubuska.pl/wiadomosci/nowa ... a,9818064/
Do mojego parafialnego kościoła w każdą niedzielę przychodzi rodzina z podobnie niepełnosprawnym chłopcem na wózku. 10-12 latek (określam "na oko" czasem mruczy, czasem krzyknie lub roześmieje się w głos, nigdy nikogo to nie irytuje, nikt nie zwraca uwagi.

Dzisiaj Uroczystośc Zwiastowania Pańskiego, w wielu kościołach nastąpi Duchowa Adopcja Dzieci Poczętych, w moim również. Co roku uroczystość ta przypada 25 marca, w tym roku ze względu na przypadający w tym dniu Wielki Piątek uroczystość ZP została przeniesiona na dzień 4.04.
Duchowe przyjęcie dziecka poczętego to tez forma ratowania życia ludzkiego od poczęcia.

Masz na myśli Episkopat?

Szanowna Pani Gito, ja nie jestem za uśmiercaniem niewinnych dzieci, tak samo, jak Pani mam sumienie i czułe serce. Uważam, jednak że taka ustawa nie rozwiąże problemu, tylko śmieci zamiecie pod dywan, dlatego jeszcze raz powtórzę:

Tu nie chodzi o to, kto wygra, tylko jaki tego będzie skutek. Jeśli chce Pani pomóc, to niech Pani np. zaangażuje się w stworzenie prawdziwego dobrego miejsca do życia dla niechcianych i bardzo chorych dzieci. Dzieciom, nie tylko trzeba dać się urodzić, ale przede wszystkim zapewnić ciepłą i kochającą rodzinę. Jeśli jest Pani gotowa przyjąć pod swój dach upośledzone dziecko, które wymaga bardzo dużo poświęcenia, to proszę to zrobić. Sama modlitwa tutaj nie pomoże. Pokaże Pani kobiecie, która nie chce urodzić swojego być może bardzo chorego dziecka, że jeśli jednak zdecyduje się urodzić, to jej dziecko będzie miało dobre życie. Nie zmusza Pani ludzi do heroicznych czynów, lecz sama je czyni, jeśli Pani potrafi.

Nie wiem, jak na to odpowiedzieć. Waham się między pragmatycznym "i na tym poprzestańcie", a idealistycznym "faryzeusze, lewici [...]".

Dla mnie zastanawiające jest jak dużo, a moze nawet wiekszość energii KK poświęca na walkę z ludzką seksualnościa, ostatnio pod płaszczykiem obrony życia. Szczególnie od czasów JPII to wiodący temat w Kosciele, wręcz fobia.
Nie widać tak wielkiego zaangazowania Kościoła w walce z różnymi znanymi patologiami, jak choćby złodziejstwo czy pijaństwo. Istnieja wprawdzie organizacje koscilene walczace z pijaństwem, ale idzie to zwykłym torem, bez wielkich akcji.
Dlaczego nie postuluje się bezwzglednej prohibicji, gdzie projekt ustawy? Wszak pijaństwo rujmuje rodziny, prowadzi nawet do zabójstw.

Tak to jest, gdy laik wypowiada się w sprawie na której się nie zna.
Na temat Krucjaty Wyzwolenia Człowieka wiesz coś? nie sądzę!

Dziękuję, za polecenie bardzo dobrego artykułu.

W dalszym ciągu jednak uważam, że ta ustawa, jeśli będzie wprowadzona, to nie usunie problemu, tylko zamiecie go pod dywan. Ustanawiać prawo, którego nikt nie przestrzega, jest bez sensu. Uderzy ono jak zwykle tylko w kobiety najuboższe, które będą miały trudności ze zdobyciem pieniędzy na zabieg za granicą, i mogą nawet kosztem własnego zdrowia, a nawet życia połykać jakieś świństwo zakupione w internecie.
Jeśli kobieta jest zdecydowana usunąć ciąże i będzie to mogła legalnie zrobić za granicą, to żadne prawo w Polsce ją przed tym nie powstrzyma.
Czy ważniejsze jest wprowadzenie prawa, które i tak nie będzie przestrzegane, czy i skuteczne przeciwdziałanie usuwaniu ciąży? Cel jest dobry, ale sposób już nie.

Czy ważniejsze jest, żeby rodzina dobrze wyglądała na fotografii, czy żeby faktycznie była szczęśliwą rodziną?

Może to i częściowo racja, tylko gdzie są takie propozycje? Dla obrońców życia aborcja jest po prostu zabójstwem, w sensie ścisłym, więc z natury rzeczy ich zdolność do kompromisu jest ograniczona. To druga strona powinna coś zrobić w celu umożliwienia im przynajmniej zrozumienia jej stanowiska. Mogłyby zostać sformułowane propozycje podobne do uregulowań zachodnich dotyczących eutanazji - opinia dwóch lekarzy, obowiązkowa uprzednia konsultacja z psychologiem, oświadczenie na piśmie, obowiązkowe jeszcze jedno potwierdzenie decyzji bezpośrednio przed zabiegiem itp. I co, kto takie coś proponuje? Nikt, bo dla tej strony każde takie propozycje byłyby pewnie gwałtem na wolności kobiety i jej "prawie do własnego brzucha". Stwierdzenia, że "wszystkim nam chodzi o to, by aborcji było jak najmniej", po obu stronach są wyłącznie retoryką, a w najlepszym przypadku sprowadzają się do jakichś postulatów socjalnych. Tymczasem w dążeniu do tego, by ograniczyć liczbę aborcji, nie może chodzić tylko o to, by kobieta miała za co utrzymać dziecko etc. Musi chodzić także o to, by tę konkretną kobietę odwieść od decyzji o aborcji. Logiczne jest przecież, że aborcji będzie tym mniej, im więcej kobiet, które rozważają lub rozważyłyby aborcje, uda się przekonać do tego, by jej nie przeprowadzały. Czy strona "pro-choice" jest w stanie przyjąć do wiadomości to rozumowanie? Ilu aktywistów pro-choice jest gotowych podjąć się zadania odwodzenia kobiet od aborcji? Bo, jak dotąd, żadnych takich inicjatyw nie widzę, raczej dokładnie przeciwne. Przecież już samo określenie "pro-choice" wskazuje na coś zupełnie innego. Chcesz aborcji, to masz mieć, k...a, możliwość ją zrobić, a my zrobimy wszystko, żeby ci to umożliwić.

Ze strony tzw. pro-life? Nigdzie. Bo to fanatycy, którzy chcą za wszelką cenę zmusić kobietę (lub dziewczynkę) do donoszenia ciąży. I nic ich więcej nie obchodzi.

Właśnie dlatego w projekcie ustawy przewidzieli identyczne kary jak za zabójstwo. A nie, czekaj...

Ach, więc to nie przeciwnicy, ale zwolennicy dokonywania decyzji przez kobietę powinni jej utrudniać swobodę takiej decyzji. Brzmi logicznie.

Niech żre trawę, ważne, żeby urodziła.
"Zrobią wszystko dla nienarodzonych! Ale kiedy się urodzisz... jesteś zdany na siebie.
Konserwatywni 'zwolennicy życia' mają obsesję na punkcie płodów - od poczęcia do dziewiątego miesiąca. Po tym nie chcą cię znać. Nie chcą o tobie nic słyszeć. O opiece nad noworodkami, nad dziećmi, zapewnieniu dobrego startu, jedzeniu w szkole, talonach na jedzenie, zapomodze. O niczym! Jeśli jesteś przed-narodzony, masz dobrze; jeśli jesteś przed-szkolny, masz prze8ane"
https://www.youtube.com/watch?v=E5zLR_5cGtA

OCZYWIŚCIE, że zwolennicy WYBORU walczą o swobodę wyboru i niewpieprzanie się do cudzych, trudnych dylematów. A nie o to, żeby kobiecie utrudniać ani żeby ją przekonywać, że "ja wiem lepiej, więc nie przerywaj".

A jak się uda uniknąć aborcji, to niech spieprza, bo to jej problem. DOKŁADNIE TAK postępują zwolennicy 'pro-life'.

Prof. Romuald Dębski:
- Gdyby pan profesor [Chazan] przyjechał teraz do mnie do kliniki i zobaczył to życie, które uratował, to chyba miałby trochę inne podejście. To jest dziecko, które nie ma połowy głowy, ma mózg na wierzchu, ma wiszącą gałkę oczną, ma rozszczep całej twarzy, nie ma mózgu w środku. I będzie umierało dzięki panu profesorowi jeszcze przez najbliższy miesiąc albo dwa. Bo ma zdrowe serce i zdrowe płuca. Będzie umierało, aż w końcu umrze z powodu jakiegoś zakażenia. A kobieta, która urodziła to dziecko - w związku z tym, że ten dzieciak miał głowę większą niż w ciąży donoszonej - musiała mieć zrobione cięcie cesarskie. To jest sukces pana prof. Chazana.
Bardzo bym chciał, żeby Polska mogła zobaczyć, o czym my mówimy. Na razie mówimy o pewnego rodzaju ideologii. Natomiast pan prof. Chazan nie widział tego dziecka. Nie wie, jak to jest.
http://wyborcza.pl/1,76842,16269292,Prof__Debski_opisuje_dziecko__ktore__uratowal__prof_.html

Sprawa prof. Chazana teraz jest już sprawą czysto polityczną, która miała duże znaczenie dla relacji Państwo - Kościół i mocno podzieliła społeczeństwo. Przykre tylko, że ani matką, ani dzieckiem, które urodziło się u mnie na oddziale i umierało przez kilka dni, nie zainteresował się NIKT z polityków prawej strony sceny, nikt z działaczy ruchów pro life ani żaden lekarz, który podpisał Deklarację Wiary.
http://wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/502807,rigamontirazy2-romuald-debski-o-klauzuli-sumienia-lekarze-sumienia-powinni-miec-na-drzwiach-tabliczki.html

Tylko że stronę pro-life łatwiej w tym względzie zrozumieć, właśnie dlatego, że dla nich aborcja jest zabójstwem. Wychodzą więc z założenia, że najpierw trzeba załatwić kwestię nie cierpiącą zwłoki - tj. penalizację tego zabójstwa - a dopiero kiedy to już będzie załatwione, zastanawiać się nad pozostałymi rozwiązaniami.



No właśnie. Inicjatywa "Stop Aborcji" bynajmniej nie zrównuje aborcji z zabójstwem, ani nie przyznaje dziecku poczętemu statusu "człowieka" w pełnym znaczeniu tego słowa, o czym już tu pisałem. Świadczy więc choćby o tym, że inicjatorzy doskonale zdają sobie sprawę z tego, że prawo (zwłaszcza karne) nie jest tym samym, co moralność.



O tym właśnie mówię. Z tego powodu podnoszenie przez owych zwolenników, że "oni też są przeciwni aborcji", że "im też chodzi o to, by aborcji było jak najmniej" trąci hipokryzją. Ciekawe, że w przypadku eutanazji ostatecznie takie rozwiązania - tam, gdzie jest ona legalna - udawało się przeprowadzić, wychodząc ze słusznego założenia, że prawdziwie wolna jest tylko decyzja podjęta po możliwie jak najszerszym rozważeniu argumentów za i przeciw.



No to niech powiedzą otwarcie, że wcale nie chodzi im o to, żeby aborcji było jak najmniej, że wcale nie uważają, że "aborcja to zło, wszyscy się tu zgadzamy, chodzi tylko o możliwość wyboru". Takie to trudne? Po co ta hipokryzja?

Przecież FAKTY pokazują, że to JAWNE KŁAMSTWO. To są fanatycy, którzy chcą za wszelką cenę zmusić kobietę (lub dziewczynkę) do donoszenia ciąży, bez względu na konsekwencje. Bo to nie oni je będą ponosić. I NIC ich więcej nie obchodzi. Żadne "pozostałe rozwiązania", żadne "potem".

NIKT z tych gnojów wycierających sobie gęby "wartościami" i "moralnością". Ponieważ to fanatycy, którym chodzi WYŁĄCZNIE o zmuszenie kobiety, żeby nie przerwała ciąży. Co będzie potem, jak już tego dopną, mają głęboko w d*pie.

Przecież sam projekt ustawy "Stop Aborcji" temu zaprzecza; wyraźnie w nim zapisano, że "organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego, w zakresie swoich kompetencji określonych w przepisach szczególnych, są zobowiązane zapewnić pomoc materialną i opiekę dla rodzin wychowujących dzieci dotknięte ciężkim upośledzeniem albo chorobą zagrażającą ich życiu, jak również matkom oraz ich dzieciom, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że do poczęcia doszło w wyniku czynu zabronionego". Jak widać, jednak ich to interesuje.



To nie do końca prawda. Nie chodzisz do kościoła, więc nie musisz o tym wiedzieć, ale w większości z nich można znaleźć np. informację o telefonie zaufania dla kobiet w ciąży rozważających aborcję. Oczywiście, nie wiem, jak on w praktyce funkcjonuje, ale w obecnym klimacie społecznym mało prawdopodobne, by ktokolwiek poza Kościołem o niego zadbał. Podobnie z "oknami życia" - jest ich w Polsce ponad 50, ale przytłaczająca większość z nich prowadzona jest przez instytucje kościelne. Dlaczego? Bo nie ma klimatu społecznego. Kościół czy organizacje pro-life być może mogłyby robić więcej celem zmniejszenia liczby aborcji, ale z drugiej strony nie widać, by realnie zależało na tym komukolwiek poza nimi.