Nic nie rozumiesz....Ks J. Popiełuszko za motto miał Ewangelie i nakaz zło dobrem zwyciężaj, w swoich kazaniach nie dzielił Polaków, nikogo nie ganił, nikogo nie wskazywał jako wroga z którym należy się rozprawić siłowo.
Jaka jest różnica między ks Popiełuszko a ks Międlarem zrozumiał byś gdybyś przeczytał choć jedno kazanie ks Popiełuszki.
Nikt z duchownych nigdy nie rzucał p-ko ks Popiełuszce zarzutu o seansach nienawiści. Owszem miał ostrą rozmowę z prymasem Glempem, ale ten obawiając się o życie księdza usiłował go ochronić wysyłając do Rzymu. Prymas do śmierci żałował ostrych słów, które padły w rozmowie.
Wiedziałbyś gdybyś zapoznał się życiorysem ks Popiełuszki, np z książki E. Czaczkowskiej "Ksiądz Jerzy Popiełuszko".


Wiesz co konkretnie ks - piszesz na katolickim forum - Boniecki mówił osobiście do Nargala.
Wszyscy usłyszeli i Ja cię nie potępiam.


Posłany do wybranego narodu, bo ten naród przez wieki był przygotowywany na Jego przyjście.....w efekcie go nie rozpoznał i zamordował.
Co potwierdza Jezus w Nazarecie, wskazując przy tym a działanie Boga wobec innych narodów - wdowy w Sarepcie, Syryjczyka Naamana i za co już wtedy naród wybrany usiłował Go zabić.
Przekonuję sie, ze Bóg nie ma względu na osoby. Ale W KAŻDYM NARODZIE miły jest Mu ten, kto sie go boi i postępuje sprawiedliwie(Dz 10,34)
Chcesz czuć się w katolickim kraju dobrze, spokojnie i bezpiecznie..... sądzisz, że Syryjczycy i uchodźcy w innych krajów ogarniętych wojną i przemocą nie pragną tego samego???

Owszem. W tym wypadku te dopuszczalne ramy określa pracodawca.

Nie dostał pozwolenia na wyjazd i uczestnictwo. Wykazał się nieposłuszeństwem podobnym jak w Zakopanem, gdy proboszcz wprost mu zabronił.

Owszem. Tylko, że organizacja wzywająca do agresji wobec innych ras i narodowosci oraz nawiązująca do symboliki hitlerowskiej wykracza poza te ramy.



Nie ma nic naturalnego w narodach, które w obecnym pojmowaniu powstały w XIX w.

W którym miejscu ONR wzywa do agresji wobec innych ras i narodowości
Gdzie są nawiązania do symboliki hitlerowskiej
Czyżby pozostało tylko "argumentum ad Hitlerum"

Ks. Międlar w swoim kazaniu zaatakował także hierarchów Kościoła katolickiego w Polsce zarzucając im kunktatorstwo i tchórzostwo.
Pomijając merytoryczną wartość samego kazania skierowanego do określonej, bardzo trudnej grupy, taki niepotrzebny atak na zwierzchników zazwyczaj źle się kończy. No, ale inaczej to ks. Międlar został by uznany przez środowisko, do którego głosił kazanie za tchórza i kunktatora.

http://brawario.pl/2016/04/22/o-czym-ks ... m-kazaniu/



Hajlowanie, opaski z jakims czarnym czyms na ramionach, sraczkowate pseudomundury...

Po trzykroć nie. Od końca:
Nie, lewicowość lub prawicowość faszyzmu nie ma nic do rzeczy. To, że jest postacią nacjonalizmu - owszem. Nacjonalizm może być prawicowy (Japonia przedwojnia i okresu II wojny światowej), a może być lewicowy (Chiny pod rządami Mao). Tak się składa, że szczytowa postać nacjonalizmów w Europie to faszyzm, a szczególnie nazizm, który ideologicznie był propagandowo lewicowy (Narodowo-Socjalistyczna Partia Niemiec). Tak się składa, że rosnące w siłę w Europie międzywojennej nacjonalizmy były faszystowskie lub co najmniej faszyzujące...
Nie, nacjonalizm nie definiuje się przez Heimat, ponieważ Heimat to "strony rodzinne". Sięgając do popkultury, to gmina Wiłkowyje ("Ranczo") lub Sandomierszczyzna ("Ojciec Mateusz"), ale nie Polska. Polska to Vaterland, Ojczyzna, to po pierwsze. Po drugie strony rodzinne, Heimat to wcale nie pojęcie narodowe, powiązane z narodem, ale związane z lokalnością, która może być wielonarodowa i wielokulturowa.

Nie, ponieważ to zdanie się niczym nie różni od opinii Alutki: "Jędrula, ja wiem, lepiej, co ty czujesz" ("Rodzina zastępcza"). ErgoProxy, może nie mów mi, co jest najważniejszym składnikiem mojej tożsamości, ok? Większą wspólnotę czuję z Umberto Eco, Seneką i Molierem niż z mówiącym po polsku kibolem mijanym na ulicy. Co więcej, w większym stopniu ukształtował mnie Dickens czy Bułhakow niż polskojęzyczny menel spod Szczecina, z którym łączy mnie język, jednakie szkolnictwo obowiązkowe, wspólny budżet, obywatelstwo i ta sama rubryka "narodowość" w rozmaitych dokumentach.

Najważniejszym składnikiem mojej tożsamości nie jest narodowość, ale przynależność cywilizacyjna do pewnej kultury. Są tacy dla których najważniejszym składnikiem tożsamości jest pochodzenie rodzinne lub lokalne ("- A wy kto: Polak czy Niemiec? - Ja tutejszy.") Dla innych takim kluczowym składnikiem może być wiara i wspólnota wspólwyznawców. Wypaczenie nacjonalistów polega właśnie na tym, że wydaje im się - i to chcą wymuszać na innych - że naród stoi ponad wszystkim, ponieważ rzekomo u wszystkich ludzi jest najważniejszym składnikiem tożsamości. Że wszyscy są tacy sami jak oni, zachłyśnięci narodem. Ale Drole są różne. Całkiem jak ludzie, Funky, całkiem jak ludzie ("Funky Koval").

Nacjonalistyczne brednie. A rodzina polsko-żydowska to częścią którego narodu jest? Obydwu czy narodu mieszanego? I do którego właściwie narodu należy rodzina, której członek tak siebie postrzega:
-A wy kto? Nie Polak?
-Nie.
-To kto? Niemiec?
-Nie.
-To może Francuz?
-Nie Francuz.
-To kto wy?
-Ja tutejszy.
-Jaki tutejszy?
-A tutejszy. Z bagna.
-A bagno gdzie? Nie w Polsce?
-Bagno tutaj i my tutejsze.
[Redliński, Konopielka]

"Chrześcijanie", którzy nie słyszeli o pojęciu Christianitas -- wspólnoty cywilizacyjnej obejmującej więcej niż jakiś pojedynczy naród. I tak samo "naturalnej" (lub "sztucznej") jak wspólnota narodowa.

Rodzina to podstawowa komorka spoleczenstwa! Nie narodu. Po tym mozna od razu nacjonaliste odroznic.

Aj, akruk spuścił z prądem to, do czego przywiązywałem największą wagę. No, postanowił się trzymać definicji słownikowych; wolno mu.

Akruku, ja nie mówię Tobie, co masz czuć, tylko pytam się Ciebie, jaki jest Twój naród. Dowiedziałem się, że zaliczali się do niego Eco, Seneka i Molier, a jego wrogami są, między innymi, kibole polscy. Dlaczego w ten sposób? Dlatego, że jesteśmy ukształtowani przez narracje narodowe. Nie myślimy kategoriami społeczeństwa stanowego czy antycznego. (Chcielibyśmy? Nawet filozofom zdarzało się bywać własnością.) Nie myślimy też kastami ani plemionami. Myślimy kategoriami narodowymi, bo to nam się wpaja w ramach obowiązku szkolnego, którego zaniedbywać nie lza. Zaniedbałeś i wykształciłeś inny szkielet myślenia wspólnotowego? Opowiedz; posłucham, choć z góry orzekam, że zza radykalizmu, jaki (póki co werbalnie) podnosisz, przebija właśnie chęć zwalczania wroga narodu.

Ale ja zgodzę się, że Twój naród jest wielki i inkluzywny, i że mógłbym się przyłączyć, i razem z Tobą faszystów bić. Za Eco i Seneko! I to mnie właśnie przeraża.

Tożsamość najtrafniej określił śp ks Tischner - najpierw jestem człowiekiem, później chrześcijaninem, a na końcu księdzem - najpierw każdy jest człowiekiem., pozostałe to dowolne wybory, nie determinowane miejscem urodzenie/zamieszkania, wykształceniem, wykonywanym zawodem, stosunkiem do innych ludzi.

Oczywiście, ErgoProxy, że posługuję się "słownikowymi" znaczeniami słów. Powiem więcej: uważam, że to naturalne i słuszne, jeśli rozmowa ma prowadzić do po-rozumienia. Ponieważ słowniki ze znaczeniami słów nie zostały nam narzucone przez Jahwe i wręczone na kamiennych tablicach, ale sporządzone przez językoznawców-deskryptywistów, czyli ludzi, którzy opisują, w jakich znaczeniach słowa funkcjonują, są używane przez użytkowników polszczyzny. Takie one mają znaczenie, bo tak się ich używa, tak się je rozumie. Słowniki opisują język jaki jest, jakim się po-rozumiewamy. Kto używa słów w znaczeniach niezgodnych ze słownikowymi, używa ich w znaczeniach niezgodnych z powszechnie przyjętymi, czyli forsuje w dyskursie swoje prywatne sensy i przypisania.

Jak się okazuje, któreś ze słów zapewne rozumiesz inaczej niż to przyjęte, ponieważ wbrew temu, co napisałeś, wcale nie pytałeś mnie wcześniej, jaki jest mój naród. Takie pytanie nie padło. Nijak też z mojej wypowiedzi nie wynika, że do mojego narodu zaliczali się Eco, Seneka czy Molier. Nic podobnego. Napisałem wyraźnie, że łączą mnie z nimi silniejsze więzi, ale wcale to nie oznacza, że są to więzi narodowe! Przeciwnie wręcz. Ponieważ -- w tym sęk! powtórzę to raz jeszcze -- najważniejszą składową mojej tożsamości nie jest tożsamość narodowa. Dlaczego zatem Seneka czy Bułhakow, z którymi łączy mnie więcej niż z polskojęzycznym kibolem musieliby ze mną stanowić dla mnie jeden naród? Byłoby tak tylko wówczas, gdyby moja tożsamość narodowa była dla mnie najważniejsza. A nie jest. Stwierdziłem to wyraźnie i nie jeden raz.

To zaledwie błąd wnioskowania, ale zadziwił mnie, ba! - zaszokował - argument, którego użyłeś:Obowiązek szkolny i program szkolny są organizowane i narzucane przez państwo. Nawet nie przez naród, lecz przez władze państwa. Mogą wpajać wartości patriotyczne, a mogą nacjonalistyczne. Mogą wpajać komunizm albo nazizm. Różne rzeczy mogą wpajać, czyż nie? Czy naprawdę uważasz, że dlatego powinienem, że każdy powinien mieć tak ukształtowaną swoją tożsamość, jak sobie życzą władze?

Wracając do kwestii mojej tożsamości, narodu i nacjonalizmu. To, że naród nie jest dla mojej tożsamości najważniejszy nie oznacza oczywiście, że nie mam żadnej tożsamości narodowej albo że jest dla mnie zupełnie nieważna, nie jestem w żadnej mierze patriotą itd., itp. Nie jest najważniejsza dla mojej tożsamości -- zupełnie inaczej niż u nacjonalistów. U nacjonalistów naród stoi ponad wszystkim innym, u mnie nie.

Co do emocji i sztandarów:
Pobrzmiewa Ci w moim stanowisku "radykalizm i chęć zwalczania wroga narodu"? Mylisz się, choć tylko w połowie. W tej ważniejszej połowie. Mój radykalizm nie jest chęcią zwalczania wroga narodu, ale wroga cywilizacji. Stoję - dość radykalnie, owszem - po stronie cywilizacji, przeciw barbarzyństwu. Jeśli budzi mój sprzeciw niszczenie zbiorów w Timbuktu, to nie dlatego że to zbiory polskie ani że niepolskie, ani dlatego, że robią to Polacy ani że nie-Polacy. Gdyby robił to mój naród, stanąłbym nie po jego stronie, lecz przeciwko niemu.

Niestety z narodowcami ( narodowymi katolikami) taki jest problem, że to ono definiują, kto należy do narodu. Polak, który jest zwolenikiem PO czy lewicy, albo homoseksualista-ateista - to może nie podpadać pod naród polski.

Dawno minął u mnie zapał do przekonywania opornych, więc nie będę się już rozpisywał w tym temacie. Powiem tylko tyle, że konsekwencje myślenia wielu tu obecnych są widoczne w zachodniej Europie. Trzeba być ślepcem albo upośledzonym by nie wyciągnąć logicznych wniosków. Mam jednak nadzieję, że w naszym kraju jest jednak więcej rozsądnych ludzi.