I zawsze będzie organem politycznym w tym sensie, ze wybierany przez polityków : ten wpływ jest mitygowany poprzez rozciągnięcie kadencji sędziów tak, że jeden parlament wybiera tylko część składu, no i kadencje są dość długie, by dla sędziego bysie w TK było zwieńczeniem kariery, a nie trampoliną.

Dawno się tak nie ubawiłem. A kto rozpoczął tę zabawę w Trybunał Konstytucyjny?

Komorowski - kto zadecydował że w ogóle zostanie prezydentem (ku rozpaczy Radka...).

Myślę, że The Wall oglądałem dużo wcześniej niż ty. Co nie zmienia mojej oceny działań PO i Słońca Peru. Muzyka Pink Floydów ma tylko jedną wadę. Może wprowadzać człowieka w trans.

Tusk też nie był wolny od żądzy władzy ale nie usiłował na chama i ostentacyjnie gardzić standardami zachodnich demokracji.

TK , jak sama nazwa wskazuje , ma badać zgodność prawa z Konstytucją, nie kształtować ustrój. Skoro Konstytucja jest w państwie prawem najwyższym, musi być organ badający zgodność prawa z jej zapisami. I zawsze będzie organem politycznym w tym sensie, ze wybierany przez polityków : ten wpływ jest mitygowany poprzez rozciągnięcie kadencji sędziów tak, że jeden parlament wybiera tylko część składu, no i kadencje są dość długie, by dla sędziego bysie w TK było zwieńczeniem kariery, a nie trampoliną.
Stąd uważam, ze taka konstrukcja jaka była, jest optymalna, i należało tylko na nią chuchać i dmuchać, by się osadziła w tradycji.
Niestety, trzeba będzie zaczynać od nowa...

Po pierwsze...po co tworzyć odrebny sąd, jak można tak jak w USA, Sąd Najwyższy, a nawet sady niższych instancji orzekają w tej kwestii.
Po drugie...jak to jest, że 3 sedziów jest za 4 przeciw? Lub odwrotnie...czytają inną konstytucje?
Po trzecie, jak to jest, że odebranie nam pieniedzy z OFE, jest legalne, a odebranie pieniedzy czesci emerytur, byłym ubekom było nielegalne. Można mnozyć przykłady.

Jezeli sąd ma wypowiadac się w kwestii prawa, usrtoju kształtowanego przez wybrany sejm z wolnych wyborów, byc "drugą " władzą, to powinien także być wybierany w wolnych wyborach.
Co to znaczy, że coś jest konstytucyjne czy nie? Czytałes konstytucję? Podawłem tutaj kiedyś link do pracy, ksiązki znanego konstytucjonalisty, gdzie twierdził, ze czym wieksza dowolnośc konstytucji, ogólniki, odniesienia do ustaw itp, tym bardziej sądy konstytucyjne stają sie nie interpretorami prawa, ale go kształtują! I to się u nas zaczeło dziać. Nasza konstytucja mówi, że do wszystkiego mamy prawo, ale ustawa moze to okreslać...

Nie zawsze, bo nie ma przeszkód, by powierzyć wiążące powszechnie badanie zgodności ustaw z Konstytucją np. Sądowi Najwyższemu, który nie jest wybierany przez polityków. Można też zaproponować inne rozwiązania - np. by tylko część składu TK była wybierana przez polityków, by tylko część składu była wybierana przez Sejm (a część przez prezydenta, KRS, Senat - oczywiście, po rozdzieleniu wyborów do Sejmu i Senatu - itp.), by politycy wprawdzie wybierali sędziów, ale nie wskazywali kandydatów na sędziów etc. etc. Oczywiście, należy zarazem dbać o równowagę władz; a więc, przykładowo, odebranie lub ograniczenie wpływu parlamentu na skład sędziowski TK można byłoby zrównoważyć ograniczeniem uprawnień TK w zakresie orzecznictwa, na przykład przez likwidację możliwości wydawania wyroków zakresowych i interpretacyjnych (przepis jest albo zgodny, albo niezgodny z Konstytucją, a nie: jest zgodny jeżeli to i to, a niezgodny jeżeli to i to, jest zgodny, ale tylko co do tych i tych sędziów, a jeśli chodzi o tamtych, to już ten sam przepis staje się niezgodny itp. filozofowanie, które de facto jest wkraczaniem w kompetencje innych władz). Inaczej mówiąc, należy urealnić i ugruntować z jednej strony zasadę rozdziału między TK i pozostałymi władzami, a z drugiej zasadę równowagi pomiędzy tymi władzami.

Jasne że modele sądów konstytucyjnych są na świecie różne : także bez wyodrębnionego trybunału. My mamy taki a nie inny model, można go doskonalić, ale wartością samą w sobie jest pielęgnowanie szacunku do autorytetu instytucji, na co trzeba lat i zgody uczestników życia politycznego.
Jak zawsze : zbudować coś jest trudno, rozwalić bardzo łatwo, wystarczy dopuścić do władzy rewolucjonistów...

Tyle że Trybunał został zaorany rok (z górą) temu przez przekręt z wybraniem dodatkowych sędziów przez PO
(...)
W tej sytuacji PiS nie bardzo miał wyjście i musiał podjąć tę grę.

Tak na pewno twierdzi propaganda PiSu. Ale jak to się objawia w rzeczywistości? Które wyroki TK blokują projekty i reformy państwa, które wprowadza PiS? Oczywiście w taki sposób, aby uznanie tych wyroków faktycznie nie pozwalało ich planów w kluczowych kwestiach realizować.

(...)


Tym twierdzeniem wykazano, że system podejmowania decyzji grupowych jest niedoskonały. Ale to nic odkrywczego. Można to zauważyć, że tak powiem, okiem nieuzbrojonym. A Kurt Godel dowiódł nawet, że każdy system formalny jest albo sprzeczny, albo niezupełny.

Ważniejsze, że dalej czytamy: Twierdzenie to ma istotne implikacje dla teorii demokracji, podkreśla bowiem rolę instytucji w procesie podejmowania decyzji i kwestionuje potoczne przekonanie o "demokratyczności" decyzji podejmowanych metodą głosowania.

Wspomniany wyżej Katechizm też to uwzględnia. Jak kiedyś już cytowałem: KKK 1904. Jest wskazane, by każda władza była równoważona przez inne władze i inne zakresy kompetencji, które by ją utrzymywały we właściwych granicach. Na tym właśnie polega zasada <<państwa praworządnego>>, w którym najwyższą władzę ma prawo, a nie samowola ludzi.

Państwo w poglądach Jarosława Kaczyńskiego jest sprzeczne z powyższymi twierdzeniami, ponieważ zakłada on wolę polityczną jako czynnik kierujący państwem (czyli, de facto, jego wolę, bo tak sprawuje władzę), a prawo oraz instytucje są dla tej woli przeszkodą. W teorii oznaczałoby to, że jedynie partia - czyli grupa ludzi - sprawuje najwyższą władzę. I to właśnie doskonale wpisuje się w przytoczone twierdzenie Arrowa.

Aby ominąć ten problem potrzebne są instytucje równoważące samowolę partii (taką funkcję spełniają też wybory do parlamentu). Konkretnie w naszym przypadku należałoby usprawnić działanie Trybunału. Oczywiście PiS niczego takiego nawet nie proponuje. PiS jedynie chce TK zlikwidować, obecnie poprzez sparaliżowanie lub zawłaszczenie.

Natomiast co do demokracji, nawet w nowożytnej zachodniej wersji, jest mnóstwo dowodów na jej niedoskonałość. Choćby jeden ostatnio kandyduje na prezydenta USA (można nawet uznać, że dwa kandydują). Ale z całą pewnością żaden inny ustrój obecny na świecie nie służy społeczeństwom tak dobrze, jak służą demokracje w wydaniu zachodnim. Dosłownie nic takiego realnie nie istnieje. Dawnych monarchii też nie ma. To akurat, moim zdaniem, wynika z rozwoju technologii, ponieważ prowadzą one do centralizacji i poszerzenia władzy, a to uniemożliwia istnienie dawnych prowincji, które miały znacznie większą niezależność.

Tak, czy inaczej, jesteśmy skazani na demokrację. Wszystkie nowożytne ustroje poznane w praktyce są znacznie gorsze, a lepsze istnieją tylko w teoriach.

Hm. Rzecznik PO przekonuje, że Amerykanie są agentami GRU:
https://pbs.twimg.com/media/CvbuaQzWAAE9AzO.jpg
Tak. Nie mam więcej pytań.

Trzeba by dociec z kim współpracują mafiozi mający wspólne interesy z D'Amato.....kto wie czy nie sięgają Kremla.....

Sorry ale co Ty za nonsensy wypisujesz? Przecież sam TK ukrócił wybór nadmiarowych sędziów i sprawa jest dawno zakończona.