Choć może się wydawać, że Isbac Pacunda jest zwykłym i zdrowym 3-latkiem to w rzeczywistości cierpi na bardzo rzadką chorobę - ma pasożytniczego bliźniaka. Po szczegółowych badaniach lekarze ocenili, że w brzuchu chłopca od urodzenia znajduje się 25-centymetrowy płód z wykształconymi kośćmi. Jego "rodzeństwo" nie ma wykształconego mózgu, serca ani płuc, jednak według lekarzy korzysta z krwi swojego brata. Isbaca czeka skomplikowana operacja, podczas której lekarze usuną płód - informuje Reuters.

http://wiadomosci.onet.pl/ciekawostki/d ... omosc.html

Czy ten płód to człowiek czy nie człowiek? Można go usunąć=zabić czy należy pozwolić mu (im) żyć tak długo jak się da?

Pasożytnicze płody bliźniacze - ciekawe zagadnienie etyczne.
Mam jedna nerkę podwójną, podobno możliwe że wchłonąłem ja od takiego bliźniaka w fazie płodowej.

W tym wypadku mamy do czynienia z takim samym przypadkiem jak np. bezmózgowie. Nigdy nie rozwinie się i nie będzie mógł samodzielnie żyć, tu poza ciałem brata. Bardziej to potworniak niz brat. Nie widzę tu problemu etycznego.

Jestem ciekaw, czy znajda się tu tacy, co każą owego "brata" nosić dziecku w sobie aż do ... nie wiem czego. Matce kazali nosić w sobie bezmózgowie dziecko az do porodu. A może ten przypadek nakłoni do pewnej refleksji.

A jak Jajo ty uważasz? Czy to jest osobne życie, czy też coś podobnego potworniakowi ?

Zastanawia mnie czy to w ogóle można nazwać chorobą. Nie chodzi o kwestie aborcji, ale z czym innym kojarzy mi się choroba, niż z niewykształconym płodem wewnątrz czyjegoś ciała. Jak rozumiem jest to jakiś "błąd natury" i jedyne co mnie ciekawi to czy ta istota jakkolwiek funkcjonuje/żyje, czy jest to raczej człowiek zatrzymany na pewnym etapie rozwoju i martwy zupełnie. Korzysta z krwi, ale w jakim sensie? Użytkuje ją na jakiekolwiek czynności życiowe? Nawet nie podejmuje się bronienia tutaj czegoś, ale ciekawi mnie jak sytuacja wygląda, jeśli mamy mieć jakąkolwiek opinię.

Skoro zygota to człowiek, to płód bez mózgu tym bardziej, nie?

Ja nie wiem czy to osobne życie czy też "potworniak", tym bardziej, że jedno nie wyklucza drugiego. Nie chcę rozstrzygać czy to człowiek czy nie, bo nie ma to dla mnie większego znaczenia. Jeśli zagraża innemu człowiekowi, a sam nie jest w stanie samodzielnie żyć, a do tego niczego nie czuje, to nie ma problemu by go zabić. Sytuacja z innymi płodami z poważnymi wadami jest w zasadzie identyczna. Moim zdaniem można je usuwać=zabijać. Oczywiście decyzja powinna należeć do nosiciela takiego płodu. Jak matka chce liczyć na cud przy bezmózgowiu dziecka, to proszę bardzo. Ale jeśli nie, to trzeba jej pomóc. Tu podobnie. Tylko PRAWDZIWY cud mógłby sprawić, że tam pojawi się mózg i dziecko zacznie normalnie żyć. Ja na cuda nie liczę, ale nikomu nie zabraniam.

a czy ktos wie dlaczego plod wycieto tak pozno, dopiero po trzech latach od narodzin?
dla mnie nie ma tu zadnego problemu etycznego rowniez, obce cialo zabiloby zapewne rowniez jego wlasciwiela.

Ja nie uważam, aby mógł istnieć "człowiek bez mózgu". To tak jak "człowiek bez głowy".

A zarodek, zygota? Ponoć człowiek, a głowy nie ma.

Ależ bzdura. 3 letni chłopiec to nie potencjalna matka(kobieta) a coś co wyrosło w jego ciele nie jest płodem, tak jak nie jest płodem jakikolwiek guz, narośl czy jeszcze coś innego a wywodzącego się z komórek nosiciela. Czego to jeszcze nie wymyślą zwolennicy zabijania nienarodzonych dzieci, by swe zbrodnie usprawiedliwić tak rzadką patologią.

A jednak w dyskusji o aborcji wielu nie dopuszczało aborcji czy indukcji przedwczesnego porodu dziecka z bezmózgiem. Nie, bo nie bo aborcja ... Jest tu pewna niespójność.

A jaka byłaby sytuacja, gdyby ów "brat" miał jednak w jakieś części wykształcony mózg?

Powiem tyle człowiek bez mózgu to nie człowiek.

Endek: na jakiej podstawie twierdzisz, że to coś nie jest płodem? To czym jest? Przecież wyraźnie napisano w artykule, że to wchłonięty brat tego dziecka. A więc chyba człowiek. Czy "guz"?

Jajko, odpowiedź jest może nawet i prosta.

Kiedyś Ksiądz Pawlukiewicz rozstrzygał tego typu dylematy w "Katechiźmie Poręcznym". Chodziło chyba o ciążę pozamaciczną. Z tego, co mówił, wg KK, jeśli taki "człowiek" ma umrzeć pociągając za sobą drugiego, można go usunąć w imię ratowania życia. Jeśli, oczywiście, nie ma najmniejszych szans, że oboje przeżyją. Pawlukiewicz opisał przykład z wypadku - 2 uwięzionych w samochodzie ludzi. Umierają. Wyratowanie jednego łączyłoby się ze zmiażdzeniem (np.) drugiego. Co wtedy zrobić? Wybrać śmierć jednego, zamiast śmierci dwóch. Ratować życie.

To wcale nie jest takie proste. Psychologowie zajmują się takimi problemami.

Czy jeśli 2 uwięzionych ludzi w samochodzi ma i tak zginąć, to czy moralne jest ratowanie jednego, skazując tym samym drugiego na śmierć przez zaniechanie ratowania go?
Jeśli obydwaj mają takie same szanse uratowania, to którego wybrać?
A co jeśli ratując jednego ratujący musi bezpośrednio spowodować śmierć drugiego?

I taki przykład:
jedzie pociąg pełen ludzi, ale zwrotnica jest źle przestawiona i się rozbije i wszyscy zginą, możesz przestawić zwrotnicę, by pociąg pojechał dalej, ale na tym "bezpiecznym" torze jest:
1. jakiś człowiek (naturalnie zginie)
2. grupa ludzi (ale mniejsza niż ta w pociągu)
3. grupa dzieci
4. Twoja Matka
5. Twoje dziecko
6. jakieś dziecko

A co jeśli to nie TY będziesz przestawiał zwrotnicę, a jedynie powiadomisz w jakiś sposób maszynistę tego pociągu i on będzie mógł to zdalnie zrobić? W każdej sytuacji byś powiadomił? Hę?

Ciekawe jak ksiądz Pawlukiewicz rozstrzygnąłby takie dylematy?

dla mnie sytuacja opisana przez jajko (ekstremalnie rzadka aczkolwiek słyszałam o czymś takim) może być analogicznie traktowana jak ciąza pozamaciczna. Moją uwagę w rozumowaniu jajko zwraca inna rzecz. Dam wam przykład- wcale nie rzadki- własnie ciąza pozamaciczna - nikt nie ma tu wątpliwości bo :1. nie ma w zasadzie szans żeby zarodek żył 2. jest zagrożeniem życia matki. Ciąża pozamaciczna jest częsta, emocji jakoś nie wzbudza. Ale jajko posuwa dalej anaogię- dziecko z wadą letalną (np bezmózgowie). To już nie jest analogia , bo o ile owszem uznamy że wada jest w 100% prawidłowo rozpoznana dziecko nie będzie żyło, to NIE jest zagrożeniem życia matki. Więc nie jest to to samo. No i z postu jajko- jeszcze dalej- dla niego "to samo" to dziecko z powazną wadą... a tu już jak szaleć to szaleć....
Jajko czy mógłbyś w skrócie:
1. które wady serca są powazne a które nie- z jaką wadą serca dziecko powinno dostać szasnę życia (twoim zdaniem)? Jeszcze nie dawno hipoplazja lewej komory była w zasadzie letalna- obecnie wokól nas coraz więcej dzieci ma tą wadę zoperowaną....Wada niewątpliwie- bardzo powazna.
2. czy zdajesz sobie sprawę że dla wielu ludzi zespól Downa to wada na tyle "powazna" że usprawiedliwia zabicie dziecka? Dziecka któe ma szansę dożyć 40-50 lat i którego stopień upośledzenia może być nawet lekki (czyli może całkiem dobrze samodzielnie funkcjonować)- o czym oczywiście nie mamy pojęcia znając wyłacznie kariotyp. Czy dziecko z zespołem Downa ma prawo żyć czy powinno to zależeć wyłacznie od dobrej woli jego matki? A jeżeli tak, to czy mają prawo zyc ludzie z ciężką niewydolnoscią krązenia, z terminalną niewydolnością nerek, po udarach mózgowych? Oni sa bardziej chorzy niż dziecko z zespołem Downa czy wiele dzieci z "powazną wadą wrodzoną.....

Wiesz co kropeczko, mam tak wiele róznych znajomych wychowujących dziecko z zespołem Downa...
Nie każdego rodzica stać na tak trudne rodzicielstwo, ja podziwiam tych którzy świadomie się na to zdecydowali.
Co do tych, którzy się na to nie zdecydowali ... trudno mi ich potępiać, przyprawiają mnie o smutek ale ocenę zostawiam komus innemu.