No dobrze, a co w sytuacji, kiedy doktryny religijne jednych obrażają uczucia drugich?

Pytałem w innym wątku, nie uzyskując odpowiedzi, o Wasze zdanie nt. odwoływania pod naciskiem katolików koncertów zespołów zaklasyfikownych jako satanistyczne. Satanizm to najogólniej mówiąc kult Szatana, zgadza się? Zatem - koncert satanistyczny spokojnie może być formą sprawowania takiego kultu, wystarczy zresztą poczytać teksty jednego z odwołanych zespołów, Chist Agony, które często mają formę inwokacji. Może te zespoły/organizatorzy koncertów źle robią, reagując na tego rodzaju opresje tłumaczeniem, że chodzi tylko o sztukę, muzykę - może zamiast tego powinni upierać się, że jak najbardziej odprawiają rytuały, wówczas mogliby liczyć na ochronę z uwagi na ten przepis, jak sądzicie?

Prezentujesz postawę tchórzostwa. Każda postawa wyrażająca sprzeciw wobec tego bluźnierstwa była by młynem dla antychrześcijan, a zwłaszcza kiedy sprzeciw wyraża większa liczba ludzi. Czują siłę, czują że bluźnierstwo jest zagrożone, więc będą robić młyn obojętnie czy pierdniesz czy spuścisz głowę, bąkniesz pod nosem że Ci się nie podoba i uciekniesz. Młyn Ci zrobią za krzywe spojrzenie jeżeli to było by zagrożeniem dla wystawiania bluźnierstwa.

Taka właśnie tchórzowska postawa jest młynem dla krytyków chrześcijaństwa, a przede wszystkim dla ich bezbożnych działań. Jak widzą takich tchórzy którzy słowem nie pisną na bluźnierstwa i pogardę w ich stronę, to wiedzą że mogą se pozwalać na więcej. Jak widzą gościa który spuszcza głowę i ze strachu choć mu się coś nie podoba (ani tego nie umiesz wyrazić) mówi żeby inni nic nie robili to cel osiągnęli.

Ani słowem nie umiesz stanąć w obronie chrześcijaństwa przeciwko bluźnierstwu. Stać cię tylko na wylewanie pomyj na tych którzy mają w przeciwieństwie do ciebie odwagę bronić wiary.

Niech Ci pseudo artyści tylko spróbują swoje szmiry wystawiać u arabów i przeciwko islamowi, Mahometowi. Ciekawe czy wtedy też by zgrywali idiotów i byli by przekonani że nikogo nie obrażają. Oczywiście że nie.

Kozioł dla przykładu:
Brałbyś udział w takiej szyderczej szmirze u arabów, przeciwko islamowi, Mahometowi. Wiesz jak by się to dla Ciebie skończyło I teraz pytanie. To oni byli by terrorystami czy ty samobójcą
Więc daruj se wyzywanie katolików od terrorystów.

Skoro stosują terrorystyczne metody to sami się tak zaklasyfikowali.

Ale dokładnie którego, jakiego Szatana?
Tego który w teologii KK jest przeciwnikiem człowieka i dąży do jego unicestwienia?
Nie jest dla Ciebie oczywiste jakie może być zdanie chrześcijanina na ten temat?
Tego rodzaju destrukcyjna sekta nie powinna mieć prawa do jakiegokolwiek organizowania się, odprawiania rytuałów i.t.p.
Nie mam wcale ochoty szczegółowo zagłębiać się w światopogląd satanistyczny, ale jeśli ich kult nawet w tej skomercjalizowanej wersji ma polegać na bezczeszczeniu świętych ksiąg innych religii, obrażaniu wiary innych to z definicji jest prawnie zabroniony.

Ale ma. I co dalej? Będziecie przemocą forsować swoje zdanie?

Ponadto kwestia co w sytuacji, kiedy doktryny religijne jednych obrażają uczucia drugich może dotyczyć przecież nie tylko satanistów. Istnieje np. (nie u nas co prawda) religia, której nazwy w tej chwili nie pamiętam, ale która głosi z grubsza coś takiego: Jan Chrzciciel był prawdziwym mesjaszem, Jezus Chrystus oszustem, który go wykorzystał. Jak sądzisz - mogliby spokojnie głosić swoje, nauczać, publikować... czy raczej skończyłoby się tak jak w przypadkach, od których zaczęła się dyskusja?

A masz choć jeden mój wpis dający Tobie asumpt do takiej sugestii, czy tak sobie pleciesz żeby pleść?
Od orzekania o tym czy czyjeś uczucia religijne zostały urażone i na jakie odszkodowanie to zasługuje są sądy.

Owszem, zaznaczyłem to.



Understood. Pytanie było skierowane nie tylko do ciebie.



Mnie nie o to chodzi. Mnie chodzi o to, czemu TY nigdy nie protestujesz.



Ja też nie. Mi chodzi o samą zasadę.



A co uznałbyś za obraźliwe dla chrześcijaństwa jako takiego? Co to by musiało być?



Nie chodzi o poparcie. Pewien inny protestant z tego forum natomiast poświęcił mnóstwo energii obronie prawa do zarejestrowania pastafarianizmu jako pełnoprawnego wyznania. Dlaczego? To pytanie do niego, oczywiście, chyba że ty masz jakieś zdanie na ten temat.



Weź się uspokój, co się tak emocjonujesz? Ja normalnie pytam.

Tak. Pisanie, że powinno być to zabronione implikuje przemoc, w tym wypadku państwową. Jak widać choćby z przypadku Golgota picnic -tam, gdzie państwo nie interweniowało, katolicy wzięli sprawy we własne ręce, przyznając sobie prawo do stosowania przemocy wedle własnego uznania.

Dla mnie także jest to zagadką, przegooglałam pół internetu chcący znaleźć choć jeden protest innych chrześcijańskich wyznań i nic. Może źle szukam?

Czy tylko mi się zdaje, czy tylko katolicy nie boją się zaprotestować gdy ktoś szydzi z ze wspólnych naszych chrześcijańskich wartości?

W takim razie dlaczego nigdy tego nie zrobili? Być może dlatego, że satanistom nie jest tak prosto jasno przyznać, iż są osobami "religijnymi", posiadającymi "uczucia religijne". Źle im się to raczej kojarzy.

Co do natomiast przestępstwa "złośliwego przeszkadzania publicznemu wykonywaniu aktu religijnego", do dotyczy ono wyłącznie aktów religijnych związków wyznaniowych o uregulowanej sytuacji prawnej.

Aha, JedenPost, jeśli znajdziesz na tym forum kogoś, kto popiera rozpylanie gazów itp. to do niego kieruj te pytania, nie do mnie albo MARIEL..

Nie wiem dlaczego miałabym się tłumaczyć za nadużycia innych ludzi. Nigdy nie pochwalałam przemocy i zawsze to podkreślałam.
Zgłoś przepis zakazujący obrazy uczuć religijnych jako "implikujący przemoc" państwową :roll:
I przy okazji wszystkie inne zabraniające czegokolwiek, bo to też przemoc.


W Kruszynianach zdewastowano cmentarz tatarski, na ogrodzeniu namalowano świnie, na grobach symbole Polski walczącej. Kto wandalom zabroni? Przecież oni w ten sposób tylko manifestują swój światopogląd, w końcu mamy wolność wypowiedzi ;)

Może nie chcieli kłamać.

Fakt faktem, że protesty dotyczyły zazwyczaj grupo faktycznie zajmujących się tylko muzyką jak Kat czy wspomniany Christ Agony - swoja drogą tu była jeszcze lepsza akcja: domagano się odwołania nie tylko koncertu (skutecznie), ale i dyrektora centrum kultury, który ośmielił się powoływać na pluralizm właśnie i radnej, która prosiła o tolerancję - jak widać nawet nikogo nie obrażając mówić co się myśli też już nie można .



?

Przecież każdy przepis zakazujący czegoś takową implikuje. Nie ma czego zgłaszać, to normalne. Nienormalne jest natomiast to, że istnieje przepis kompletnie mętny, dotyczący kwestii całkowicie subiektywnej.



Właściciel zniszczonych obiektów, w czym państwo powinno go wesprzeć.

Trzeba zaskarżyć skoro to nienormalne. Proste.

Ale nie rozumiem. Co to znaczy - nie można? Można tak samo mówić, co się myśli, jak i można domagać się odwołania kogoś, bo powiedział, co myśli. Nic tego nie zabrania i nie powinno zabraniać.

OK, czyli umawiamy się, że jeśli ktoś będzie się w sposób zorganizowany i natarczywy domagał by np. usunąć radnego za to, że powie, hmmm... o, że Chrystus jest Panem, to nie będzie mowy o prześladowaniu, tylko uznamy to za normalny element dyskursu społecznego, tak?