Autor |
Wiadomość |
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
Nie wątpię... Na czym ma w istocie polegać ten nowy przebudowany system w Polsce
|
Wt gru 29, 2015 14:42 |
|
|
|
|
medieval_man
Moderator
Dołączył(a): Pn gru 13, 2010 16:50 Posty: 7771 Lokalizacja: Kraków, Małopolskie
|
Re: Łamanie Konstytucji
Alus napisał(a): Nie wątpię... Na czym ma w istocie polegać ten nowy przebudowany system w Polsce O! W końcu okazałaś zainteresowanie. Czyli krytykowałaś do tej pory przez lata PiS nawet nie wiedząc, co jest PiSu celem? Tak też można.
_________________ Fides non habet osorem nisi ignorantem
|
Wt gru 29, 2015 14:46 |
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
medieval_man napisał(a): Alus napisał(a): Nie wątpię... Na czym ma w istocie polegać ten nowy przebudowany system w Polsce O! W końcu okazałaś zainteresowanie. Czyli krytykowałaś do tej pory przez lata PiS nawet nie wiedząc, co jest PiSu celem? Tak też można. Nie pytam o iluzoryczne cele PiS. Pytałam o Twoją osobistą wizję, mniemam, że takową posiadasz, bo chyba nie jesteś kalką PiSu.
|
Wt gru 29, 2015 14:51 |
|
|
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
Ja tam wiem, na czym polega plan prezesa: cala wladza w jego rece. I tylko o to mu chodzi. A Narod niech liczy na laskawosc prezesa, ktory bedzie przywileje rozdawal i sroga raczka rzadzil. Demokracja? To bajki dla ludu. Lud nie dorosl, a prezes i jego swita wiedza, czego ludowi potrzeba. Niech czekaja na te 500 zlotych za dziecko zabrane ... z innej kieszeni tych samych dzieci.
Medieval sie ze swoja wizja "zmian" nie ujawni. Medieval po prostu zlozyl swoj los w rece najmadrzejszego z prezesow i wydaje mu sie, ze prezes chce tego samego co on. Obudzi sie za pozno.
|
Wt gru 29, 2015 14:52 |
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
Johnny99 napisał(a): Yarpen_Zirgin napisał(a): Powiedziałbym, że to jest naciąganie, bo Konstytucja nie stwierdza w tym artykule, że orzekanie ma się odbywać zwykłą większością głosów. Nie można więc tutaj stwierdzić, że ustawa określająca wymóg większości 2/3 głosów wyłącza art. 190 ust. 5 Konstytucji. Przez "większość głosów" należy rozumieć zwykłą większość głosów. Nie należy, bo Konstytucja jasno określa w innych miejscach o jakiej większości mowa. Skoro w tym przypadku tego nie robi, to decyduje ustawa o organizacji i trybie postępowania Trybunału Konstytucyjnego. Tak było wcześniej i tak jest obecnie. Cytuj: Większość inna niż zwykła powinna być zawsze dookreślona, właśnie dlatego, że nie jest "zwykła". Oczywiście, faktem jest, że Konstytucja wielokrotnie posługuje się określeniem "zwykła większość głosów" i powinna być w którejś z tych form konsekwentna. I dlatego, ponieważ Konstytucja nie określa o jaką większość chodzi, to patrz wyżej.
|
Wt gru 29, 2015 15:13 |
|
|
|
|
niewiarek
Dołączył(a): Pn paź 17, 2011 7:29 Posty: 878
|
Re: Łamanie Konstytucji
medieval_man pisze; Cytuj: Dla Kaczyńskiego zemsta jest tylko cieniutką, prawie niezauważalną warstwą lukru na olbrzymim torcie tego wszystkiego, co chce w Polsce zmienić. i dalej: Cytuj: Oskarżenia o łamanie demokracji?
@medieval_man: Pomalutku wykładasz swoje "credo". Tak pobieżnie podsumuję, z Twoich wypowiedzi nasuwają się skojarzenia (jeśli gdzieś mylę się to popraw): - Zemsta, ten lukier musi być. Słabość każdego człowieka. Obiecenka, cacanki. Jeśli już, to nigdy on;). Przecież już w Biblii napisano "oko za oko, ząb za ząb" (wskazane podejrzeć jak radzą sobie z indoktrynacją w ISIS). - zmiana w kraju musi być ogromna, koszty są nieważne, - demokracja? Dla chorych. Naiwniaków. Ale muszą być szwadrony głoszące demokratyczne hasła, bo inaczej stracimy wielu partyzantów. W razie potrzeby zawsze przekonujące będą eleganckie stwierdzenia typu: "Szanowny Prezydent Wałęsa, który jest tym tak oburzony, sam przy pomocy Falandysza robił to samo". To powinno odwrócić uwagę od naszych działań, a jednocześnie wywoła oburzenie ogółu. - Zamordyzm i tyrania (póki co wyeliminować te określenia ze słowników). - Zdanie "Ludzie w pewnym wieku w Polsce, prawie wszyscy mają jakieś powiązania z PZPR. Jak sami tam nie byli, to był w PZPR ich wujek czy pociotek". (do wykorzystania w słusznej walce ideologicznej - cenna wskazówka dla partyzantów). Voila. Moje widzenie moderatora medieval_man na podstawie Jego ostatnich wpisów.
|
Wt gru 29, 2015 15:34 |
|
|
Johnny99
Dołączył(a): Cz wrz 25, 2008 21:42 Posty: 16060
|
Re: Łamanie Konstytucji
Yarpen_Zirgin napisał(a): [Nie należy, bo Konstytucja jasno określa w innych miejscach o jakiej większości mowa. Skoro w tym przypadku tego nie robi, to decyduje ustawa o organizacji i trybie postępowania Trybunału Konstytucyjnego. Tak było wcześniej i tak jest obecnie. Konstytucja sformułowaniem "większość głosów" bez przymiotnika posługuje się, poza tym przypadkiem, jeszcze w przepisach dotyczących udzielania Radzie Ministrów wotum zaufania w przypadku, gdy nie uzyskała go ona w "pierwszym podejściu" i w "drugim podejściu". Wówczas obowiązuje bezwzględna większość głosów. W "trzecim podejściu", tj. ostatecznym (art. 155) obowiązuje "większość głosów" bez przymiotnika. Gdy i wtedy nie uda się uzyskać wotum, prezydent skraca kadencję Sejmu i zarządza wybory. Nie ma żadnych wątpliwości, że chodzi tutaj o większość zwykłą, bo intencją było doprowadzenie do ostatecznego ukonstytuowania się rządu, poprzez zmniejszenie wymagań co do większości. Podobnie rozumie to Regulamin Sejmu, który wprost powtarza zapis o "większości głosów" (art. 114). Podobne powtórzenie wprost zapisu o "większości głosów" znajdowało się w ustawie o TK z 1997 r. Inaczej mówiąc: pogląd, że ustawodawca może dookreślić większość wynikającą z Konstytucji przez ustanowienie większości kwalifikowanej daje się być może obronić przez wykładnię literalną, ale już nie za bardzo w drodze każdej innej wykładni (systemowej, celowościowej, historycznej itp.) i z całą pewnością w TK się on nie ostanie.
_________________ I rzekłem: «Ach, Panie Boże, przecież nie umiem mówić, bo jestem młodzieńcem!» Pan zaś odpowiedział mi: «Nie mów: "Jestem młodzieńcem", gdyż pójdziesz, do kogokolwiek cię poślę, i będziesz mówił, cokolwiek tobie polecę. (Jr 1, 6-8)
|
Wt gru 29, 2015 15:40 |
|
|
Witold
Dołączył(a): Śr gru 24, 2008 11:14 Posty: 4800
|
Re: Łamanie Konstytucji
Johnny99 napisał(a): Inaczej mówiąc: pogląd, że ustawodawca może dookreślić większość wynikającą z Konstytucji przez ustanowienie większości kwalifikowanej daje się być może obronić przez wykładnię literalną, ale już nie za bardzo w drodze każdej innej wykładni (systemowej, celowościowej, historycznej itp.) i z całą pewnością w TK się on nie ostanie.
Polemizowałbym. Ten argument z wykładni literalnej możnaby zastosować, gdyby spór dotyczył dookreślenia "większości" jako zwykłej lub bewzględnej. Te przymiotniki dotyczą bowiem sposobu (podstawy) obliczania większości, a nie jej wymiaru. Literalnie większość oznacza więcej niż połowę - czyli 50% + 1. Jeżeli więc Konstytucja mówi o "większości", to dopisanie w ustawie większości kwalifikowanej jest sprzeczne z jej literalnym brzmieniem, a tłumaczenia, że Konstytucja "nie precyzuje jaką większość", jest zmyślaniem luk, których nie ma.
|
Wt gru 29, 2015 16:09 |
|
|
medieval_man
Moderator
Dołączył(a): Pn gru 13, 2010 16:50 Posty: 7771 Lokalizacja: Kraków, Małopolskie
|
Re: Łamanie Konstytucji
niewiarek napisał(a): Pomalutku wykładasz swoje "credo".
Tak pobieżnie podsumuję, z Twoich wypowiedzi nasuwają się skojarzenia (jeśli gdzieś mylę się to popraw): - Zemsta, ten lukier musi być. Słabość każdego człowieka. Obiecenka, cacanki. Jeśli już, to nigdy on;). Przecież już w Biblii napisano "oko za oko, ząb za ząb" (wskazane podejrzeć jak radzą sobie z indoktrynacją w ISIS).
Zasada "oko za oko, ząb za ząb" dotyczyła raczej ograniczenia kary niż dokonywania zemsty za wszelką cenę. Ale rozumiem, że jak większość uczyłeś się na obarczonych pewnym światopoglądem podręcznikach historii. A więc, dla Twojej wiedzy: "za jedno oko, co najwyżej jedno oko, a nie dwoje oczu, czy oczy całej rodziny sprawcy". niewiarek napisał(a): - zmiana w kraju musi być ogromna, koszty są nieważne,
Jak wymienisz te koszty podyskutujemy niewiarek napisał(a): - demokracja? Dla chorych. Naiwniaków. Demokracja? Tak. Ale nie wtedy gdy jest narzędziem do załatwiania własnych prywatnych interesów. niewiarek napisał(a): Ale muszą być szwadrony głoszące demokratyczne hasła, bo inaczej stracimy wielu partyzantów. W razie potrzeby zawsze przekonujące będą eleganckie stwierdzenia typu: "Szanowny Prezydent Wałęsa, który jest tym tak oburzony, sam przy pomocy Falandysza robił to samo". To powinno odwrócić uwagę od naszych działań, a jednocześnie wywoła oburzenie ogółu.
Niestety, mamy bardzo złą Konstytucję i bardzo złe prawo. Samymi krzykami o demokrację tego nie zmienimy. niewiarek napisał(a): - Zamordyzm i tyrania (póki co wyeliminować te określenia ze słowników).
A tego nigdzie nie powiedziałem. Sądzisz po sobie? niewiarek napisał(a): - Zdanie "Ludzie w pewnym wieku w Polsce, prawie wszyscy mają jakieś powiązania z PZPR. Jak sami tam nie byli, to był w PZPR ich wujek czy pociotek". (do wykorzystania w słusznej walce ideologicznej - cenna wskazówka dla partyzantów).
No, niestety, to zwolennicy PO, PSL, SLD są spadkobiercami tych, którzy po 1989 roku chcieli grubej kreski, zamiast ludziom związanych z PZPR zabronić dożywotnio zajmowania jakichkolwiek stanowisk publicznych.
_________________ Fides non habet osorem nisi ignorantem
|
Wt gru 29, 2015 16:16 |
|
|
medieval_man
Moderator
Dołączył(a): Pn gru 13, 2010 16:50 Posty: 7771 Lokalizacja: Kraków, Małopolskie
|
Re: Łamanie Konstytucji
Witold napisał(a): Polemizowałbym.
Ten argument z wykładni literalnej możnaby zastosować, gdyby spór dotyczył dookreślenia "większości" jako zwykłej lub bewzględnej. Te przymiotniki dotyczą bowiem sposobu (podstawy) obliczania większości, a nie jej wymiaru.
Literalnie większość oznacza więcej niż połowę - czyli 50% + 1. Jeżeli więc Konstytucja mówi o "większości", to dopisanie w ustawie większości kwalifikowanej jest sprzeczne z jej literalnym brzmieniem, a tłumaczenia, że Konstytucja "nie precyzuje jaką większość", jest zmyślaniem luk, których nie ma. Jednak wadliwie i nieudolnie napisana Konstytucja takie myki dopuszcza. Jaki z tego wniosek?
_________________ Fides non habet osorem nisi ignorantem
|
Wt gru 29, 2015 16:17 |
|
|
niewiarek
Dołączył(a): Pn paź 17, 2011 7:29 Posty: 878
|
Re: Łamanie Konstytucji
Niczego nie opieram na swoim mniemaniu.
Takie skojarzenia, taka konstytucja rodzi się po Twoich wypowiedziach.
|
Wt gru 29, 2015 16:27 |
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
Witold napisał(a): Literalnie większość oznacza więcej niż połowę - czyli 50% + 1. Jeżeli więc Konstytucja mówi o "większości", to dopisanie w ustawie większości kwalifikowanej jest sprzeczne z jej literalnym brzmieniem, a tłumaczenia, że Konstytucja "nie precyzuje jaką większość", jest zmyślaniem luk, których nie ma. Nie jest żadną luką. Konstytucja stwierdza, że jej przepisy stosuje się bezpośrednio o ile nie stanowi inaczej (Art. 8 ust. 2). W tym przypadku, ponieważ nie ma w omawianym artykule informacji o jaką większość chodzi, nie można zastosować przepisu bezpośrednio, więc decyduje o tym ustawa: Poprzednie określały, że TK orzekając w pełnym składzie podejmuje decyzje zwykłą większością, a obecna zmienia to na 2/3.
|
Wt gru 29, 2015 17:01 |
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
Cytuj: Medieval sie ze swoja wizja "zmian" nie ujawni. Medieval po prostu zlozyl swoj los w rece najmadrzejszego z prezesow i wydaje mu sie, ze prezes chce tego samego co on. Musze przyznać Ci rację, a ja naiwnie wierzyłam, że m_m potrafi zaprezentować własna wizję.
|
Wt gru 29, 2015 17:10 |
|
|
Witold
Dołączył(a): Śr gru 24, 2008 11:14 Posty: 4800
|
Re: Łamanie Konstytucji
medieval_man napisał(a): Jednak wadliwie i nieudolnie napisana Konstytucja takie myki dopuszcza. W jaki sposób dopuszcza? Yarpen_Zirgin napisał(a): W tym przypadku, ponieważ nie ma w omawianym artykule informacji o jaką większość chodzi I właśnie to jest ta zmyślona luka. Brak informacji o jaką większość chodzi nie powinien stwarzać żadnych problemów interpretacyjnych - pojęcie większości jest jasne. Skoro nie została określona inaczej, stosujemy normalne znaczenie pojęcia większości, czyli więcej niż połowa. Cytuj: nie można zastosować przepisu bezpośrednio, więc decyduje o tym ustawa A co stoi na przeszkodzie w zastosowaniu przepisu bezpośrednio? Cytuj: Poprzednie określały, że TK orzekając w pełnym składzie podejmuje decyzje zwykłą większością, a obecna zmienia to na 2/3. Co jest wymogiem większym, niż przewiduje Konstytucja, a więc z nią sprzecznym.
|
Wt gru 29, 2015 17:12 |
|
|
Anonim (konto usunięte)
|
Re: Łamanie Konstytucji
Witold napisał(a): medieval_man napisał(a): Jednak wadliwie i nieudolnie napisana Konstytucja takie myki dopuszcza. W jaki sposób dopuszcza? Może czytając od tyłu art 195, pkt 1 Sędziowie TK w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli I PODLEGAJĄ TYLKO KONSTYTUCJI.
|
Wt gru 29, 2015 17:27 |
|
|
|
Nie możesz rozpoczynać nowych wątków Nie możesz odpowiadać w wątkach Nie możesz edytować swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz dodawać załączników
|
|