Słyszałem,tylko co to ma wspólnego z Talibami. Gdyby miało mieć (tj. gdyby tak to zinterpretować), to okazałoby się, że od 5 lat mamy do czynienia z jeszcze większą manipulacją niż myśleliśmy. Bo o Talibach mówi się jak o zbrodniarzach. A gdyby to miał być ruch polityczny nieograniczony do konkretnych Afgańczyków, to prześladowania za talibanizm byłyby po prostu totalitaryzmem. Mam wiele "talibskich" poglądów.

Akurat! A jak zareagowali na wprowadzenie małżeństw homoseksualnych w Europie?! Wy się podniecacie każdym pojedynczym przykładem a oni na całe zjawiska nawet nie reagują.


A gdyby nie w ZSRR ani III Rzeszy? Ale cieszę się, że SweetChild rozumie moją postawę wobec interwencji w Nowym Jorku i Bombaju, gdyby to było ZSRR i III Rzesza to przecież byłbym zachwycowny.

Typowe dla fanatyków, wystarczy jeden głos sprzeciwu a oni już fiksują i nie potrafią dyskutować.

Nie "akurat", bo reakcję na karykatury Mahometa mieliśmy okazję zaobserwować.
Co do wprowadzenia małżeństw homoseksualnych w Europie to należałoby znaleźć podobny przykład z drugiej strony, po jaki jest sens porównywania np. słonia i helikoptera? A porównywalna jest np. reakcja Europy na zakaz zawierania małżeństw homoseksualnych w krajach islamskich. I ja uważam, że tak jak świat islamu może wyrazić swoją krytyczną opinię na temat takich małżeństw, tak samo laickie kraje europejskie mogą wyrazić swoją krytyczną opinię na temat ich zakazu.



To zależy. Generalnie uważam, że do interwencji militarnych na terenie innego kraju potrzebne są mocne przesłanki, a taką przesłanką jest np. odsunięcie od władzy zbrodniarzy. Tak jak policja musi mieć mocne przesłanki do wkroczenia do czyjegoś domu i zakucia gospodarza w kajdanki - ale jeśli gospodarz jest gangsterem, to interwencję w jego domu uważam za uzasadnioną i słuszną.



Napiszę tylko, że Twoja radość jest zdecydowanie przedwczesna, gdyż nie znam Twojego stanowiska wobec "interwencji" w Nowym Jorku i Bombaju, a zaledwie domyślam się, że w swej pokrętnej retoryce taką nazwą określasz zamachy terrorystyczne.



Aby dyskutować potrzebny jest tzw. wspólny język. Nie mamy szans na rzeczową dyskusję, gdy Ty mówisz "czarne" na to, co ja określam jako "białe" (i odwrotnie). Możemy jedynie powymieniać epitety

Wiedziałem, typowe dla kogoś kto na czarne mówi białe a na białe czarne. Moje wypowiedzi, które na białe mówią białe a na czarne czarne (białe), nazywasz wypowiedziami które na białe mówią czarne a na czarne białe (czarnymi), swoje wypowiedzi w których na czarne mówisz białe a na białe czarne (czarne), nazywasz wypowiedziami w których na białe mówisz białe a na czarne czarne (białymi). Innymi słowy białe wypowiedzi (moje) nazywasz czarnymi, a czarne wypowiedzi (swoje) nazywasz białymi. "Czarne jest białe a białe czarne" -twoje "logika"...

Otóż to To samo i ja mógłbym napisać, a wówczas zarzuciłbyś mi "zafiksowanie typowe dla fanatyków, którzy nie potrafią dyskutować". Tymczasem ja będę twierdził, że po prostu nazywam rzeczy po imieniu (czarne czarnym, czyli poglądy psychopatyczne poglądami psychopatycznymi). Dlatego uważam, że nie mamy szans na rzeczową dyskusję, bo tylko formalnie posługujemy się tym samym językiem polskim.

Jeszcze nie widziałem ludzi, którzy nie potrafiliby przekonać do tego, że czarne jest czarne a białe białe, za to znam mnóstwo fanatyków o dziwacznych poglądach, którym się wydaje, że posiedli Prawdę na własność i nawet ich najskrajniejsze opinie do niej należą z definicji a reszta "psychopatów" ich nie słucha. :]

Widzisz, a ja niewielu... Jeśli ludzie wokół wydają Ci się fanatykami o dziwacznych poglądach, to może już najwyższy czas spokojnie zastanowić się nad sobą.

Tak zrobili wszyscy demokraci w 33. Nie dziękuję. O poglądach wolę dyskutować, w dyskusji staje się przynajmniej do pewnego stopnia niezależne ile osób popiera pogląd i błędne poglądy zaczynają się ich zwolennikom jawić jako błędne zarówno kiedy tych zwolenników jest dużo jak i kiedy jest ich mało. A takich jak ty, którzy najpierw patrzą na to jak coś jest typowe, a dopiero potem wypowiadają, omijam. Przy takich zawsze zostaje błądząca mniejszość albo co gorsza większość.

Ty nie dyskutujesz, ale głosisz swoje poglądy. Do dyskutowania na forach potrzebna jest umiejętność czytania ze zrozumieniem, do głoszenia wystarczy umiejętność w miarę składnego pisania i tę jako tako opanowałeś.

Na wypadek gdyby jednak jeszcze ktoś czytał nasze posty muszę jednak sprostować Twoją błędną interpretację mojej dobrej rady Nigdzie nie twierdziłem, że liczebność jest decydująca o prawdziwości czy mylności danego poglądu. Sugerowałem jedynie, że warto spokojnie zastanowić się nad sobą, skoro znasz mnóstwo fanatyków o dziwacznych poglądach. Zdaję sobie sprawę, że taka autorefleksja jest Ci obca, ale zapewniam Cię, że to nie boli.



W takim razie mam nadzieję, że ominiesz ten post i już nie będę musiał prostować Twoich nadinterpretacji. Proponuję EOT, bo już i tak daleko odeszliśmy od tematu.

I kto to mówi...? Ktoś dla kogo fakty trzeba dopiero reinterpretować w jedyny słuszny sposób. Muslimów porównywać tylko do Hitlera i ZSRR Europejczyków najwyżej do Skalę problemów natomiast zypełnie wypaczyć. I jak zwykle nasz dyskutujący ale nie głoszący" ripostuje krótkim zdaniem nie zająkając się nawet,do czego się ono odnosi. Proszę, chcesz omówić po jakimś przykładzie naszych wypowiedzi, żeby sprawdzić kto głosi monolog? Nie..., ty wolisz "podsumować" że ja głoszę poglądy, podczas gdy samo twoje podsumowanie świadczy o tym, że to ty to robisz: jedno zdanko i gotowe, nie wiadomo do czego się odnosi nie sposób odpowiedzieć a tak w ogóle to nie odpisuj i EOT.


Czyli nad czym? Nad tym że liczebnie osoby o skrajnie różnych ode mnie poglądach nademną górują...

No tak, to był przykład rzeczowej dyskusji ze strony SCh

I kto to mówi...? Ktoś dla kogo fakty trzeba dopiero reinterpretować w jedyny słuszny sposób. Muslimów porównywać tylko do Hitlera i ZSRR Europejczyków najwyżej do Skalę problemów natomiast zypełnie wypaczyć. I jak zwykle nasz dyskutujący ale nie głoszący" ripostuje krótkim zdaniem nie zająkając się nawet,do czego się ono odnosi. Proszę, chcesz omówić po jakimś przykładzie naszych wypowiedzi, żeby sprawdzić kto głosi monolog? Nie..., ty wolisz "podsumować" że ja głoszę poglądy, podczas gdy samo twoje podsumowanie świadczy o tym, że to ty to robisz: jedno zdanko i gotowe, nie wiadomo do czego się odnosi nie sposób odpowiedzieć a tak w ogóle to nie odpisuj i EOT.


Czyli nad czym? Nad tym że liczebnie osoby o skrajnie różnych ode mnie poglądach nademną górują...


No tak, to był przykład rzeczowej dyskusji ze strony SCh

Nie widzę sensu bycia sędzią w swojej sprawie.



To zdanko napisałem po kolejnym poście, w którym "dyskutujesz" z poglądami, które mi przypisujesz. Najpierw napisałem ze 100 zdań na temat, zanim straciłem nadzieję na konkretną polemikę,



Chociażby. Po tym polecam sprawdzić w słowniku znaczeń słów "dziwaczny" i "fanatyk".



Nie, to był przykład złośliwości. Nasza wymiana zdań wydała mi się tak niestrawna, że pozwoliłem sobie dodać szczyptę ostrzejszej przyprawy. Uważam, że i tak do niczego konstruktywengo nie dojdziemy, więc tej dyskusji już nie można spiepszyć (pisownia fonetyczna z uwagi na cenzurę).

Też polecam sprawdzenie wyrazu "fanatyk". I przestrzeganie cenzury.

Temat zbliżony (tu również chodzi o drastyczne muzułmańskie prawo), tym razem młodej kobiecie dopiero grozi śmierć.


Więcej: http://info.wiara.pl/doc/2035726.Ma-byc ... a-nia-brat

Jeśli ktoś miałby ochotę/uważa że powinien zaprotestować przeciwko takiej decyzji sądu to może podpisać petycję, która będzie wysłana do Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka.
http://www.citizengo.org/pl/7426-uwolnic-meriam

Pierwszy raz podpisałem takie coś, dawno zapomniałem, a dziś dostałem info, że ją naprawdę wypuścili