W niniejszym przypadku przyjęcie spornych przepisów krajowych kierowane było zasadami etyki chrześcijańskiej i humanistycznej, które są wyznawane przez większość polskiego społeczeństwa.

W tym zakresie Rzeczpospolita Polska powołuje się kolejno na chrześcijańską koncepcję życia, która sprzeciwia się temu, aby organizmy żywe stworzone przez Boga były przedmiotem manipulacji i zmieniane były w materiały będące przedmiotem praw własności przemysłowej, na chrześcijańską i humanistyczną koncepcję postępu i rozwoju, która nakazuje szacunek dla planu stworzenia, jak również na poszukiwanie harmonii między człowiekiem i przyrodą, i w końcu na chrześcijańskie i humanistyczne zasady ładu społecznego, gdyż zredukowanie organizmów żywych do rangi produktów o celach czysto komercyjnych może szczególnie podważać fundamenty funkcjonowania społeczeństwa.
[...]
Rzeczpospolita Polska podkreśla poza tym, że wiadome jest, iż w czasie głosowania nad spornymi przepisami większość posłów należała do partii politycznych, dla których wiara katolicka stanowi wartość podstawową, wobec czego nie dziwi fakt, że kierowali się oni bardziej powszechnymi wartościami chrześcijańskimi i humanistycznymi, podzielanymi przez ich wyborców, niż złożonymi względami środowiskowymi lub zdrowia publicznego, trudniejszymi do zrozumienia.

A co ma gmo do wartości chrześcijańskich? Może po prostu nie wiedzieli jak się wytłumaczyć to walnęli taką bajkę. Tego chyba nikt na poważnie nie napisał

Rzeczpospolita Polska powołuje się kolejno na chrześcijańską koncepcję życia, która sprzeciwia się temu, aby organizmy żywe stworzone przez Boga były przedmiotem manipulacji [...], na chrześcijańską [...] koncepcję postępu i rozwoju, która nakazuje szacunek dla planu stworzenia

Komisja żywi ponadto wątpliwości co do faktycznych powodów, które doprowadziły do przyjęcia spornych przepisów krajowych. Z jednej strony Rzeczpospolita Polska nie przedstawiła dowodów, które mogłyby wykazać, że przyjmując wspomniane zakazy, kierowała się względami etycznymi i religijnymi przywołanymi przed Trybunałem; z drugiej strony konkretne powody o charakterze religijnymi i etycznym zawarte w odpowiedzi na skargę nie zostały przedstawione w na etapie poprzedzającym wniesienie skargi, w którym Rzeczpospolita Polska wymieniała przede wszystkim względy środowiskowe i zdrowia publicznego.

Zdaniem Komisji państwo członkowskie nie może poza tym opierać się na części opinii publicznej w celu jednostronnego kwestionowania środka harmonizacji wspólnotowej.

Rzeczpospolita Polska uważa, że Komisja, na której spoczywa ciężar dowodu zarzucanego naruszenia, nie wykazała, że wyjaśnienia o charakterze etycznym złożone przez to państwo członkowskie są niewłaściwe. Wbrew temu co sugeruje Komisja, państwo członkowskie ma prawo do hierarchizacji przed Trybunałem motywów podniesionych na obronę na etapie postępowania poprzedzającego wniesienie skargi, jak również rozwinięcia niektórych z nich z pominięciem innych.

[Rzeczpospolita Polska powołuje się] w końcu na chrześcijańskie i humanistyczne zasady ładu społecznego, gdyż zredukowanie organizmów żywych do rangi produktów o celach czysto komercyjnych może szczególnie podważać fundamenty funkcjonowania społeczeństwa.

[dla większości posłów katolicka] stanowi wartość podstawową, wobec czego nie dziwi fakt, że kierowali się oni bardziej powszechnymi wartościami chrześcijańskimi i humanistycznymi, podzielanymi przez ich wyborców, niż złożonymi względami środowiskowymi lub zdrowia publicznego, trudniejszymi do zrozumienia