Jest skuteczny w dokładnie takim samym sensie - zwraca uwagę.



Filmik nie przedstawia złomowania autobusu, tylko zabicie osoby. Gdyby przedstawiał jedynie złomowanie rzeczy (autobusu), nie byłoby żadnego problemu. Co do sensu zabicia kota - wyżej.



Sorry, ale nie będę się bawił w wymyślanie kolejnych analogii tak długo, aż któraś ci się wreszcie łaskawie spodoba. Nie chcesz (bo nie wierzę, że nie możesz) zrozumieć - trudno.

Wskazałem istotną różnicę.
Nie chodzi o to, żeby mi się podobała, ale żeby rzeczywiście była w istotnych sprawach analogiczna.
Przecież rozumiem. Ciebie i Cawilliana filmik razi. Co tu nie do zrozumienia?

Ona nie jest istotna dla problemu, o którym mówimy.



Jest analogiczna w kwestii, która jest istotą problemu - tu i tu dochodzi do zabójstwa, które jest przedstawiane jako coś dobrego i słusznego, co jest dodatkowo powiązane z wezwaniem do "braku litości".



To, że jest on naganny moralnie - przedstawia bowiem zabójstwo osoby z powodu jej niedołężności i nieprzydatności, jako coś dobrego i słusznego.

Czy jesteś w stanie ocenić moralnie działanie polegające na "przedstawieniu zabójstwa osoby z powodu jej niedołężności i nieprzydatności jako czegoś dobrego i słusznego, połączone z wezwaniem do wyzbycia się litości wobec niej"? Dla ułatwienia spróbuj pominąć w rozważaniach kontekst tego filmiku.

Jest jeszcze inna. Kota nie trzeba animizować.
Tylko że w jednym dochodzi do "zabójstwa" personifikowanego przedmiotu martwego, które to "zabójstwo" jest w realnym świecie pożyteczne. W drugim - dochodzi do zabicia istoty żywej, w dodatku bez sensu.
Ile jeszcze razy się powtórzysz?
W ogóle należy pominąć wszystko co niewygodne dla Twoich koncepcji.

Zaś autobusu nie należało personifikować, jeżeli przesłaniem miało być wezwanie do jego "bezlitosnego" zniszczenia. Tu właśnie mamy element psychopatyczny.



Aż dotrze.



Jesteś w stanie czy nie jesteś w stanie?

Właśnie dlatego ten spot jest kompletnym nonsensem, podobnie jak jego równie bezsensowna krytyka. Nie wiem, do kogo on miał być adresowany - chyba tylko do ludzi, którzy będą mu dopisywać jakieś treści, których w nim nie ma, tak jak Johnny. Bo treść która w nim jest, do komentowania, ani w ogóle do niczego się nie nadaje.

Właśnie dlatego krytyka jest uzasadniona - bo nie dość, że dokonano personifikacji rzeczy tylko i wyłącznie w celu jej zabicia, to jeszcze personifikacja ta była całkowicie irracjonalna, nie miała żadnych uzasadnionych podstaw. Jest to wręcz celebracja apatii. Nic dziwnego, że klip wywołał taką reakcję.

Brednia. Spot właśnie ma za zadanie zaszokować widza, który zidentyfikował się z głównym bohaterem. Nie ma najmniejszych intencji w wywoływaniu apatii.

Aha... celebracja braku współczucia dla starej kupy złomu. Mało się nie rozpłakałem.

Tak. Już sam fakt, że klip jest tak pomyślany, by widz zidentyfikował się z bohaterem, obrazuje problem - nikt bowiem w realnym świecie nie "identyfikuje się" ze zdezelowanymi autobusami (TAK, TAK, POZA GARSTKĄ PASJONATÓW - i to już chyba raczej też nieco szurniętych). Pomysł, który leży u źródła koncepcji, nie ma zatem żadnego związku z jakimkolwiek problemem społecznym, który rzekomo należałoby rozwiązać. Z gruntu psychopatyczny jest więc nie tylko sam pomysł - stworzyć sympatycznego, a zarazem budzącego współczucie bohatera, który na dodatek (w filmiku) nikomu nie robi nic złego (!), by zaraz potem go bezlitośnie zamordować i całość skwitować, zupełnie już poważną, konkluzją, że "tak właśnie należy postąpić, tak jest dobrze" - ale także i sam fakt, że pomysł ów jest tak ostentacyjnie pozbawiony sensu, istnieje "sam dla siebie", dla samej celebracji swojej amoralności.



Nie, dla miłego, sympatycznego autobusiku, którego jedyną winą jest to, że jest stary i nieprzydatny.

Czyli spot został stworzony w celu walki z problemem, który on sam usiłuje wykreować. Ponieważ ten problem realnie nie istnieje, spot jest po prostu kretyński. Można co najwyżej żałować, że publiczne pieniądze idą na takie pie*doły, ale to nic nowego.

No tak....wystarczy dorysować g***u buźkę i też można płakać o zabiciu osoby.
Trudno sobie nawet wyobrazić, że dożyliśmy czasów gdy za ustalenie naturalnego porządku świata od zarania jego stworzenia, winą będzie obciążona partia zaistniała na przełomie XX i XXI wieku.

A może byście tak obejrzeli ten filmik? Jest krótszy i trwa tylko 2 minuty, a pozwoli lepiej zrozumieć, co właściwie się nam nie podoba w pierwotnej wersji:



Bo wiecie, problem polega na tym, że twórcy omawianego spotu zrobili z autobusika bohatera pozytywnego, z którym można się zidentyfikować. Gdyby zrobili z tego starego autobusu ponurego potwora, który pożywia się dziećmi lub złego transformersa i potem go zniszczyli, byłoby w porządku.

Kiedyś oglądałam beznadziejną bajkę dla dzieci.
Otóż kotem mieszkający w pięknym domku w przydomowym ogródku miał wiele kwiatów. W tym jeden delikatny, drobniutki o miłym kolorze.
Otóż kotek postanowił zmienić wystrój swego ogrodu, wykopał wszystkie rośliny z wyjątkiem delikatnego kwiatuszka, który stawiał ogromny opór.
Opór kwiatuszka i jego metody walki skończyły się zrujnowaniem ogrodu i rozwaleniem domku.
Na ruinach pozostał zwycięski kwiatuszek.
Personifikujemy....i jaka konkluzja?....nigdy nie ufaj delikatnym, miłym ludziom, nie wpuszczaj w swoje pobliże, bo zrujnują cię, zniszczą do can i puszczą z torbami.

Raczej, że to co piękne i delikatne przetrwa mimo wszystko.