Moim zdaniem wynika to (przynajmniej częściowo) z faktu, że w tych przypadkach mamy do czynienia z dużo większym zakresem subiektywności, czyli tym, co praktyka prawna stara się zminimalizować. Na pewno wielu ludzi bywa w naszym kręgu cywilizacyjnym realnie krzywdzonych słownie (bądź za pomocą innych środków komunikacji, jak np. dyskutowanych karykatur), niemniej obok nich funkcjonuje wielu osobników przewrażliwionych lub zwykłych pieniaczy, wręcz zabiegających o to, by zostać obrażonymi (personalne skojarzenie - Ryszard Nowak). Nie zwalnia nas to, myślę, z obowiązku wypracowania sensownych metod jak najpełniej chroniących dobrostan psychiczny obywateli, ale czyni to mocno utrudnionym.

Hmm, do czego potrzebny był pretekst Al-Kaidzie? Co też zamierzali zrobić terroryści strzelając do bezbronnych ludzi w redakcji? Wiemy, że na pewno nie chodziło im o zabijanie niewiernych, bo to przecież zbyt proste i bezrefleksyjne wyjaśnienie. O co mogło im chodzić...

Problem w tym, że wyrządzanie krzywdy poprzez wyrażenie własnej opinii to sprawa bardzo subiektywna szczególnie jeśli chodzi o kwestie religijne. Dla muzułmańskiego fundamentalisty zaprzeczanie twierdzeniu, że nie ma innego boga prócz Allaha może obrażać jego uczucia. Czy chciałbyś aby katolicy mieli zakaz wypowiadania publicznie takich deklaracji, bo mogą one krzywdzić wyznawców islamu? Moim zdaniem swoboda prezentowania własnego stanowiska jest wartością nadrzędną wobec wywołanego nim subiektywnego poczucia krzywdy u innych. Trudno zresztą byłoby wyznaczyć jakąś sensowną granicę dla cenzury ze względu na niezwykle szeroką rozpiętość ludzkiej wrażliwości w tych sprawach.

Kiedyż to były te wspaniałe czasy? Honor, normy, obyczaje, wtedy zapewne też nikt nie szydził z innych religii, nikt nie drwił z heretyków i innowierców, nikt nie obrażał obcych bóstw, nikt nie pisał ośmieszających paszkwili religijnych, nikt nie wymyślał kalumnii na temat innych wierzeń. To wszystko przecież wynalazki złej, „lewackiej” Europy, która doprowadziła do zdziczenia obyczajów. Dawniej nikomu nie przyszłoby do głowy, że można się wyrzynać z religijnych pobudek, co najwyżej były honorowe pojedynki... Jakżeż pięknie musiało być! Tylko powiedz, kiedy to było?

Widzę, że mauger zdecydował, że nie zrozumie i już Dlaczego ci zamachowcy nie poszli po prostu na dworzec "Paryż Centralny" i nie odpalili paru bomb?



Może. Ale to nie ten przypadek. Pismo nie zostało zaatakowane za "wyrażanie własnej opinii", tylko za obrzydliwe i prymitywne (skala tego prymitywizmu poraża - doprawdy, przy tym humor choćby naszego "NIE" wygląda wręcz.. inteligentnie) kpiny z wartości istotnych dla określonej grupy ludzi. Jak niedawno napisał dziennikarz New York Timesa, w USA "Charlie Hebdo" nie przetrwałby nawet miesiąca - najpierw by zbankrutował w wyniku przegranych procesów o obrazę, a potem z tego samego powodu zostałby zamknięty przez sąd. Albo odwrotnie. Czy to oznacza, że w USA nie można wyrażać własnych opinii? Wyrażanie własnej opinii to nie to samo, co obrażanie.



Dlatego właśnie prawo, w odniesieniu do obrazy, obok kryteriów subiektywnych posługuje się również obiektywnymi.



Ależ masz rację. Jeszcze przed II Wojną Światową periodyki na poziomie CH były standardem, choć "zajmowały się" głównie Żydami. Wydawało się jednak, że od tamtego czasu coś się zmieniło.

@Johnny99 to nie ja napisalam. Cytowanie ci nie wyszlo.

@mauger: ja nie pisze, ze czasy kiedys byly wspaniale, a z "lewacka Europa" w moich przekonaniach trafiles jak kula w plot.

Chodzi mi o to, ze kiedys rozwiazywalo sie konflikty silowo a dzis mamy jednak inne mozliwosci niz mordowanie za "obraze".
Moim zdaniem lepsze w sensie mniejszej ilosci ofiar, ktore najczesciej z podstawowym lonfliktem nie mialy nic wspolnego, ale oczywiscie dla obrazonych (mezczyzn) moze i mniej satysfakcjonujace i nie natychmiastowe.

Mężczyzn?

Są jednak wśród tych kobiet także inne, które szukają walki z bronią w ręku i przyłączają się, by prowadzić wojnę. Wiele spośród brytyjskich muzułmanek, które przyłączyły się do ISIS, nie należy do szczególnie religijnych – to „fanki” ISIS. Przez angażowanie ich jako szeregowych żołnierzy ISIS sprytnie dociera do odbiorców, do których nie mogła dotrzeć Al-Kaida (chociaż kobiety również dostarczały wsparcia Al-Kaidzie).

Brytyjskie dżihadystki są młode, włącznie z Zarą i Salmą Halane, 16-letnimi bliźniaczkami z Manchesteru; Aqsą Mahmoud, 20-latką z Glasgow; i Khadiją Dare, 22-latką z Londynu, która podobno ma ambicję, by zostać pierwszą kobietą z ISIS, która obetnie głowę „niewiernemu”.

(...)


Islamistki, w tym także stosujące przemoc dżihadystki, są od dawna widoczne. W 2010 r. Afia Siddiqui, neuronaukowiec z Pakistanu, została uznana przez sąd w Nowym Jorku za winną próby zamordowania obywateli amerykańskich podczas dochodzenia w sprawie jej materialnego poparcia dla Al-Kaidy. Obecnie odsiaduje wyrok 86 lat w więzieniu federalnym.

http://www.listyznaszegosadu.pl/kim-sa- ... ja-do-isis

Nie sądziłem ze to są ludzie tego pokroju. A jeszcze tak niedawno Pan Korwin Mike był podawany w mediach jako zły przykład jedynego polityka w Parlamencie Europejskim który nie jest Charlie. Pan Korwin wzbudza różne emocje ale tutaj wykazał się dużą odwaga i chyba miał rację.

Bardzo sluszna uwaga! Pojde dalej, dlaczego nie odpalili bomby atomowej nad Paryzem?
Johnny ma dojscie do semtexu? A, co tam semtex, kalacha moze w Biedronce kupic?

Akurat jak ktoś się zna na chemii, to w Biedronce kupi co potrzeba do zrobienia fajerwerków.

WIST, nie badz ignorantem. Gdyby podobni ludzie mieli mozliwosc spowodowac drugi Czarnobyl, to i by z niej skorzystali. Jakis tam pistolet mozna wykombinowac, trudniej z "czyms wiekszym".

Ja odniosłem się jedynie do tego co napisałeś w jednej wypowiedzi. Nie trzeba mieć fabryki materiałów wybuchowych żeby zrobić większą bombę. Chyba zatem w tym momencie nie wykazuje się ignorancją, ale jednak pojęciem o sprawie. Nie jest tutaj mowa o bombach atomowych, ale przypominam że pierwszy zamach na WTC to była ciężarówka z materiałami wybuchowymi zdetonowana w garażu pod wieżami. Zresztą, chory pomysł z samolotami, to też nie bomba atomowa, a jednak spowodował wiele zamieszania. Był to zamach trudny organizacyjnie, a nie materiałowo. Oni nie musza atakować tego typu obiektów jak elektrownie, chodzi o strach że tu i teraz można znaleźć się w centrum zamieszania i zginąć. Na tym polega siła zamachowców samobójców. Na tym polega siła tych ludzi którzy sobie gdzieś wchodzą i robią co chcą. Co z tego że zginą, że policja, czy wojsko zadziała - ludzie dobrze wiedzą że im to obojętne, za to zwykłym obywatelom już nie w smak ginąć.

ANFO

dynamon

Worek 50kg saletry to około 85, na "alledrogo" 90 zł. To najprostszy i najtańszy (a przez to najpopularniejszy) jednoskladnikowy nawóz.

To nie teoria: Talibowie robili bomby z nawozu rolniczego

Dlatego, że znaleźli sobie pretekst, żeby zabijać w innym miejscu.

Jak słusznie zauważyłeś kpiono nie z ludzi, ale z wartości. To istotna różnica. Czy w kraju, który gwarantuje swoim obywatelom wolność słowa i wyrażania opinii, powinno się zakazywać publicznych kpin z wartości?

Dosyć dziwna opinia. W kraju, w którym publiczne spalenie amerykańskiej flagi, będącej dla wielu Amerykanów świętością, symbolizującą najważniejsze wartości, traktowane jest jako dopuszczalna forma wyrażania własnych opinii, miałoby dochodzić do sytuacji, których sądy zamykałyby gazety za publikowanie karykatur religijnych? Szczególnie dziwne to się wydaje, gdy weźmie się pod uwagę choćby orzeczenie Sądu Najwyższego USA z 1989 r. w sprawie Texsas vs. Johnson, w którym napisano "Jeśli jakaś zasada stanowi istotę ..(wolności słowa) to jest nią zasada, że władze nie mogą zakazać wyrażania jakiegoś poglądu tylko dlatego, że społeczeństwo uznaje ten pogląd za obraźliwy lub niemiły”. Czy oprócz opinii dziennikarza New York Timesa Johnny99 ma coś jeszcze na poparcie tezy o marnym losie, jaki spotkałby Charlie Hebdo za oceanem? Jakieś przykłady zamkniętych przez sądy gazet? Przegrane procesy o obrazę uczuć religijnych?

Jakie są obiektywne kryteria obrazy?

Korwin nie miał racji.
A dziennikarze pisemka ujawnili swoje oderwanie od ludzkich wartości.
Każdy cywilizowany człowiek stojąc wobec majestatu śmierci lub poranień solidaryzuje się z rodziną zmarłego, solidaryzuje się cierpiącymi postrzelonymi w tym zamachu.
I Kościół dal temu wyraz bijąc w dzwony, a ci zadufani idioci poczytali sobie jako wyraz aprobaty dla nich i ich szmatławego pisemka.
Nie sa zdolni pojąć, że tym odzierają z szacunku zabitych i rannych kolegów.

Dlatego też dziwi mnie że tak im wzrosła poczytność. Może nie w sensie spisku, ale mimochodem gazetka zyskała na tym wszystkim i w pewnym sensie to wykorzystuje. Chore.