Orzeszku... nie jestem na bieżaco, aż ciary przechodzą. Znasz to uczucie, jak wietrzysz spisek illuminatów, a tu dostajesz do ręki dowód ostateczny? Coś w tym stylu.



https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Kontrre ... a_w_Polsce

Kara śmierci za apostazję była od roku 1668. Cały szereg ingerencji Rosjii w niezależność Polski był prowadzony pod hasłem równouprawnienia innowierców. Temu sprzeciwiał się Bar.

Uchwała sejmowa raz. Ale to jest niepoważne. Powinni byli uchwalić, bo ja wiem, Rok Podboju Marsa, i w związku z tym podejmować okreslone działania wymierzone w przyszłość, zamiast "podtrzymywać tradycję". No ale horyzonty Nadprezessimusa in blanco są jakie są.

Ty to wiesz i ja to wiem, ale powiedz to politykom i ludziom im ufającym, przedstawiającym konkretną partię jako katolicką.
Stąd np politycy i dziennikarze ukuli hasło Kościół łagiewnicki i Kościół toruński, bo PO pielgrzymowało do Łagiewnik, a PiS do Torunia do o. Rydzyka.

Hasło Kościół łagiewnicki i kościół toruński było uknute przez PO. Po raz pierwszy użył tego Donald Tusk w Sejmie. Chodziło o udowodnienie ze PO nie jest przeciwko Kościołowi. I nawet do kadr. Dziwisza na rekolekcje jeździli.
Wiec nie dziennikarze a politycy rozpoczęli. A dokładnie to zapewne PRowcy wymyślili a politycy zastosowali a potem usłużne media związane z PO miały dokończyć robotę. Dokładnie tak samo jak to się dzieje dzisiaj gdy PiS ma coś do przekazania.

Chyba nie do końca, copyright tutaj przypisywany jest powszechnie Janowi Marii Niemce-Mnie-Bijo Rokicie.
http://wiadomosci.dziennik.pl/opinie/ar ... -sowa.html

Natomiast Tusk, owszem rzucił hasłem o moherowej koalicji, co potem przekuło się na zrównywanie Torunia i pewnego specyficznego nakrycia głowy pań. Choć tutaj pierwsza była Rzepa w artykule z roku 2004. Więc akurat to porównywalne hasło ukuli dziennikarze.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Moherowe_berety.

Tiaaa...kula w płot...
https://www.salon24.pl/u/adamwielomski/ ... agiewnicki
http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka ... y-pyl.read

Jak każdy kto cokolwiek rozgłasza publicznie, również ErgoProxy




A co takiego konkretnie ErgoProxt dobija? Zawsze pilastrowi się wydawało, że jego prognozy są dość optymistyczne, w końcu przewidują bliskie nadejście tysiąclecia nudnych czasów, pułapki stabilnego wysokiego dochodu w skali świata, a nie jakąś apokalipsę, jak to jest w modzie u innych wieszczów.



Mechanika społeczna, której używa pilaster, wywodzi się (za pośrednictwem ekologii ewolucyjnej i populacyjnej) z termodynamiki i tak samo jak ona jest mechaniką statystyczną, a nie deterministyczną. Określa pewne prawdopodobieństwa, że układ znajdzie się w danym stanie, ale w żadnym razie nie są to pewności (w termodynamice prawdopodobieństwa są zbliżone do jedności, bo tam cząsteczek jest o wiele rzędów wielkości więcej niż organizmów w populacji i wszystkie są jednakowe) . W dodatku ludzie, jako jednostki, mają dużo więcej stopni swobody, niż najbardziej nawet skomplikowane cząsteczki gazów rzeczywistych, a nawet niż muchy, ryby czy myszy, których populacje opisuje ekologia. Ilekroć bodźce "termodynamiczne" są we względnej równowadze, owe nieuwzględniane w modelu dodatkowe stopnie swobody mogą się uaktywnić i przepchnąć układ do zupełnie innego, nieoczekiwanego atraktora.

Dlatego też prognozy pilastra nie zawsze muszą się sprawdzić. Np zwycięstwa PIS w wyborach, a zwłaszcza uzyskanie przez nich większości bezwzględnej, pilaster nie przewidywał - wynikło to z nieprzewidywalnego przez teorię pojawienia się jednostkowego, wynikającego z owych dodatkowych stopni swobody, odchylenia w osobie Leszka Millera i jego kretyńskich decyzji o zawarciu koalicji z Palikotem. I stało się. Układ przeskoczył do nowego atraktora.

Teraz PIS usiłuje zawrócić Wisłę kijem, czyli idzie pod prąd naturalnych procesów społeczno-ekonomicznych działających w skali świata. Zamiast globalizacji, usiłuje wprowadzić nacjonalizację i autarkię. A ponieważ ów "prąd dziejów" jest od wysiłków PIS znacznie potężniejszy, zatem w końcu PIS w obecnej postaci zostanie przez niego zmiecione. Są trzy scenariusze realizacji tego faktu.

1. PIS w końcu zmieni politykę na niesprzeczną z trendem europejskim i światowym, czyli będzie robić z grubsza to samo co robiło PO. Zamiast walczyć z trendem, będzie z niego korzystać i kształtować w odpowiednim kierunku. - Wtedy PIS straci poparcie swego elektoratu, przegra wybory i zniknie ze sceny

2. PIS nie zmieni swojej polityki i zostanie w końcu obalone, bo biedna, skorumpowana i pogrążona w chaosie Polska nie jest w niczyim, poza Rosją, interesie, a sama Rosja jest za słaba aby długo podtrzymywać pisowską dyktaturę w Polsce (btw to samo czeka w końcu wszystkie "ludowe republiki", które Rosja potworzyła na swoich granicach, a także w końcu samą Rosję). Polska wraca do polityki "płynięcia w głównym nurcie" i znów zaczyna szybko się cywilizować i rozwijać.

3. PIS przed swoim upadkiem tak dokładnie zdąży przeorać i przeniknąć wszystkie polskie struktury społeczne i zawłaszczyć, lub zlikwidować wszelkie organizacje od PIS niezależne, że wyłonienie w kraju naturalnej antypisowskiej alternatywy stanie się bardzo trudne, czy wręcz niemożliwe (tak jest w Rosji, do pewnego stopnia również na Ukrainie). Wtedy upadek PIS pociągnie za sobą upadek i likwidację całej Polski (co stanie się też w Rosji i na krawędzi czego balansuje Ukraina). Nastąpi wspomniany przez pilastra podział (rozbiór) na (euro?)land (Western?)Polen i "Polską Rzeczpospolitą Narodową". To, że PIS jak najbardziej liczy się z tym scenariuszem i go akceptuje, świadczy fakt, że Antoni M organizuje swoje paramilitarne Sztafety Antoniego właśnie na domniemanych terenach przyszłej PRN - w rzeszowskim, lubelskim i białostockim, a nie tam, gdzie ewentualna infiltracja rosyjska, co ma być pretekstem do powołania SA, jest najbardziej prawdopodobna - w graniczącym z Królewcem, olsztyńskim.

W razie obalenia władzy PIS w całej Polsce, szykowane są zatem kadry do oderwania od Polski tych terenów, gdzie PIS ma największe poparcie i utworzenie tam "prawdziwej Polski" - PRN - scenariusz przećwiczony w Gruzji i na Ukrainie.



Nie. Państwo to nie ludzie (ani tym bardziej nie terytorium), a raczej przede wszystkim nie oni. Państwo to sposób organizacji. Dlatego można zmienić państwo, niekiedy bardzo drastycznie, bez jakiejkolwiek zmiany terytorium i ludzi. PRL zamieniła się w III RP, Imperium Rosyjskie w ZSRR, Republika Weimarska w III Rzeszę, a IV Republika Francuska w V.

1.5: PiS podejmie spokojny, powolny ruch w kierunku centrum, porzucając elektorat skrajny, macierewiczowski (który poszuka sobie nowej reprezentacji – ONR?), a pozyskując tych ludzi, którzy widzieli w PiSie normalną partię i dlatego użyli go do pokazania żółtej kartki PO. (Tu pokazała się użyteczność Kukiza, którego w takiej roli użył np. ProxyOne; niestety, Kukiz pojawił się o jedną kadencję za późno i nie zdołał przyciągnąć odpowiedniej liczby ludzi.) Taki ruch mógłby zapoczątkować Andrzej Duda, o ile uda mu się walka frakcyjna w łonie PiSu. Pytanie, czy jest to człowiek zdolny do długotrwałej konfrontacji z mściwymi osobnikami pokroju Zbigniewa Z.

Scenariusz 1 jest własnie beznadziejny, bo PiS, jeśli go rozważa, to przecież go odrzuca. Scenariusz 3 jest beznadziejny z oczywistych względów. Scenariusz 2. jest beznadziejny tylko odrobinę mniej, bo może wlec się bardzo długo. Jeżeli więc nie na tym Ci zależy – niszczeniu nadziei i upokornianiu czytelnika wobec statystycznie nieuniknionego – to chyba na obaleniu PiSu siłą ulicy, ale broń Boże, żeby Cię za rękę nie złapać (skądinąd zupełnie słusznie).


Racja – powinienem był to napisać wprost, zamiast pisać o "umawianiu się na przestrzeganie określonego prawa".

Owszem, ale kierunek owych drastycznych zmian był zgodny z ówczesnymi trendami europejskimi i światowymi, a zmiany nie były drastyczne (np wprowadzenie monarchii absolutnej w miejsce konstytucyjnej), a jedynie modyfikowały istniejący system



Owszem, usiłowano zmienić konstytucję, nie odrzucając jednak jej ducha, a wręcz przeciwnie, rozszerzając "wolności szlacheckie" (np "neminem captivabimus") na szersze grupy społeczne.



Jak widać nie była to żadna gwałtowna rewolucja.

Natomiast obrońcy starego porządku szli pod prąd "strumienia dziejów" i dlatego, mimo pyrrusowego triumfu, przegrali wszystko razem z całym państwem.

Dlatego szukając tamtej analogii dzisiaj PO (NRP, etc) jest "Konstytucją", a PIS - Targowicą, dokładnie na odwrót niż pisowcy nas zapewniają.

Soul33



Gdyby Andrzej D miał chociaż najmniejsze inklinacje w kierunku samodzielności, PIS nigdy, nawet zakładając jego porażkę, w wyborach by go nie wystawił. To jest taki sam genetyczny patriota jak Jarosław K, Antoni M, czy Zbigniew Z, tylko bardziej elegancko ubrany i potrafiący składniej używać języka polskiego.

Dlatego wetowanie należy uznać za fragment walki frakcyjnej w PIS, owych buldogów gryzących się pod dywanem, który wskutek splotu różnych przypadków, wychynął na światło dzienne. Walki, która może doprowadzić do obalenia PIS i w tym sensie dla Polski korzystnej, ale która sama w sobie nie ma żadnego znaczenia, bo ktokolwiek w niej zwycięży, PIS pozostanie takim samym PISem.



Czyli konkretnie jaka miała być ta prezydentura i według jakich standardów oceniana? Wg "ojczyznę dojną racz im zwrócić panie" ? Czy innych chamskich i antypolskich oficjalnych jego wypowiedzi?



Wszyscy to wiedzą, zatem to prawda.

Nawet aborcji PIS nie chce zakazać, bo przecież była ona legalna w PRL, zatem teraz też musi być.

Nie chodziło mi tu o porównanie do Polski, a uniwersalny przykład państwa bardzo złego, dowodzący, że państwo samo w sobie nie jest wartością, a wręcz może być anty-wartością. Współcześnie dobrym przykładem mogłoby być tzw. Państwo Islamskie, różniące się od organizacji terrorystycznej, mafii czy innego gangu jedynie wyższym stopniem zorganizowania przestępczości.

Zaryzykowałbym stwierdzenie, że państwo stanowi wartość, jeśli bilans jego działania w zakresie ochrony wartości i zwalczania anty-wartości jest pozytywny (jako neutralną wartość odniesienia można przyjąć anarchię).

Otwartą pozostaje kwestia hierarchii wartości/ anty-wartości. Ci, którym bliżej do zachodnich, liberalnych wartości, inaczej będą oceniali dane państwo niż ci, którym bliżej do wschodniego zamordyzmu czy koncepcji prawa opartego na nakazach religijnych. Stąd bierze się np. duża rozbieżność w ocenie III RP.

Który stanowi grubo ponad 1/3, a zapewne koło połowy, całego elektoratu PIS?



Jak http://pilaster.blog.onet.pl/2016/01/21/lecz-nie-moze-byc-wieczny-babilon/ obliczył swego czasu pilaster, takich ludzi wśród wyborców PIS w roku 2015 było nie więcej niż kilka procent.



To nie ma znaczenia, bo każda taka próba ze strony PIS oznacza gwałtowną utratę elektoratu z bardzo niewielkimi szansami, zwłaszcza po roku 2015, na pozyskanie nowego



No i słusznie, bo przecież zniknęliby wtedy ze sceny politycznej



Nawet jednak ten najgorszy możliwy scenariusz nie jest wcale taki zły. Przeżyjemy i nawet będziemy (w WesternPolen) prosperować.




Krótko. Do pierwszego wahnięcia koniunktury światowej, albo do upadku Rosji - zależy co nastąpi wcześniej.





Jak widać ErgoProxy nadal nie rozumie powagi sytuacji. Zniszczenie Polski (w sensie struktury i organizacji) przez PIS już się dokonało i tylko nie wszystkie konsekwencje (zwłaszcza ekonomiczne) są już widoczne. Nieprzypadkowo PIS swoje rządy zaczął od ordynarnego i chamskiego łamania prawa (w sprawie TK - nawet niektórzy pisowcy, jak Rafał Ziemkiewicz do dzisiaj się dziwią po co to było PIS), by, jak w każdej mafii, "umoczyć" w zbrodni wszystkich swoich prominentów (za wyjątkiem I sekretarza, ten oczywiście zadbał o to, żeby pozostać "czystym"), aby nikt z nich nawet nie pomyślał, że może dobrowolnie oddać władzę i narazić się tym samym na odpowiedzialność karną. Dlatego szansa, że PIS, nawet w przypadku przeprowadzenia uczciwych wyborów (samo w sobie wątpliwe), tak po prostu odda władze są zupełnie iluzoryczne. Tak jak w Wenezueli. Tamtejszy reżim przegrał wybory, ale ...rządzi nadal jakby nigdy nic. Bo on ma policję wojsko i bezpiekę, a parlament nie ma.

I tu właśnie może tkwić nadzieja. Po długim pasmie klęsk Kaczyński miał tego dość, więc logicznym jest, że mógł zaryzykować. Dlatego wybrał Dudę, który wcale nie musiał idealnie pasować do jego kryteriów. I dlatego też go potem wielokrotnie upokarzał, aby upewniać się w swojej kontroli nad nim.

A ja myślę, że Duda jest np. człowiekiem naprawdę wierzącym. Zatem, w chwili najwyższej próby, lojalność Duda nie będzie leżała po stronie Kaczyńskiego lub władzy. I stąd może wynikać też poparcie episkopatu.


Te wypowiedzi kompletnie nie pasują do Dudy. On tak nigdy nie mówił sam z siebie. Dlatego myślę, że zostały mu podyktowane.

Normalny człowiek, zwłaszcza zajmujący takie stanowisko jak Duda, nie dawałby się tak długo upokarzać. Kiedyś PIS (jeszcze się wtedy tak nie nazywał) naraił na stanowisko prezydenta chama, bufona, megalomana i prostaka Wałęsę, który jako taki wydawał się kimś łatwym do kontrolowania. A mimo to zerwał się PISowi praktycznie od razu, a PIS mógł tylko w odwecie nazwać go "Bolkiem".

Po tamtych doświadczeniach na pewno Jarosław K był bardziej staranny w wyborze i wystawił kogoś kto by mu się na pewno nie urwał.



Wtedy nie przejawiałby postawy faryzejskiej.



Nawet jeżeli, to będąc już prezydentem zgodził się, żeby mu takie rzeczy dyktowano. To odpowiednio o nim świadczy.

I zaiste nie rozumie pilaster tego zachwytu osobą Andrzeja D. Nawet jeżeli faktycznie wdał się, albo przynajmniej upublicznił, walki frakcyjne w PIS, co, owszem, samo w sobie jest dla Polski pożyteczne, to wygrać z Kaczyńskim może tylko wtedy, kiedy sam stanie się jeszcze większym Kaczyńskim od Kaczyńskiego.

W przypadku gdyby jednak chciał być uczciwy i przyzwoity, co bezpodstawnie przypisuje mu Soul33, zostanie po prostu kolejnym Marcinkiewiczem, a Jarosław K, przypomni mu, skąd mu nogi wyrastają i odwoła go przed końcem kadencji.

A jak go moze odwolac ( fizycznie ) ?
Jezeli Duda powie np "nie".
I mam jeszcze pytanie czy moglbys wylozyc dlaczego jestes wrogiem PiSu ?

Owszem. Tylko, że tą taktyką ciągle przegrywał.

Ja bynajmniej nie cenię Dudy wysoko. Jego uległość przekraczała moje pojmowanie, bo sam bym nie zniósł nawet jednej dziesiątej tego, co on. Rozumiem to najwyżej teoretycznie. Zapewne tak został wychowany, ponieważ tego typu postawy mózg zwykle musi utrwalić bardzo wcześnie.

Natomiast Ziobro, Marcinkiewicz, Kurski i inni, którzy PiSowi się urwali nigdy nie mieli wsparcia episkopatu i prokatolickich mediów. Dobrej prezencji też nie mieli. Dlatego Duda ma szanse realnie podzielić PiS, a nie tylko odebrać im jakieś marne 3%.

Poza tym Duda może wcale nie mieć talentu do polityki w kontekście rywalizacji i rozgrywek partyjnych. Na pewno ma talent do gładkiej mowy. Możliwe zatem, że nie stworzył żadnego dobrego planu i będzie się motał nic istotnego nie osiągając.