Nie wątpię...

Na czym ma w istocie polegać ten nowy przebudowany system w Polsce

O!
W końcu okazałaś zainteresowanie.
Czyli krytykowałaś do tej pory przez lata PiS nawet nie wiedząc, co jest PiSu celem?
Tak też można.

Nie pytam o iluzoryczne cele PiS.
Pytałam o Twoją osobistą wizję, mniemam, że takową posiadasz, bo chyba nie jesteś kalką PiSu.

Ja tam wiem, na czym polega plan prezesa: cala wladza w jego rece.
I tylko o to mu chodzi.
A Narod niech liczy na laskawosc prezesa, ktory bedzie przywileje rozdawal i sroga raczka rzadzil.
Demokracja? To bajki dla ludu. Lud nie dorosl, a prezes i jego swita wiedza, czego ludowi potrzeba. Niech czekaja na te 500 zlotych za dziecko zabrane ... z innej kieszeni tych samych dzieci.

Medieval sie ze swoja wizja "zmian" nie ujawni. Medieval po prostu zlozyl swoj los w rece najmadrzejszego z prezesow i wydaje mu sie, ze prezes chce tego samego co on.
Obudzi sie za pozno.

Nie należy, bo Konstytucja jasno określa w innych miejscach o jakiej większości mowa. Skoro w tym przypadku tego nie robi, to decyduje ustawa o organizacji i trybie postępowania Trybunału Konstytucyjnego. Tak było wcześniej i tak jest obecnie.


I dlatego, ponieważ Konstytucja nie określa o jaką większość chodzi, to patrz wyżej.

medieval_man pisze;

i dalej:



@medieval_man:
Pomalutku wykładasz swoje "credo".

Tak pobieżnie podsumuję, z Twoich wypowiedzi nasuwają się skojarzenia (jeśli gdzieś mylę się to popraw):
- Zemsta, ten lukier musi być. Słabość każdego człowieka. Obiecenka, cacanki. Jeśli już, to nigdy on;). Przecież już w Biblii napisano "oko za oko, ząb za ząb" (wskazane podejrzeć jak radzą sobie z indoktrynacją w ISIS).

- zmiana w kraju musi być ogromna, koszty są nieważne,

- demokracja? Dla chorych. Naiwniaków.
Ale muszą być szwadrony głoszące demokratyczne hasła, bo inaczej stracimy wielu partyzantów. W razie potrzeby zawsze przekonujące będą eleganckie stwierdzenia typu: "Szanowny Prezydent Wałęsa, który jest tym tak oburzony, sam przy pomocy Falandysza robił to samo". To powinno odwrócić uwagę od naszych działań, a jednocześnie wywoła oburzenie ogółu.

- Zamordyzm i tyrania (póki co wyeliminować te określenia ze słowników).

- Zdanie "Ludzie w pewnym wieku w Polsce, prawie wszyscy mają jakieś powiązania z PZPR. Jak sami tam nie byli, to był w PZPR ich wujek czy pociotek". (do wykorzystania w słusznej walce ideologicznej - cenna wskazówka dla partyzantów).

Voila.
Moje widzenie moderatora medieval_man na podstawie Jego ostatnich wpisów.

Konstytucja sformułowaniem "większość głosów" bez przymiotnika posługuje się, poza tym przypadkiem, jeszcze w przepisach dotyczących udzielania Radzie Ministrów wotum zaufania w przypadku, gdy nie uzyskała go ona w "pierwszym podejściu" i w "drugim podejściu". Wówczas obowiązuje bezwzględna większość głosów. W "trzecim podejściu", tj. ostatecznym (art. 155) obowiązuje "większość głosów" bez przymiotnika. Gdy i wtedy nie uda się uzyskać wotum, prezydent skraca kadencję Sejmu i zarządza wybory. Nie ma żadnych wątpliwości, że chodzi tutaj o większość zwykłą, bo intencją było doprowadzenie do ostatecznego ukonstytuowania się rządu, poprzez zmniejszenie wymagań co do większości. Podobnie rozumie to Regulamin Sejmu, który wprost powtarza zapis o "większości głosów" (art. 114). Podobne powtórzenie wprost zapisu o "większości głosów" znajdowało się w ustawie o TK z 1997 r. Inaczej mówiąc: pogląd, że ustawodawca może dookreślić większość wynikającą z Konstytucji przez ustanowienie większości kwalifikowanej daje się być może obronić przez wykładnię literalną, ale już nie za bardzo w drodze każdej innej wykładni (systemowej, celowościowej, historycznej itp.) i z całą pewnością w TK się on nie ostanie.

Polemizowałbym.

Ten argument z wykładni literalnej możnaby zastosować, gdyby spór dotyczył dookreślenia "większości" jako zwykłej lub bewzględnej. Te przymiotniki dotyczą bowiem sposobu (podstawy) obliczania większości, a nie jej wymiaru.

Literalnie większość oznacza więcej niż połowę - czyli 50% + 1. Jeżeli więc Konstytucja mówi o "większości", to dopisanie w ustawie większości kwalifikowanej jest sprzeczne z jej literalnym brzmieniem, a tłumaczenia, że Konstytucja "nie precyzuje jaką większość", jest zmyślaniem luk, których nie ma.

Zasada "oko za oko, ząb za ząb" dotyczyła raczej ograniczenia kary niż dokonywania zemsty za wszelką cenę. Ale rozumiem, że jak większość uczyłeś się na obarczonych pewnym światopoglądem podręcznikach historii. A więc, dla Twojej wiedzy: "za jedno oko, co najwyżej jedno oko, a nie dwoje oczu, czy oczy całej rodziny sprawcy".

Jak wymienisz te koszty podyskutujemy

Demokracja? Tak. Ale nie wtedy gdy jest narzędziem do załatwiania własnych prywatnych interesów.

Niestety, mamy bardzo złą Konstytucję i bardzo złe prawo. Samymi krzykami o demokrację tego nie zmienimy.

A tego nigdzie nie powiedziałem. Sądzisz po sobie?

No, niestety, to zwolennicy PO, PSL, SLD są spadkobiercami tych, którzy po 1989 roku chcieli grubej kreski, zamiast ludziom związanych z PZPR zabronić dożywotnio zajmowania jakichkolwiek stanowisk publicznych.

Jednak wadliwie i nieudolnie napisana Konstytucja takie myki dopuszcza. Jaki z tego wniosek?

Niczego nie opieram na swoim mniemaniu.

Takie skojarzenia, taka konstytucja rodzi się po Twoich wypowiedziach.

Nie jest żadną luką. Konstytucja stwierdza, że jej przepisy stosuje się bezpośrednio o ile nie stanowi inaczej (Art. 8 ust. 2). W tym przypadku, ponieważ nie ma w omawianym artykule informacji o jaką większość chodzi, nie można zastosować przepisu bezpośrednio, więc decyduje o tym ustawa: Poprzednie określały, że TK orzekając w pełnym składzie podejmuje decyzje zwykłą większością, a obecna zmienia to na 2/3.

Musze przyznać Ci rację, a ja naiwnie wierzyłam, że m_m potrafi zaprezentować własna wizję.

W jaki sposób dopuszcza?


I właśnie to jest ta zmyślona luka. Brak informacji o jaką większość chodzi nie powinien stwarzać żadnych problemów interpretacyjnych - pojęcie większości jest jasne. Skoro nie została określona inaczej, stosujemy normalne znaczenie pojęcia większości, czyli więcej niż połowa.


A co stoi na przeszkodzie w zastosowaniu przepisu bezpośrednio?


Co jest wymogiem większym, niż przewiduje Konstytucja, a więc z nią sprzecznym.

Może czytając od tyłu art 195, pkt 1
Sędziowie TK w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli I PODLEGAJĄ TYLKO KONSTYTUCJI.