Nie rozumiem, dlaczego ci, którzy uważają, że PiS cały czas postępuje zgodnie z prawem, ciągle widzą potrzebę powtarzania tego "argumentu" Jakie "prostować"? Czego? Przecież to było tak:

1. opozycja miesza, wprowadzając do ustawy możliwość wyboru dwóch "nadmiarowych" sędziów,
2. TK 3 grudnia 2015 r. - nie minął nawet miesiąc od ukonstytuowania się rządu Szydło - stwierdza, że wybór był trefny i tych sędziów nie ma.

I to tyle w kwestii "wybryków" opozycji. W tym momencie sprawa tych "wybryków" jest zakończona. Nie ma nic do "prostowania". Ba, mogła być zakończona nawet wcześniej, tylko że PiS.. wycofał swój wcześniejszy wniosek do TK w tej sprawie.

Tylko do tego momentu można było mówić o odpowiedzialności opozycji. Wszystko, co stało się potem, było efektem dalszego ataku PiS na TK.

Zgodne z obowiązującym prawem byłoby też naplucie Ci do wazonu.


TK wydawał orzeczenia, więc nie mógł być przez Rzeplińskiego sparaliżowany.

Poza tym doskonale wiesz, że PiS specjalnie zrezygnował z vacatio legis i specjalnie zawarł w ustawie nakaz orzekania wg kolejności napływu wniosków.


A co za różnica, skoro argument pozostaje ten sam?

Nie ma takiego wymogu prawnego, aby wyrok sądu był ważny.


Nie widzę powodu, aby powtarzać to samo, co wcześniej nie raz pisaliśmy.

Nadal nic nie zmieniło się w fakcie, że prezydent miał pełne prawo ułaskawić Kamińskiego.


Pamiętasz może, ilu trzeba było sędziów do orzekania w pełnym składzie w myśl ustawy, którą zignorował łamiąc Konstytucję prezes Rzepliński? Jak odpowiesz na to pytanie, to będziesz wiedział, czy "orzeczenia" wydawane w trybie pełnego składu, były orzeczeniami TK.


Polskie prawo zezwala na coś takiego.


Sprawdź w słowniku, skoro nie wiesz jaka jest różnica.


Jeżeli wyrok nie jest zgodny z prawem, to nie ma wyroku.


Z czego wynika, ze z racji na to, iż ośmieliło się burzyć ład ustanowiony przez ostanie 25 lat i nie prosi opozycji o zezwolenie na zmiany.

Ułaskawia się kogoś z uprawomocnionym wyrokiem. Tu takiego nie było. Ale nie to jest istotne. Istotne jest to, że ułaskawiając prezydent przyznał, że Kamiński jest winny przekrętów w aferze gruntowej. I ktoś taki jest ministrem Pominę już fakt, że właśnie dlatego został ułaskawiony. To się nazywa prawo i sprawiedliwość ... po pisowsku

Najbardziej mi sie podba emotka przy wpisie Yarpena o tym, ze “prezydent miał pełne prawo ułaskawić Kamińskiego.“
Ta rozesmiana geba to typowy rechot aktualnej grupy u wladzy.
Wydaje sie wam, ze wasza bezczelnosc do was nie wroci? Wroci. Rykoszetem.

Prezydent, doktor prawa, wpadl w pulapke prezesa, tez nominalnie prawnika (strach sie bac miec kontakty z polska “elita prawnicza“). Zaingerowal w aktywny proces sadowy, ulaskawil kogos, kto nie zostal skazany, czyli jak pisze Malgosiaa, ulaskawiony zostal przestepca, bo niewinnych nie ma potrzeby ulaskawiac. No i przestepca zostal ministrem i to nie byle jakiego resortu.

Ale Yarpenowi geba sie smieje od ucha do ucha, bo wierzy, ze prezes jest wieczny i jego klika bedzie jeszcze do smierci Yarpena rzadzila.
Nie ciesz sie. Za trzy lata przyjdzie wahadlo i jesli wygra gorszy sort, to bedzie prawo ratowal, jesli jacys radykalowie, to PiS bedzie dobrowolnie emigrowal, jak wielki katolicki patriota Wojciech Cejrowski.

Tak dobro jak i zło wraca.
Wczoraj przy wejściu do mojego parafialnego kościoła można było to naocznie oglądać.
W kontrze dla WOŚP rząd PiS, Macierewicz i Caritas wojskowy zorganizowali w sobotę akcję charytatywną.
Wczoraj 2 młode dziewczyny stanęły przy wejściu do kościoła z puszką tejże zbiórki.....wchodzący i wychodzący z kościoła nie czytali na puszce i identyfikatorze, na jaki cel zbierają, w góry traktowali jako WOŚP i omijali je pokazując otrzymane serduszka.
Stały smutne, że aż żal było na nie patrzeć, wytrzymały tylko przez dwie kolejne msze, przed trzecią już do końca dnia ich nie było.
Gdyby tą akcję zorganizowano w innym terminie, efekt zbiórki byłby zupełnie inny.

Rozmawialiśmy o tym, co sprawia, że ludzie protestują.

Bezczelność i łamanie zasad zazwyczaj są zgodne z prawem ale mogą wywołać aktywny protest.

I może wytłumacz prezydentowi, że tak można, bo to on twierdził, że ułaskawia się skazanych prawomocnym wyrokiem.


Udawanie, że nie wiesz, jak działają sądy w Polsce (a tyle wiesz na pewno; w dodatku to też tłumaczyliśmy) jest słabą linią argumentacji.

Czy wyrok błędny lub wydany w niewłaściwym trybie jest wyrokiem obowiązującym, czy też w ogóle nie istnieje? Chciałbym, abyś odpowiedział na to pytanie.


W tej kwestii nie było to tematem rozmowy. Tematem było, co przyczynia się do protestów.

Sam nierzadko zwracasz uwagę, gdy czyjaś odpowiedź omija temat, a tutaj tego nie zauważyłeś. Naprawdę dyskusje na inne tematy niż polityczne wychodzą Ci wyraźnie lepiej.


Nadal nikt nigdy nie widział takiej możliwości. Czy Sejm może stwierdzać brak mocy prawnej wszystkich swoich uchwał, czy tylko niektórych? I od czego to zależy?


Może tak jest na jakimś zadupiu ale na pewno nie w polskim sądownictwie.


Nie. Wynika tylko tyle, że nie chce mi się pisać tego samego po raz kolejny.

Ale pomińmy chwilowo kwestie czysto prawne i spójrzmy z innego punktu widzenia.

Wszystkie środowiska prawnicze, jakie się w tej kwestii wypowiadały, stoją na stanowisku, że Duda i Szydło złamali prawo. PiS do końca kadencji nawet nie zbliży się do tego, aby mieć połowę sędziów w Trybunale Stanu. Czy zatem są powody, aby spodziewać się, że TS orzeknie inaczej, czyli że prawa nie złamali?

Nic też nie zmieniło się w fakcie, że nikt u nas nie poważył się wcześniej na taki numer jak Duda.

W sumie prezydent moze ulaskawic wszystkich przestepcow przed zlapaniem. Takie rozgrzeszenie z gory. Ile pracy by policji i prokuratorom zaoszczedzil! A co, Yarpen, nie ma takiego “pelnego prawa“?

I nie pisz, ze to my sprowadzamy temat ad absurdum. Dzis juz wszystko jest mozliwe. Fikcja stala sie rzeczywistoscia. Kto PiS powstrzyma?

Wyborcy. Kłopot w tym, że wyborcy pokroju Yarpena nie przyjmują do wiadomości, że polityka to jest zawsze kłamstwo i złodziejstwo, że wierzą w byt urojony, jakim jest moralny polityk, i w związku z tym uważają, że określonych polityków prawo nie musi wcale krępować (prawo? phi, ludzka zabawka, bawmy się więc), bo w razie czego tych polityków moralność powstrzyma. Np. Yarpen prawdopodobnie wierzy, że ta cała historia z Dudą podnoszącym Hostię nie została starannie wyreżyserowana, że to był szczery odruch ludzki i szczery przypadek.

Może, tylko po wyborze Dudy szansa na to się zmniejszyła w porównaniu z czasami Komorowskiego.

Akurat prezydent Komorowski nie ułaskawiał swoich partyjnych kolesiów.
Zresztą żaden prezydent do tego się nie posuwał.
Raz tylko takiego kolesia ułaskawił prezydent Kwaśniewski. Ale zrobił to ze względów humanitarnych, a nie po to, aby z takiej osoby można zrobić ministra.

Ułaskawienie M. Kamińskiego to pewien symbol, pewna cezura.
To wydarzenie było po pierwsze początkiem końca praworządności w najnowszej historii naszego kraju, czego rozliczne przykłady zaczęły po tym wydarzeniu następować jeden po drugim.
Ale stało się też początkiem powrotu do podziału Polski na dwie kasy, dwa sorty: kastę władzy i kastę zwykłych obywateli.
Taki podział istniał przez 5 dekad komunizmu. W oficjalnych wystąpieniach mówiono nawet bardzo często o tzw. "partyjnych i bezpartyjnych". Co ciekawe, nie przypominam sobie, aby kiedykolwiek kolejność była odwrotna. Ten podział udało się w dużym stopniu przez XXV lat przezwyciężyć. W Polsce nadal było dużo niesprawiedliwości, ale nie było tak, aby władza była wyjęta spod prawa. Kilku ministrów wylądowało nawet za kratkami.
Ułaskawiając Kamińskiego, Duda dobitnie przypomniał Polakom ten wcześniejszy podział. Pokazał, że mając układy na najwyższych szczeblach władzy, można zostać, nie wcale zwolnionym z części kary, co jest istotą ułaskawienia ale to, ze można całkowicie zostać wyjętym spod władzy wymiaru sprawiedliwości. Sprawiedliwości, która w zakresie osądzenia, każdego przecież powinna w równym stopniu dosięgać.
Otóż pisowskich politruków - identycznie jak w czasach bolszewizmu - wcale dosięgać nie musi. Nawet nie może.
Można ich ułaskawiać "na zapas". Za najcięższe i najbardziej odrażające przestępstwa przeciwko państwu. Nawet te, których... jeszcze nie popełnili.
Duda pokazał, że pisowscy funkcjonariusze partyjni są spod prawa po prostu wyjęci. Sąd nie ma nad nimi władzy - on ich spod tej władzy wyjmuje.
I mogą robić, co chcą, co zresztą po po tym wydarzeniu gorliwie zaczęli udowadniać.
I to właśnie - nie wcale sam aspekt prawny - jest w tej sprawie najbardziej ohydne.

Z ułaskawieniami różnie bywało - śp L. Kaczyńskiemu podsunięto wniosek o ułaskawienie gangstera, kumpla Dubienieckiego.
Jak nie lubię PiS, tak nie uwierzę, ze pryncypialny w dziedzinie prawa PLK świadomie podpisał.
Tym bardziej, że po katastrofie smoleńskiej zginęły dokumenty tyczące tego ułaskawienia.
W dziale prawny kancelarii pracował wtedy A. Duda......stąd może podpisywanie wszystkiego co PiS mu przedłoży.

Cześć. Jestem tutaj nowy. Kolega chyba nie wie o czym pisze. Jakieś tezy wysunięte nie wiadomo na jakiej podstawie o tym, że bezprawie zaczęło znikać po 89 roku, a pojawiło się ponownie od wspomnianego ułaskawienia. Szanowny kolego, bezprawie ani na chwilę nie zniknęło po 89 roku. Wręcz przeciwnie, zaczęło się nasilać, a swoją potęgę ujawniło po obaleniu rządu Olszewskiego. Zniszczono biznes Romana Kluski, oferę FOZZ zamieciono pod dywan, Zaczęto wprowadzać ustawy "na chwilę, aż się nie polepszy", np. podatek VAT, potem jego podniesienie, podniesienie wieku emerytalnego, uchwalanie budżetu z deficytem, dokumenty od Kiszczaka zabrano dopiero po jego śmierci, wspomniany Kiszczak czy Jaruzelski uniknęli odpowiedzialności, nie znaleziono zabójców Pyjasa i innych, nie znaleziono mocodawców zabójstwa ks. Popiełuszki i tak dalej i tak dalej. To z grubych spraw, a ze spraw dotyczących każdego Polaka to np. całkowite zniszczenie ustawy Wilczka o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczych, faszyzacja państwa, wzrost ilości urzędników... tego jest mnóstwo. Proszę więc nie gadać jakiś teorii bez pokrycia i oderwanych od rzeczywistości. PO czy PiS? Nie ma między nimi w gospodarczym aspekcie żadnej różnicy. Wypowiedzi Morawieckiego to głęboki PRL.

Alus,
nikt nie kwestionuje prawa prezydenta do ułaskawiania przestępców, choć oczywiście odpowiedzialny prezydent powinien niezwykle powściągliwie z tego prawa korzystać.
W przypadku obecnego prezydenta mamy do czynienia nie tyle z ułaskawieniem, bo nie ma tu mowy o łasce w świetle orzeczonej kary, która jest niezwykle surowa i prezydent ją w nadzwyczajny sposób łagodzi.
W przypadku M. Kamińskiego mamy do czynienia z wyjęciem obwinionego spod zasięgu działania wymiaru sprawiedliwości - po prostu z wyjęciem go spod prawa. A zatem z czymś zupełnie wcześniej niespotykanym i niebywałym.
Oczywiście, jeżeli pominąć czasy komunizmu, kiedy stanie władzy ponad prawem było wręcz pewna normą.
I to po co?
Po to, aby skazany w I instancji za fałszowanie dokumentów i podżeganie do popełnienia przestępstw gość, mógł zostać jedną z najważniejszych osób w państwie - konstytucyjnym ministrem odpowiedzialnym za... walkę z przestępcami.