Jakiej definicji?

Wikipedia nic nie pisze o tym, ze portale spolecznosciowe sa charytatywne i idealistyczne
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Serwis_ ... C5%9Bciowy

Ktos musi to finansowac wiec robi tez interes i zarabia.
Ludzie korzystaja z tych uslug i placa. Swoja prywatnoscia, swoimi danymi, swoja naiwnoscia.
Nikt ich do tego nie zmusza. Widac zyski z kontaktow w ten sposob sa dla miliarda ludzi wieksze niz obrzydzenie na praktyki facebooka czy zarobki Zuckerberga.

Jakiej definicji? Tak czy inaczej - nie jest to powinność prawna, bo prawnej definicji "portalu społecznościowego" w Polsce nie ma.

A jest powinność nie-prawna?
A jeśli jest, to czy można ją ignorować?

Podziwiam upór broniących facebooka. Podziwiam upór chrześcijan, katolików broniących prawa do dwulicowości i hipokryzji. Oczywiście pod przykrywką obrony demokracji i praw hipokrytów do bycia hipokrytami.

Jest. Którą - niestety - można ignorować.

Przy czym, jak napisałem wcześniej - gdybym ja prowadził taki portal, to akurat ONRowców za konszachty z neonazistami wywaliłbym z niego z miejsca.

Podziwiasz? ....piszesz o durnych bezmyślnych ludziach, którzy postępują jak im dyktują mainstreamowe media.....pochlebiasz sobie......

Dodam jeszcze - ja ubolewam jak chrześcijanie, katolicy zażarcie bronią znaku kojarzonego z symbolem największego w historii ludobójstwa, pogardy do innych nacji

Mówimy jeszcze o fb i powinnościach usługodawca - uslugobiorca, czy teoretyzujemy w międzyczasie w innym temacie?

Jest jeszcze coś takiego jak Regulamin, który obowiązuje tak usługodawcę jak i usługobiorcę.

Medieval, wasze czarno-biale widzenie swiata: albo z nami potepiasz albo,znaczy sie, oczywiscie pochwalasz, jest tak prymitywne, ze uchodza wam wszystkie odcienie i roznorodnosc.
Ja rozumiem, ze latwiej egzystowac majac poukladane wszystko w szufladkach i wierzac wodzom, ale Trump nie uratuje ciebie kiedy Putin postanowi zawladnac Polska. Moze tobie jest obojetne czy bedzie ci wolno mowic co chcesz, bo i tak jestes na linii dzis jedynie slusznej partii, ale niedlugo partia moze zmienic linie a ty nie zdazyc sie dostosowac.
Wtedy bedzie dla ciebie za pozno i nawet nie zrozumiesz co sie stalo.

Powtorze lopatologicznie: facebook to narzedzie do nawiazywania kontaktow zalozone nie przez miliardera-altruiste, ale przez kogos kto zwietrzyl dobry interes i zauwazyl zapotrzebowanie konsumentow na ten produkt.
To mu sie musi oplacac i dopoki konkurencja nie bedzie "lepsza", nie znajdzie portalu lepiej odpowiadajacego zapotrzebiwaniu podobnej liczby konsumentow, mozesz co najwyzej heroicznie ich ignorowac.
Jak i mnostwo innych produktow, ktore sa ci podsuwane pod nos reklama, bo ich wytworcy chca zarobic.
Ty tez chcesz przeciez zarobic na zycie?
Mozliwe, ze jestes przekonany o moralnej wyzszosci produktu, ktory tyoferujesz, ale jesli nikt go nie bedzie od ciebie za twoja cene potrzebowal, to moze bedziesz musial schowac dume do kieszeni i sprzedawac to, co ludzie chca kupic.
Albo umrzec z glodu z honorem.

Dzis masz wybor: nie musisz kupowac niczego, co wydaje ci sie moralnie, etycznie i inaczej podejrzane. Mozesz albo nie kupic, albo kupic "moralne i uczciwe" za qielokrotna cene. Jesli, oczywiscie, takowy producent istnieje, bo moze nie mial tylu moralnych nabywcow i splajtowal na starcie.
@chwat to tez do ciebie: nie musisz korzystac z facebooka ipopieractego, co nie dziala na warunkach dla ciebie do przyjecia.

Jak ktoś wyśle do Naszego Dziennika artykuł pt. "Radość homoseksualnych orgii", to też ma podnieść krzyk się o "cenzurze prewencyjnej", jak nie będą chcieli go opublikować? Będzie to dokładnie taka sama "cenzura", jak to, co zrobił Facebook.

Niestety nie ma tu nic do podziwiania. Absurdalność argumentacji atakujących Facebooka jest żałosna, a nie godna podziwu. Sposób działania i sympatie polityczne Facebooka to sobie można oceniać ile wlezie, ale mówienie o łamaniu prawa, cenzurze, powoływanie się na Konstytucję, wolność słowa, jest po prostu idiotyczne, kompromitujące i ośmieszające tych, którzy te argumenty podnoszą.

Podobna "cenzura" panuje na tym forum.



Może to też powinniśmy oceniać pod kątem zgodności z Konstytucją i standardami wolności słowa? Forum Wiara.pl musi się dostosować do prawa polskiego, czemu nie grzmi o tym minister cyfryzacji? Przecież Konstytucja gwarantuje również wolność poglądów i działań sprzecznych z zasadami wyznawanymi przez gospodarzy forum. A nawet treści satanistyczne, erotyczne czy werbowanie do sekt, zabronione przez Regulamin, też przecież nie są w Polsce nielegalne.

Ale treści takie, nie są akceptowane przez gospodarzy, o czy oni otwarcie informują. W tym momencie wiadomo, na czym się stoi.

Fb informuje o bliżej nieokreślonym weryfikowaniu, mówi się ogólnie przyjętych kryteriach, stwarzając pozór akceptowania norm prawnych, a jednak wychodzi poza normy prawne, tłumacząc się interpretowaniem.

Jakie normy prawne?

Aha. Czyli FB łamie prawo, bo stwarza pozór, że go nie łamie, gdy tym czasem je łamie, a to w ten sposób, że stwarza pozór, że go nie łamie, gdy tymczasem je łamie, bo udaje, że go nie łamie, a przecież je łamie...

Z regulaminu FB:
Niedozwolone jest publikowanie treści, które promują nienawiść, zawierają groźby lub pornografię, nawołują do przemocy ....
A czy aby hasła skandowane pod znakiem falangi raz sierpem raz młotem czerwoną hołotę ...a na drzewach zamiast liści będą wisieć komuniści....Polska tylko dla Polaków....Bomby na Izrael - już czas.....Polska cała tylko biała....znajdzie sie kij na żydowski ryj. - nie promują przemoc, nienawiść i pogardę.....