Właśnie. Nie sądzę, by Trump miał jakikolwiek program. To też poważna różnica z PiS - nie wydaje mi się, by Trump miał jakiś Wielki Plan całkowitego rozniesienia kraju, który miałby z miażdżącą konsekwencją, nie oglądając się na nic, od stycznia realizować. Jego pomysły, jak zauważyłeś, sprowadzały się do mówienia ludziom tego, co chcieli usłyszeć i bynajmniej nie grzeszył tu jakąś szczególną spójnością. Z pewnością jest "skręcony konserwatywnie" i zapewne będzie chciał powstrzymywać lewicową rewolucję, przetaczającą się od lat przez Stany. Będzie też próbował być "twardy" - czasy pojednawczej i obiecującej wszystko wszystkim retoryki Obamy odchodzą do przeszłości. Ale to nie jest przecież człowiek ideowy. Jak zgryźliwie o nim mówiono: jedynym, w co naprawdę wierzy, jest jego własna wyjątkowość. A to znaczy, że nie będzie też w nim jakiejś wyjątkowej determinacji. Rzuci od czasu do czasu jakiś pomysł, zapewne nierzadko kontrowersyjny, po czym zostawi go administracji, która go odpowiednio do standardów zmiękczy, a sam Trump w międzyczasie w ogóle przestanie się nim interesować. Nie wydaje się też, by chciał rozwalać amerykańskie instytucje. Nigdy czegoś takiego nawet nie sugerował. Ostatecznie - co też już podniósł jeden z komentatorów - może się okazać, że wyrządzi znacznie więcej szkód na świecie, niż w samej Ameryce. Oczywiście, nie jest to dla nas dobra wiadomość, ale jeśli Ameryka przetrwa - a przetrwa - to i reszta świata się podniesie.

(kontynuujemy nadziejoróbstwo)

Polska też może ogłosić żałobę, gdy Trump nie będzie gołosłowny i obetnie fundusze na NATO (o czym mówił prezentując zarysy swej przyszłej polityki międzynarodowej), głównie na bazy w Europie Wschodniej......jeszcze bardziej cieszył sie będzie za to Putin.

Trzeba przyznać, że rynki finansowe podniosły się zaskakująco szybko i z dużych minusów przeszły nawet na plusy. I to nie tylko amerykańskie, ale też europejskie, nie wyłączając naszego. Spora różnica jeśli zestawić to z reakcją na wygraną Dudy czy PiSu (oczywiście reakcją lokalną, na świecie nasze powstanie z kolan rynkami nie zachwiało )

Może popadamy w przesadny pesymizm, skażeni dokonaniami naszego Populizmu i Socjalizmu Zupełnie inny kraj, inni ludzie, inna historia, inni politycy. Let's see what happens

Tu akurat uważam, że oddanie kontroli nad złożami ropy ISISowi było zdecydowanie gorsze niż położenie na nich łapy przez USA.

A przede wszystkim zupełnie inny Kaczyński. Pomijając poglądy, trudno byłoby znaleźć kogoś mniej podobnego do Prezesa niż Trump.

Donald Trump

Nie ma co histeryzować. Pomimo powierzchownych podobieństw, to zupełnie inna sytuacja. Ani Trump nie jest Kaczyńskim, ani Republikanie nie są PISem, ani USA nie są Polską.

Zaczynając od samego Trumpa, to człowiek normalnej orientacji, żonaty (wielokrotnie), dzieciaty i wnuczaty. Choćby ze względu na przyszłość swojego nieletniego potomstwa, jeżeli już nie ze wzgląd na nic innego, świata, ani Ameryki nie podpali. Tymczasem w Polsce w zasadzie jedynymi osobami które mogą utrzymać naród i kraj w biologicznym i fizycznym istnieniu, są Marta Kaczyńska i jej dzieci. O samej Kaczyńskiej, jak zresztą o nikim w PIS, nigdy nie miałem najlepszego mniemania, ale bez względu na wszystko jest ona naszą tarczą chroniącą nas przed zagładą i eksterminacją.

Trump, w przeciwieństwie do Kaczyńskiego, ma poglądy ...liberalne (w sensie właściwym, czyli gospodarczym). W trakcie kampanii docierały do polskich mediów jedynie jego najbardziej kontrowersyjne i niewyparzone wypowiedzi, ale całość jego przekazu do wyborców jest znacznie bardziej normalna i stonowana. W amerykańskiej ankiecie dotyczącej wyborczych preferencji, którą na stronach FoxNews wypełnił, wyszło pilastrowi nawet, że gdyby był Amerykaninem, powinien on zagłosować na Trumpa właśnie, choć jego przewaga nad Clinton nie była duża. Na pewno nie będzie żadnych "reamerykanizacji", rozdawania pieniędzy menelom, wywłaszczania farmerów z ziemi, nadzwyczajnych komisji do walki z własnością prywatną, bezwzględnego niszczenia struktur państwa i innych pisowskich pomysłów. Trump może, owszem, zaszkodzić przez swoją nieudolność (biznesmen był z niego jak z koziej rzyci trąba), ale nie wskutek celowego zaplanowanego działania, jak Kaczyński. Program Trumpa jest izolacjonistyczny („narodowy”), ale nie socjalistyczny.

Wreszcie Trump, znów inaczej niż Kaczyński, przyszedł do polityki z zewnątrz i ma gdzie wrócić, gdyby mu nie wyszło, lub zwyczajnie się znudziło. Nie będzie się czepiał władzy do ostatniego tchu jak Prezes.

W przeciwieństwie do "odgórnego" PIS, w którym nic się nie dzieje bez woli Prezesa, partie amerykańskie są budowane oddolnie i Trump nie ma nad Republikanami w Kongresie żadnej władzy. Co więcej ma w partii wielu zaciekłych wrogów, którzy na razie, skoro odniósł sukces, będą siedzieć cicho, ale na pewno się uaktywnią, jeżeli sprawy zaczną iść w złym kierunku. Politycy Republikanów, tak samo jak i Demokratów, budują swoje kariery samodzielnie i poradzą sobie doskonale bez Trumpa, podczas gdy pozbawienie łaski Kaczyńskiego pisowcy mogą liczyć co najwyżej na zasiłek dla bezrobotnych.

Wreszcie w USA instytucje prawne i ustrojowe są znacznie silniejsze niż w Polsce i władza, nawet z poziomu prezydenta ma bardzo ograniczone możliwości im zaszkodzenia. Przeciwnie, to właśnie owe niezależne instytucje, mogą bardzo zaszkodzić władzy. Gdyby Trump próbował np "niepowoływać" sędziów (przykład teoretyczny, bo sędziowie w USA w ogóle od władzy w żaden sposób nie zależą), czy "niepublikować" wyroków, zostałby po prostu zdmuchnięty ze stanowiska. Zresztą w ogóle przecież, w przeciwieństwie do Kaczyńskiego, takich planów nie sugerował.

Ameryka zatem spokojnie Trumpa przeżyje, a może nawet wyjdzie z tego wzmocniona. Niestety nie można tego powiedzieć o Polsce. Groźba, że wobec problemów stwarzanych na arenie międzynarodowej przez pisowski reżim, Trump w jakichś targach po prostu "odstąpi" Polskę Putinowi jest jak najzupełniej realna. A i dla PIS będzie to opcja dużo bardziej wygodna. Ale głównym wrogiem Polski nie jest jednak Trump, ale PIS właśnie. Gdyby Polska miała w tej chwili swój własny, polski rząd, można by w zasadzie patrzeć na sytuację z pewnym optymizmem. Niestety tak nie jest. Clinton z pewnością powstrzymałaby PIS przed przejściem pod protekcję Kremla, niestety Trump - niekoniecznie.

To jest chyba najbardziej znacząca różnica. Można wręcz odnieść wrażenie, że źródłem wszelkiego zła w polskiej polityce jest.. finansowanie partii politycznych z budżetu państwa.

No wiec łasklawcy stwierdzili, ze nawet Trump, a taki miał być faszysta, jest lepszy od Kaczora, choc i "kijowski" w USA działa...ech lewactwo...
Juz Trump zapowiedział, powolanie swojego sedziego do Sadu Najwyzszego..
Oczywiscie to nie to samo, nie to niebo, nie te ptaki.

I finansowniae partii winny Kaczor, i konstytucji...a biedak przez ostatnie 27 lat demokracji, rzadził, niespełna 3...


Gdyby ktos nie wiedział o czym mówił Sienkiewicz, jako "teoretyczne państwo"

http://niezalezna.pl/88975-sensacyjne-u ... -skrytkach

Koncyliacyjne i generalnie uspokajające przemówienie Trumpa mogło wynikać, z jednej strony, z tamtejszych zwyczajów związanych z wyborów, a z drugiej, z chęci powstrzymania protestów i ewentualnej paniki na rynkach, ponieważ Trumpa interesy by na tym ucierpiały.

Zwrócono też uwagę, że Trump będzie chciał być dobrym prezydentem, gdyż ważna jest dla niego reputacja. W końcu to również jest jego kapitałem, Gdyby okazał się nieudacznikiem jako prezydent, szczególnie, że w biznesie ma pasmo porażek, to już mógłby być dla niego dramat.

A te jego porażki biznesowe, na pierwszy rzut oka, wynikają ze zbyt nadętego ego. Gotów jest wywalić miliardy dolarów w błoto, gdy jasnym jest, że aż tyle mu się nie zwróci. Możliwe, że zwyczajnie niedostatecznie słucha doradców. To samo może powodować problemy w pełnieniu rzędu prezydenta. Ale na razie nie ma takiej pewności, bo w takim przypadku, tak realnie, są głównie znaki zapytania. W zasadzie pewne jest tylko tyle, że charakter mu się nie zmieni.

W kwestii dokopania establishmentowi, oczywiście można się z tego cieszyć, ale to jest kwestia ceny. Czy w tym celu można wybrać na prezydenta narcyza (niewykluczone, że do poziomu zaburzenia), kompletnego chama, całkowicie niekompetentnego, bez zasad moralnych i w zasadzie to niemal gwałciciela?

Moim zdaniem to już jednak zbyt wiele.


To raczej ordynacja jest najważniejsza. Bo finansowanie przez "darczyńców" powoduje, że kampanie wyborcze opłaca biznes, więc potem politycy muszą spłacać długi realizując ich żądania. I to jest zupełnie naturalne w takiej sytuacji. Mecenas płaci, mecenas wymaga.

Słuszne są uwagi, że najgorszy kandydat Republikanów zmierzył się z najgorszym kandydatem Demokratów. Każdy inny Demokrata by wygral z Trumpem a każdy inny Republikanów z Hilaria. Hilaria buła niewybieralna podobnie jak Balcerowicz u nas. Przecież padła wykonczona przez Obame w prawyborach.
Wiadomo było, że się nie nadaje bo taki jest jest jej dorobek rządowy. W sensie jako szyszka słabo się sprawdziła.

Nie trudno być lepszym preziem niż Clinton, jest ona bowiem ucieleśnieniem lewactwo i rozumuje kategoriami dialektycznymi:
Normalny człowiek np. zima ubiera kurtkę, czapkę, ciepłe buty bo jest zimno. Myślenie dialektyczne powoduje jednak, że wywodzą, iż w zimie trzeba chodzić w slipach i wtedy będzie ciepło.
Przyczyny są dwie. Raz idiotyzm a dwa robienie ludzi w trąbę.

No cóż... Franciszek też kilka miesięcy temu powiedział, że kto chce budować mury, nie jest chrześcijaninem.(mówiąc o Trumpie).
Z jednej strony ma rację.
Z drugiej, ciekawe czy gdyby Franciszek i Kramer żyli w okresie najazdów Hunów na Cesarstwo, też krzyczeliby o konieczności otwarcia na barbarzyńców.

Powiedzmy, ze papiez Franciszek historie zna i wie, ze zadne mury nie zatrzymaja wedrowek zdeterminowanych ludzi. Zbrojna armie moze i tak - nedzy i biedy - nie.
Poza tym jest chrzescijaninem, ktory zna nie tylko historie Kosciola ale i wierzy bardziej Bogu i Jego niepojetym dla nas planom, niz ludzkiej przezornosci.

Chrzescijanstwo jest ryzykowne ale daje "gwarancje bezpieczenstwa". Slyszales o tym przeciez w ostatnia niedziele w Ewangelii.
Nigdy nie bedzie 100% bezpiecznie na ziemi. Albo nasza ojczyzna jest w niebie i pokladamy ufnosc w Jezusie, ktory podal jasne kryteria, kto i dlaczego w niebie sie znajdzie, albo probujemy (zawsze bezowocnie) budowac na piasku, zeby zachowac nasze "skarby".
To oczywiscie latwiej sie pisze niz robi, ale ja nie widze innego wyjscia dla chrzescijan.

A dlaczego uchodzcy czy imigranci wala drzwiami i oknami do Europy czy Ameryki? Chyba wiesz sam dlaczego.
I nie chodzi tu tylko o marzenie o fortunie (USA), czy o zasilek socjalny (Europa).
Mysmy im zgotowali i te wojny i nedze. Nasz dobrobyt bazuje w duzej mierze na cudzym wyzysku. Nasze interesy doprowadzily do tych wojen. I nie tlumacz siebie, ze ty przeciez nie, ze ty osobiscie byles przeciw. Widac bylismy za slabo przeciw, a tanie produkty wyprodukowane za nedzny zarobek dalej kupujemy

http://info.wiara.pl/doc/3551032.To-tez ... nasza-wina

A sądzisz, że rdzenni mieszkańcy Afryki czy Azji z radością przyjmowali chrześcijan kolonistów, którzy dotąd grabią ich ziemie, ich bogactwa naturalne?
W życiu nie ma nic za nic - poza Bogiem - a teraz niestety "nadszedł czas zapłaty".