Przecież J99 wskazał, że przepis ten nie jest zależny od interpretacji.

Czyli Jaki bredzi, bo nie ma pojęcia o rzeczach, o jakich się wypowiada, co, nawiasem mówiąc, zdarza mu się bardzo często.



Jaki nadzór wyborców?



Co w praktyce sprowadza się np. do tego, że jakaś partia wygrywa wybory psim swędem, mając poparcie zaledwie 18% wyborców, po czym przez cztery lata robi co jej się żywnie podoba, bo przecież "rozliczą ją wyborcy w następnych wyborach" (do których w międzyczasie zmieni ordynację, tak, żeby jej ew. niewłaściwa wola wyborców nie zaszkodziła). Ciekawe tylko, że jakoś za poprzedniej władzy wasz punkt widzenia był znacznie mniej radykalny, aż wam Niesiołowski musiał z trybuny powiedzieć: "wygracie wybory, to se uchwalicie co chcecie!" - w domyśle, a póki my rządzimy, to mamy pełne prawo mieć was i wasze potrzeby gdzieś. Tak uważasz, kosiarz1? A jak PiS przerżnie następne wybory, to też tak będziesz uważał?



A co to jest "mandat społeczny"? Wola 18% wyborców? Wolne żarty. W Polsce frekwencja w wyborach jest tak mizerna, że w zasadzie żadna z dotychczasowych władz nie miała żadnego szczególnego "mandatu społecznego" (a tacy europarlamentarzyści nie mają właściwie żadnego), obecnie jednak sytuacja jest patologiczna, bo władza pisowska z tego niewielkiego mandatu społecznego uzurpuje sobie władzę iście autorytarną. Więc w jaki niby sposób się "kończy PRL"? PRL to się dopiero zaczyna. PiS właśnie zaczął zmieniać ordynację, czyli mamy kolejny już element powrotu do PRL, mianowicie sprowadzenie wyborów do czystej fasady. Nie wiem, co ty rozumiesz przez "PRL", miałeś to zdaje się jakoś bardziej szczegółowo wyjaśnić, nadal na to czekam.

tutaj jeszcze z cyklu niezawislosc TK

http://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/ ... ie/zd68lvf

Tak Johny, uwazam, ze upolitycznienie, nie ma nic wspolnego z mianowaniem sedziow przez politykow REALIZUJACYM, swoj program wyborczy np dotyczacy bezpieczenstwa spoleczenstwa insprawiedliwosci karnej. Po to wybieramy politykow by rzadzili zgodnie z naszymi pogladami. Kazdy ma mozliwosc uczestniczyc w wybirach, wiec brak tego uczestnictwa jest takze glosem. Co do procentow wylaniajacych wiekszosc, zgodzisz sie z tym, ze jezeli mozna w TK zablokowac jednym wiekszosciowym glosem ustawe, bo 5 sedziow jest za a 6 przeciw, to wiekszym procentem mozna wybrac demokratyczna wiekszosc.
Upolitycznienie to robi sedzia Tuleya, ktory swoje poglady polityczne wyglasza w sadzie. Nie jest upolitycznieniem, mianowanie kogos przez polityka wybieranego w powszechnych wyborach.

Co niby z ordynacja wyborcza znowu zle? Dwukadencyjność?
Na te wyjasnienia potrzebuje wiecej czasu, zastanowienia... teraz jestem w pracy.



Dokladnie, to ja tutaj chocby cytowalem definicje "opozycja" i podkreslalem, ze opozycja pisowska nie jest by zarzadzac, a cala odpowiedzialnosc za rzady przez te lata bierze partia ktora wygrala wybory. Opozycja ma pilnowac i punktowac rzadzacych a nie rzadzic to jasne.

A co to jest w takim razie upolitycznienie? Upolitycznienie jest wtedy, kiedy to samo robi PO?



Ale ja nic nie mówię o procentach, odnosiłem się do szafowania pojęciem "mandat społeczny".



Aha, czyli to, że sędzia coś tam sobie wygłosi, to jest upolitycznienie, ale że polityk wybierze kogoś na wysoki urząd, to już nie jest upolitycznienie? Doprawdy, wyjaśnij mi, jak rozumiesz to pojęcie. Nie zauważyłem zresztą, żeby sędzia Tuleya wygłaszał w sądzie poglądy polityczne.



To, że te zmiany mają pomóc PiS wygrać wybory. Jeszcze przed wygraną PiS oświadczałem, że dla mnie jest to równoznaczne z ich sfałszowaniem.



Dobrze dobrze, ja twoje poglądy znam, bo już je nieraz tutaj klarowałeś. Ty uważasz, że o wszystkim w państwie powinni decydować politycy i to właśnie jest odpolitycznienie Ja nie rozumiem tylko, dlaczego w takim razie to mnie oskarżasz o "mentalność prlowską" skoro PRL był właśnie państwem, w którym o wszystkim decydowali politycy, a w każdym razie robili wszystko, żeby tak właśnie było (bo w 100% tak się po prostu fizycznie nie da).

BTW przez większość czasu w PRL sędziów mianowała Rada Państwa (wybierana przez Sejm) na wniosek Ministra Sprawiedliwości (nie było czegoś takiego jak choćby KRS, pojawiła się dopiero po "odwilży"), do "nadzwyczajnej kasty" należało wyłącznie przygotowanie ich merytorycznie. Rada Państwa mogła również w praktyce dowolnie sędziów odwoływać. Obecnie (tj. do czasu przejęcia władzy przez PiS) o mianowaniu sędziego decyduje w zasadzie wyłącznie "nadzwyczajna kasta", a sędziowie są nieusuwalni. Co masz więc na myśli mówiąc, że teraz akurat mamy PRL, ale za chwilę się to zmieni? Jaki PRL teraz mamy? Zmienia się właśnie w kierunku PRL - po pierwsze, przez uznanie przez prezydenta, że ma on prawo odmówić powołania sędziego, a następnie przez przejęcie przez Sejm kontroli nad KRS (w rezultacie obydwa te organy, działając łącznie, odbiorą "nadzwyczajnej kaście" wszelką kompetencję w zakresie powoływania sędziów, czyli będzie tak, jak w PRL). Pewien problem jest z nieusuwalnością, ponieważ jest ona wpisana do aktualnej Konstytucji, której PiS nie może zmienić. Dlatego w PiS trwają intensywne prace koncepcyjne w kierunku ustalenia, w jaki sposób można ową nieusuwalność jakoś obejść; jak na razie pomysł polega na utworzeniu "izby ludowej" w Sądzie Najwyższym, dzięki której sędziów mógłby oskarżać Ziobro (tzn. wyznaczeni przez niego "specjalni prokuratorzy"), a "przedstawiciele ludu" (czyli pisowcy) mogliby ich usuwać dyscyplinarnie, czyli niby że zgodnie z Konstytucją. Gdyby to przeprowadzono, powrót do PRL zostałby de facto domknięty, choć w sposób zawoalowany (bo żeby to zrobić wprost, trzeba byłoby zmienić Konstytucję). Jak rozumiem, przy twojej pełnej aprobacie.

Tak więc cierpliwie czekam na wyjaśnienie, dlaczego to ja mam "mentalność prlowską", a nie ty. Spokojnie, nie spiesz się, mamy czas

Jest mi przykro, że powielasz "argumenty" plujek (plujka to tania drukarka). Nie da się przejąć władzy mając 18% głosów. Bo wtedy jest zawsze rząd mniejszościowy. Trzeba mieć wynik dający ponad 50% miejsc w parlamencie. A 18% głosów nigdy nie przełoży się na 50% w parlamencie. To są bzdury. Negatywnie zaskakujesz mnie uprawiając taką propagandę.

A przechodząc do oceny sędziów, to jestem zdania, że powinni ponosić konsekwencje przedwczesnego zwalniania i wydawania przepustek osobom, które nie gwarantują poszanowania prawa na wolności. Wiem, że takie stanowisko spowoduje przegięcie w przeciwną stronę. Ale co jest lepsze dla społeczeństwa?

Gdy skazany wychodzi na wolność (warunkowo, okresowo - obojętne) powinien dostawać bransoletkę. Zawsze. A w przypadku osób, które popełniły przestępstwa przeciwko zdrowiu wzgl. życiu, do bransoletki powinno być przyczepione gumowe ucho. To nieludzki? Z pewnością. Ale znacznie mniej nieludzkie niż morderstwo czy gwałt.

upolitycznić — upolityczniać «nadać czemuś charakter polityczny, uświadomić politycznie»
upolitycznić się — upolityczniać się
1. «stać się politycznym»
2. «zaangażować się politycznie»


(1.1) uczynienie czegoś politycznym, nadanie czemuś politycznego charakteru

To masz definicje wg wikipedii i sjp pwn

Upolitycznienie nie jest wtedy gdy polityk, czy to samorzadowiec, czy minister mianuje kogos na jakeis stanowisko.

Zakaz określonej działalności publicznej[edytuj]
Sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów (art. 178 ust. 3 Konstytucji RP).

upolitycznić — upolityczniać «nadać czemuś charakter polityczny

I własnie sedzia Tuleya daje swoim wyrokom charekter polityczny, bo uzasadnia je politycznie...Upolitycznia.

Nie ma nic, że nie moze być mianowany przez polityka wybranego w wolnych wyborach.

To, ze Johny chce udawać, że naszym otoczeniem nie kierują politycy, przecież!!! wybrani po to by kierować, rzadzić, to własnieni jedna z tych cech mentalności po prlowskiej. Udawać.
Wpierw wybieramy takiego co obiecuje bezpieczeństwo, gospodarkę ok. zdrowie itp itd...by pozniej sie dowiedzic, jak to robiło PO, ze tak naprawde to oni nie wiedxza nie umieja i w ogole nie maja wplywu, bo...wszystko odpolitycznili! To jest dopiero dobre!
To tak jakby wlasciciel wybral dyrektora do zarzadzania a ten powiedzial, ze sory ale majster si e zna lepiej, a w ogóle to lepiej jakby sobie pracownicy sami zarządzali...Albo gdy wlasciciel chce tak, a dyrektor po swojemu.
A jak coś sie stanie jak tysiace oszukanych w aferze Amber Gold, czy SKOKach to sory ale ja umywam rece...

Przecież konstytucje nam napisali postkomunisci, wiec nie ma co wymagac.

Tu jeszcze potwierdzenie moich słow, że sedziwoei w usa sa mianowani przez prezydenta a ci "gorsi"...

Zaletą instytucji sędziów magistrackich są niższe koszty (ponieważ mają niższe pensje, mniejsze przywileje emerytalne itd.) oraz prostota ich powoływania. Jako najważniejszą wadę wskazuje się brak legitymacji demokratycznej, ponieważ - inaczej niż przy "zwykłych" sędziach federalnych - w procesie ich nominacji nie biorą udziału żadne pochodzące z wyborów powszechnych władze.

Tswoim zdaniem powrot do prlu, to wzorce przekladane u nas z panstw demokratycznych jak np USA, czy Niemcy. Coz...



Tu nie chodzi o kary, ale o odpowiedzialność słuzbową. A Ziobre ocenimy za niespelna 3 lata...

Powinni ponosić konsekwencje stosowania prawa? Sędziowie są od tego, żeby stosować prawo. Nie podoba wam się prawo, to je zmieńcie (o ile możecie). Tylko problem w tym, że zmiana prawa w takim kierunku, żeby odebrać skazanym, którzy "nie gwarantują poszanowania prawa na wolności" (a którzy gwarantują i skąd wiadomo, że gwarantują?) może wywołać kolejne konflikty na gruncie międzynarodowym. A może wystarczy takich delikwentów objąć ściślejszym dozorem policyjnym? Może to Policja tu nawaliła? Niestety, nie wiemy, bo nie znamy sprawy. Może być też tak, że nikt nie nawalił - po prostu nie wszystko da się przewidzieć i nie wszystkiemu da się zapobiec.



Świetnie, ale rozumiesz chyba, że takie rzeczy musi regulować prawo? Sędzia nie może sobie wymyślić, że nałoży skazanemu bransoletkę, bo mu się tak uwidziało. Równie dobrze mógłby ją tobie założyć, bo niby czemu nie? Być może oczekiwanie społeczne jest takie, że każdy skazany musi nosić bransoletkę - to uchwalcie takie prawo i znajdźcie na to kasę, a w międzyczasie dowolnie krytykujcie sobie poprzednich ustawodawców, którym się takiego prawa uchwalać nie chciało. Ale co ma do tego sąd albo kierownictwo ZK?

Johny, procz prawa które jak widzisz można róznie intpretować jest też rozsadek, poczucie sprawiedliwosci, inteligencja, trzeźwa ocena itp.
To, ze sedzia mógł, nie znaczy, ze powinien. I dlatego jest ocena sluzbowa. Tzn jest u nas nie ma.

A ja uważam, że nie uzasadnia ich politycznie.



Ja chcę udawać? Przecież ja właśnie pokazuję proces przejmowania kierownictwa nad całym naszym otoczeniem przez polityków To pisowcy próbują udawać, że tak nie jest, np. nadając Kaczyńskiemu tytuł "człowieka wolności"



No ale ja przecież nie udaję Gdybym udawał, to bym nie pisał tych wszystkich postów. To prawda, że w PRL panowała hipokryzja bardzo podobna do tej, jaką dzisiaj prezentuje PiS - udawano, że jest demokracja, udawano, że jest Sejm wybrany w wolnych wyborach i reprezentujący "wolę ludu", udawano że są niezawisłe sądy, udawano że respektuje się prawa człowieka, udawano że jest opozycja itp. W tym sensie mogę się zgodzić, że ty nie reprezentujesz mentalności prlowskiej, ponieważ szczerze chcesz takiego PRL, jaki naprawdę był, a nie takiego, jakim udawał, że był



Dobre, niedobre - jak ktoś nie wie i nie umie, to lepiej, żeby nie miał wpływu, niż żeby go miał. Na tym polega problem z PiS - oni nie wiedzą i nie umieją, ale chcą mieć wpływ na wszystko. To o wiele gorsza i bardziej niebezpieczna postawa. To zresztą doprowadziło również do upadku PRL i w ogóle każdego komunizmu.



To bardzo dobra postawa. Umiejętność przyznania się do własnej niekompetencji jest w ogóle warunkiem dobrego działania czegokolwiek. Dzięki temu np. właściciel może zwolnić tego dyrektora i powołać na to stanowisko owego majstra. Tymczasem gdyby ów dyrektor, wiedząc, że majster się zna lepiej, mimo to nie dość, że kurczowo trzymał się stanowiska, ale na dodatek ciągle przyznawał sobie coraz to nowe kompetencje, to firma traciłaby w dwójnasób: po pierwsze, bo kierował by nią niekompetentny dyrektor, a po drugie, bo znający się na tym lepiej majster wykonywałby pracę poniżej swoich kompetencji, a w rezultacie po jakimś czasie zapewne by odszedł do innej firmy, która doceniłaby jego kwalifikacje.



Nie czytasz moich postów. Przez powrót do PRL rozumiem nie przekładanie jakichkolwiek wzorców z jakichkolwiek państw, tylko powrót do PRL w sensie zupełnie ścisłym: wprowadzanie dokładnie (albo prawie dokładnie) takich rozwiązań, jakie obowiązywały w PRL. Ni mniej, ni więcej.

Państwa są różne i różne się w nich przyjmuje rozwiązania. Funkcjonują one w najróżniejszych kontekstach lokalnych. Nie istnieje żadna zasada, zgodnie z którą rozwiązanie, które sprawdziło się w jednym państwie, równie dobrze sprawdzi się w innym państwie. O wiele bardziej miarodajne jest więc porównanie, jak dane rozwiązanie sprawdziło się w tym samym państwie (a właściwie, w tej samej "wspólnocie państwowej"), jeżeli już w nim funkcjonowało.

A takie proste porównania z USA to już w ogóle spore nadużycie. Amerykański wymiar sprawiedliwości jest tak fundamentalnie różny od polskiego, czy w ogóle europejskiego, że właściwie tracą one całkowicie sens. Funkcjonują w zupełnie odmiennym społeczeństwie, przy zupełnie odmiennej Konstytucji, zupełnie odmiennym systemie prawa, zupełnie odmiennych tradycjach (o wiele silniejszych) itp. Tutaj nie ma żadnych prostych przełożeń. Weźmy chociażby taką kwestię: owszem, w USA kładzie się o wiele większy nacisk na wybieralność sędziów, ale ta wybieralność ma miejsce w kontekście, na który składa się, po pierwsze, udział sędziów w tworzeniu prawa (czego u nas co do zasady nie ma), po drugie, bardzo daleko posunięta kontradyktoryjność procesów (przebieg procesu zależy w znacznie większej mierze od stron niż od sędziego - właśnie z tego m.in powodu koszty pomocy prawnej są tam tak astronomiczne), po trzecie, znacznie większy udział czynnika społecznego w orzekaniu (ławy przysięgłych - w procesach karnych o winie orzekają zwykli ludzie), a to dopiero początek. Mam spore wątpliwości, czy Polacy aby na pewno są gotowi na wymiar sprawiedliwości działający choćby w podobny sposób. Podam przykład: na Salonie24 ostatnio pojawił się tekst mieszający z błotem s. Tuleyę, m.in. za sprawę "Szkatuły", który został skazany "zaledwie" na pięć i pół roku więzienia, bo "poddał się dobrowolnie karze", na co Tuleya "ochoczo przystał", co jest ponoć bardzo oburzające. Tymczasem w USA takie sytuacje są na porządku dziennym i nie wywołują niczyjego zdziwienia. Wymiar kary zawsze jest przedmiotem negocjacji między prokuratorem, sędzią i adwokatem (nazywa się to plea bargain - przy czym prokuratorzy stosują np. praktykę polegającą na stawianiu oskarżonym wszystkich możliwych zarzutów, po to, by mieć większe pole do negocjacji z obroną). Roman Polański za seks z trzynastolatką został skazany na 90 dni "obserwacji psychiatrycznej", z której zwolniono go po 42 dniach (w USA sąd orzeka kary na różnych zasadach, najczęściej widełkowo - zwolnienie z więzienia nie zależy od sądu, tylko od dyrekcji więzienia) - i byłby miał spokój, gdyby się akurat sędziemu nie odwidziało. I tak dalej, i tak dalej. Pewnymi pojedynczymi rozwiązaniami (czy raczej ideami), stosowanymi w świecie anglosaskim, można się inspirować - np. co do wprowadzenia wybieralnych sędziów pokoju, zresztą ten akurat pomysł jest w "nadzwyczajnej kaście" przyjmowany wręcz entuzjastycznie (jeden z sędziów KRS stwierdził nawet, że wbrew słowom Ziobry wcale nie potrzeba do tego zmiany Konstytucji, z czym się akurat nie zgadzam) - ale trzeba to robić niezwykle uważnie, skrupulatnie adaptując je do naszej sytuacji, naszego ustroju i naszych tradycji, co powinno potrwać wiele lat.



Czyli o kary.



Jak zmienią ordynację, to sobie będziesz mógł oceniać

Doskonale to widzę, ale ten akurat przepis jest jasny - udziela to udziela.



To, że sędzia musiał, to znaczy, że musiał. Tam nie jest napisane, że "mógł" - wyraźnie to zaznaczyłem. Znowu nie czytasz moich postów.

Jest ocena służbowa sędziów, również u nas. Przy czym jednym z najważniejszych kryteriów oceny w zakresie orzekania jest procent orzeczeń danego sędziego, które zostały uchylone w wyższej instancji. Niestety, jak już też napisałem, postanowienia o wysłaniu owego gwałciciela na "przepustkę".. nikt nie zaskarżył. A był do tego uprawniony prokurator. No ale przecież prokuratura jest już "uzdrowiona" i "pracuje normalnie", więc o żadnej winie prokuratora nie ma mowy, Ziobro swobodnie awansuje prokuratorów, którzy właśnie zostali skompromitowani przez komisję Amber Gold - i też jakoś nikomu to nie przeszkadza (poza opozycją oczywiście). Więc z czym do ludzi? Dla was nie liczy się żadna prawda i sprawiedliwość, tylko partyjność.

No i wydało się:
https://dorzeczy.pl/kraj/21826/Mlodziez ... yceni.html

Przyszła ochrona ZOMO - reakcja KOD? Pałować pałować!

I cóż takiego sie wydało? ......zachowanie adekwatne do zachowania starszych pań tłukących dziennikarza TVP na miesięcznicy przed pałacem prezydenckim, lub rozmodlonych starszych osób okładających dziennikarzy na placu pod Jasna Górą......w każdej grupie społecznej znajdują sie takie krewkie osoby.

Wydało się, że kodziarze lubią ZOMO

I śmierdzi im z buzi.

Cymes, po prostu cymes. Cytat za Januszem Korwin-Mikke:

"Podczas dzisiejszego briefingu prasowego w Sejmie jako partia Wolność odnieśliśmy się do ostatniego wywiadu wicepremiera JE Mateusza Morawieckiego, którego udzielił stacji Deutsche Welle, w którym powiedział m.in., że „prawo nie jest najważniejsze”.
- Kiedy wydano ustawy norymberskie, Hermann Göring powiedział: „Ja ustalam, kto jest Żydem!”. Rozumiem, że o tym, kto jest przestępcą w Polsce, będzie decydował pan Mateusz Morawiecki.
W państwie powinno rządzić prawo. To powinno być jasne, a ludzie powinni wiedzieć, co komu wolno, a czego nie. Gdy ludzie słyszą, że nie będzie stosowane prawo, tylko coś innego, to zaczynają się bać."

Ręce opadają, można sobie wydrukować papier toaletowy z podobizną JE Mateusza Morawieckiego. Więcej komentować tego nie trzeba.