Szczerze wątpię w skuteczność jakichkolwiek kodeksów zachowań jako narzędzia prewencji. Pedofilom kodeks zachowań co najwyżej jasno wskaże, jakich sytuacji powinni unikać, gdzie muszą się bardziej pilnować, jakie zachowanie zwróci na nich uwagę innych dorosłych.

Pomoc ofiarom to jest jedna sprawa, tu już zło się stało.
Zapobieganie to co innego - nie dopuszczenie do tego, żeby się stało. Tu się w pełni zgadzam z Amosem, poznać trzeba żeby skutecznie zapobiegać. I chyba nie tyle poznać przyczyny zachowań pedofilnych na poziomie medycyny czy psychologii (to zostawiając fachowcom z tych dziedzin) ile raczej sposób zachowania pedofila, sposoby jakie pedofile stosują omotując dziecko, poznać zachowania dziecka "urabianego" ale jeszcze nie skrzywdzonego, cechy charakterystyczne potencjalnej ofiary czyli co czyni dziecko podatnym.
Zakazywanie pewnych zachowań ...tu się nasuwa oczywiste pytanie jakich zachowań. Tak konkretnie.
Brak jakich zachowań ze strony dorosłych w sytuacji zinstytucjonalizowanej da większe bezpieczeństwo dzieciom?
Piszesz, Jo_tka że dorosły powinien myśleć, co robi w relacji z dzieckiem - słusznie. I o konsekwencjach powinien myśleć. No ale pedofil nie jest normalnym dorosłym przecież. On tego co robi nie robi niechcący, przypadkiem czy z niewiedzy. No i ważne pytanie - czy istnieje jakiś katalog/zespół zachowań możliwych do zauważenia przez osobę z zewnątrz a charakterystycznych tylko dla pedofili?
Koncentracja na sprawcy nie musi oznaczać akurat chęci zemsty czy kary, może równie dobrze oznaczać "muszę i chcę poznać żeby zapobiec".

Skutecznym sposobem na eliminowanie przynajmniej części pedofilów powinny być prowokacje - dziennikarskie czy policyjne. Chociaż nie jestem zorientowany jak prawo odnosi się tego typu dowodu.

Natomiast przestępstw internetowych za pomocą metod "tradycyjnych" ścigać już wg bert04 nie można




Założyć to można też, że Księżyc jest zbudowany z zielonego sera. Ważne jest to, co się uda udowodnić



Pod warunkiem, że pornografia zawsze, albo przynajmniej w większej części, może być zastępnikiem bezpośredniej aktywności seksualnej. Nawet jednak, jeżeli tak jest, to i tak, z powodu małej ilości pedofilów i wysokich kosztów produkcji i dystrybucji tego rodzaju materiałów, rynek na pornografię dziecięcą jest bardzo wąski, a punkt równowagi popytu i podaży leży bardzo nisko.



Istotne zastrzeżenie. W "realu" pedofil może starannie dobierać swoje ofiary, tak aby zminimalizować ryzyko wpadki - np dzieci z rodzin rozbitych i dysfunkcyjnych same mogą szukać jego bliskości. Dzieci trudniące się prostytucją w jakichś dzikich krajach też są niskim zagrożeniem - miały już innych klientów i ich nie wsypały. W internecie nie wie zaś pedofil o swoim kumplu literalnie nic - tylko tyle ile tamten sam mu powie. Korzyści z takich kontaktów są nikłe (poza wymianą pornografii, o czym później), a ryzyko wpadki wcale nie mniejsze niż w przypadku kontaktów z dziećmi



Nie. Musi mieć wartość "użyteczności" Pieniężną lub inną. Np jeżeli ktoś nie mógłby żyć bez dawki adrenaliny którą daje robienie sobie zdjęć w trakcie stosunków z dziećmi i wrzucanie ich na fejsa, a potem czekanie, czy przyjdą, czy nie przyjdą, to owszem, wtedy takie zachowanie byłoby dla niego "użyteczne" w sensie teorii użyteczności. Ale takich psychopatów to chyba naprawdę jest pomijalna ilość. Pornografia dziecięca występować ma w internecie przecież nie incydentalnie, ale jak twierdzicie, masowo.

J

Niestety, takie rozumowanie stoi również w sprzeczności z rzekomą powszechnością pornografii dziecięcej w internecie i łatwością, z jaką można do niej dotrzeć. Skoro pornografia ta jest dostępna "na kilka kliknięć", jak twierdzicie, to z punktu widzenia pedofila nie ma sensu za nią "płacić" w żadnej walucie, tym bardziej w takiej walucie, która bardzo naraża na dekonspirację.



Owszem, mogłoby tak być, gdyby internetowe społeczności pedofilów, były faktycznie zamknięte dla osób postronnych, a strony i zamieszczona na nich pornografia zaszyfrowane i niewidoczne dla postronnej osoby surfującej po sieci. Ale przecież twierdzicie, że tak nie jest. Strony pedofilów mają być rzekomo otwarte, bez żadnych haseł i logowań, a pornografia dostępna "na kilka kliknięć"

Istnienia takich rzeczywiście zamkniętych odizolowanych od postronnych osób środowisk pedofilów akurat pilaster nie wyklucza. Jednak gdyby istniały, nie werbowałyby one i nie przyjmowałyby nowych członków w internecie (przecież możliwi chętni nie wiedzieliby nawet o ich istnieniu), a raczej w realu, gdzie łatwiej byłoby potencjalnych kandydatów zweryfikować i zapewnić sobie ich lojalność na bardziej pewne sposoby, np poprzez wspólny gwałt na jakimś dziecku




O tym, że zażądano od nich jakiegoś takiego "wkupnego" nikt nie wspominał również.




Przeciwnie, jest. Pedofil jako odbiorca może pożądać pornografii bardzo emocjonalnie. Ale jako jej producent i (ewentualny) dystrybutor będzie już myślał znacznie bardziej racjonalnie.



Powiedzmy że oczekiwaniami rządzących, od których zależą podwyżki, awanse, nagrody i medale.



A co? Nie da się wtedy z policją jakoś "dogadać"?

A już widzi pilaster policjantów, którzy "dogadywaliby się" ze schwytanym pedofilem...




To nie jest kwestia opinii, tylko racjonalnej kalkulacji. Produkować taką pornografię opłaca się wyłącznie na własne potrzeby, a dzielić się nią wyłącznie ze znanymi sobie osobiście kumplami, do których ma się absolutne zaufanie scementowane wspólnymi gwałtami.

Na pewno nie opłaca się zaś umieszczać jej na powszechnie dostępnych stronach internetowych.



Tylko po co ma się "wkupywać", skoro taka pornografia jest rzekomo dostępna "na kilka kliknięć"?

A po co ludzie płacą dziś za zwyczajną pornografię, choć za darmo dostępne są jej nieprzeliczone gigabajty? Bo chcą mieć dostęp do materiałów świeżych, wysokiej jakości i pełnych, (a nie fotek o kiepskiej rozdzielczości i krótkich fragmentów filmów) oraz dopasowanych pod ich gust.

Czyli zapewniałeś o dostępności na kilka kliknięć, ale w zasadzie miałeś na myśli brak dostępności i konieczność kupowania?

Nie. Czego nie rozumiesz? Porównałem przecież sytuację do tej ze zwykłą pornografią. Jest dostępna za darmo dla każdego? Jest. Ludzie mimo to za nią płacą, bo szukają czegoś "lepszego"? Płacą.

Świeżutki przykład "racjonalnego" działania nauczyciela usiłującego namówić 15-letnią uczennicę do wymiany nagimi zdjęciami:
http://fakty.interia.pl/swiat/news-usa- ... Id,2449692

"Nauczyciel wysłał byłej uczennicy nagie zdjęcia, sam również próbował przekonać dziewczynkę, by ta odwzajemniła się mu własnymi nagimi zdjęciami."

Nie może być, przecież ryzyko wydaje się znacznie przewyższać potencjalne korzyści

A podobno jest to wątek o pedofilii.






Faktycznie odniósł on gigantyczne korzyści przy minimalnym ryzyku.

Nie tylko, także o racjonalnej motywacji wykroczeń/przestępstw, której w przypadku zamieszczania pornografii dziecięcej w sieci nie potrafisz sobie wyobrazić i na podstawie tego "założenia" wysuwasz błędne wnioski.
W tym przypadku chodzi o nakłanianie osoby poniżej t.zw. wieku przyzwolenia do czynności seksualnych.



Nawet nie widzisz, że sam z siebie się śmiejesz. To właśnie ty w tym wątku twierdzisz, że wszelkie działania podejmuje się tylko wtedy, kiedy korzyści przewyższają koszty. Jak widać dla niego potencjalne korzyści przewyższały to gigantyczne ryzyko. Zachowanie z twojego pkt. widzenia irracjonalne może być jak najbardziej racjonalne dla kogoś innego.

Czy pomieniony zamieszczał w sieci pornografię dziecięcą?




Bo kiedy się podejmuje je przy odwrotnej relacji, to rezultat jest własnie tak jak wyżej opisany. Dlatego takie zachowania są z populacji usuwane, jak się własnie stało

Jak wszelkie to wszelkie, nie ma takich które się podejmuje "w odwrotnej relacji". Zapoznaj się ze znaczeniem słów, zanim coś napiszesz. Zaoszczędzisz ludziom czasu straconego na dochodzenie co właściwie autor miał na myśli.

Wszelkie to wszelkie. W końcu przykład który przytoczyła białogłowa jest zupełnie nieadekwatny bo nie dotyczy wcale zamieszczania dziecięcej pornografii w sieci.

W tym przypadku ryzyko było mniejsze (tylko jeden odbiorca i to seksualnie (chociaż pewnie nie psychicznie, czy społecznie) dojrzały), a potencjalny zysk (seks z 15 latką) dużo wyższy.

Nonsensowna teza. Ryzyko było o nieporównanie większe z uwagi na brak anonimowości.

Wręcz przeciwnie - mniejsze. Był tylko jeden odbiorca, a zdjęcia nie były dziecięcą pornografią.




Mnóstwo ludzi wstawia swoje nagie zdjęcia na stronach internetowych i to pod własnymi nazwiskami. Nie ma w tym żadnego ryzyka (w sensie prawno-karnym)

Nauczyciel w stanie Nowy Jork, gdzie wiek zgody wynosi lat 17, wysyła swoje nagie zdjęcia do piętnastoletniej uczennicy i próbuje nakłonić ją do tego samego. Nie widzisz tu żadnego ryzyka?



Nie wiesz tego, a piszesz z taką pewnością siebie jakbyś znał sprawę od podszewki. Niektóre dziewczynki dość późno wchodzą w wiek dojrzewania. Poza tym niezależnie od tego czy miała lat 15, 13, czy 16, osoby posiadające nagie zdjęcia osób poniżej 18 r.ż. mogą zostać w Stanach oskarżone o przestępstwo posiadania, dystrybucji czy wytwarzania pornografii dziecięcej.
Ryzyko było więc gigantyczne, przynajmniej z naszego punktu widzenia.