No z tym "ukryj moją obecność na forum" to Pilaster pojechał .

Znaczy jestem sobie w stanie wyobrazić, że ktoś może myśleć, że tak właśnie się dzieje jak zaptaszkuje odpowiednią opcje w swoim profilu.

Zdecydowanie. I najwyższy czas nauczyć się przyznawać do błędów.
Jeszcze to domaganie się od rozmówców potwierdzenia, że na własne oczy widzieli w sieci dziecięcą pornografię... Wyjątkowo nieudane posunięcie. Czy brak takich doświadczeń na pewno neguje jej istnienie? Równie dobrze ktoś mógłby zaprzeczać istnieniu prostytucji na tej podstawie, że jego adwersarze nie zetknęli się z nią face to face. Jak żyję nie widziałam na oczy alfonsa, byłby to wg. pilastra dobitny znak, że stręczycielstwo nie istnieje.

A mianowicie?



Z kim się dzielenie?

białogłowa



Faktycznie domaganie się jakiś dowodów i argumentów na poparcie swoich gołosłownych twierdzeń jest wyjątkową bezczelnością.

Już nawet nie chodzi o bezczelność, tylko uparte zamykanie oczu na wypowiedzi ekspertów. Bo przecież policyjne szychy, albo FBI https://www.theregister.co.uk/2015/10/0 ... _dark_web/ robią obławy na "jajcarzy albo nastolatków bawiących się w pedofilów".

Na opinie mediów. Żadnych konkretnych danych ilościowych nikt tu jeszcze nie zapodał.

O? z tego co pamiętam, za bezczelność i nachalność pilaster uznał propozycję JednegoPosta, żeby sam sobie sprawdził jak jest.

Primo, nie wiemy, czy ten pedofil molestował własne dzieci (wtedy dotarcie byłoby uproszczone) czy też nie własne. Przeloty do Tajlandii lub chociażby do Mołdawii są coraz tańsze.

Secudno, nawet jeśli, być może policji zależało na zdobyciu komputera w stanie "włączonym", gdyż uważali dostęp do źródeł internetowych, kontaktów, zdjęć, za priorytet.

(Oczywiście jeżeli facet molestował własne dzieci i one nadal były poniżej "wieku przyzwolenia" to takie taktyczne opóźniania byłoby con. moralnie wątpliwe. Niemniej już o tym raz pisałem, dlaczego w przypadkach pedofilii takie decyzje są trudne i często policja "zbyt wcześnie" ujawnia swoje karty)



Chwilowo ignorancja technologiczna pilastra sięga zenitu.

Pilaster nie słyszał o postępowaniu FBI przeciw Apple w celu możliwości deszyfrowania danych? Nie chodziło o jakichś pedofili (którzy przy całej moralnej panice są jednak tematem pobocznym), ale o konkretny terroryzm, o największą agencję policyjną świata z dostępem do najlepszych stowarzyszonych służb informatycznych (bez wątpienia NSA by chętnie pomogła). A tutaj szyfrowanie, wcale nie jakieś profesjonalne, ale oferowane w standardowym pakiecie iPhona, rzucało potęgę USA na kolana.

Pilaster struga też głupa, jeżeli udaje, że obecność na forum można całkowicie utaić. Owszem można ukryć fakt logowania. Ale - jak kolega pisał - nie można ukryć faktu aktywności. Jeżeli dana osoba, admin lub user, publikuje jakieś zdjęcie, a potem dopisuje komentarz, to jest to wystarczająca poszlaka. Owszem, są możliwości przesuwania w czasie publikacji i wysyłania, ale to zależy od możliwości technicznych jak i od tego, czy dana osoba korzysta z tej możliwości. I o ile wysyłanie da się opóźnić, już edycje, modyfikacje, zarządzanie plikami - to trzeba robić w "real time".



Twoja wiara we wszechmoc policji jest powoli śmieszna. Nawet jeżeli "trafili" to co? Powiedzą "Tu jest policja, buuuu!" i portal sam się zamknie? Napiszą list do administracja "Robisz bardzo brzydkie rzeczy, bardzo bardzo bardzo prosimy, żebyś przestał"?



Tak, pedofil koniecznie musi pasować w klisz garbatego łysiejącego półgłówka z brakami w uzębieniu i w długim prochowcu, który krąży po placach zabaw ze źle ukrytą kamerą z teleobjektywem, a w kieszeni ma obowiązkowe cukierki zawinięte w dziecięce majtki...

Czy to nie pilaster kolportował jednak swego czasu informację (nadal nie potwierdzoną), że sam Sienkiewicz miał być pedofilem? Niezależnie od tego, czy jest w tym okruch prawdy, pilaster w tę tezę wierzy. Nie wiem, jak to pasuje do obrazku degenerata, który nie potrafi korzystać z powszechnych i łatwo dostępnych możliwości krycia się w sieci.



I włączamy mechanizm negacjonizmu.



Nieoczywiste i nieolbrzymie. Chwilowo największym ryzykiem jest kasowanie zdjęć i perm-ban na konto... w dobie darmowych adresów i możliwości maskowania IP to raczej śmieszne. Ryzyko, że portal poda dane policji - nie słyszałem o takim przypadku. Portale dbają o klientów, o traffic, kasują zgłaszane strony, ale nie mają interesu, żeby w gazetach byli kojarzeni z tym gorącym kartoflem. Jeżeli nie zostaną zmuszeni, będą sami zacierać ślady po takich stronach (kto oglądał American Psycho, wie, na czym polega ten mechanizm). A nawet jeżeli na końcu dnia policja się zainteresuje, i jeżeli dany pedofil jest faktycznie zarejestrowany w kraju, w którym prawo ściga pedofilów, i jeżeli mimo maskowania IP uda się do niego dotrzeć, to nawet wtedy policja wyłapie tylko idiotów, którzy pewnie tylko przekazywali zdjęcia, które przeszły przez wiele rąk.



Pilaster nigdy nie słyszał, że pornografia jest jednym z największych biznesów internetowych? Niektórzy twierdzą, że największym, że "dzięki" zdjęciom i filmom tak szybko nastąpił rozwój w kierunku szybkich łączy i dużej pojemności. Być może to ploty, nie sprawdzałem. Ale faktem jest, że pornografia nie tylko "opłaca się" jako zaspokajanie żądz i fantazji w jednym z najmocniejszych instynktów człowieka, ale "opłaca się" też materialnie. Są ludzie, którzy zarabiają na klikach, lajkach, followerach. Inni załączają reklamy, spamy, boty.

Pytanie nie jest więc, czy pornografia się opłaca, pytanie jest, czy przez "rozszerzenie oferty" o treści zakazane i rzadkie można własny model biznesowy polepszyć czy pogorszyć. I tu nie ma zero-jedynkowej odpowiedzi. A wystarczy, że na 10 an nawet 100 gostków zamieszczających zdjęcia dla lat 18+, jeden postanowi zaryzykować. Zawartościami 17-. 15-. 13-...

I nie zapominajmy o tym drugim aspekcie. Wszystko, co dotyczy seksualności, zahacza o mocne popędy, które potrafią zakłócić chłodne kalkulacje. Jakaś część zboków po prostu nie ma poczucia winy, uważa, że to całkiem normalne, być może widziała te magazyny z lat 70-tych, co pilaster. Nie mogę wykluczyć, że trafiłem na jakichś idiotów, którym ... wiadomo co na mózg uderza.

Ale nawet w tej opcji zgroza pozostaje, że takie materiały nadal istnieją i nadal krążą po sieci.



Cholera wie. Może trafiła, i nie mogła nic zrobić. Może nie trafiła, bo portal nie zgłaszał dalej. Może policja musi wybierać, na co koncentruje swoje ograniczone siły i środki, zamiast zajmować się permanentną cenzurą w sieci.



BZD*

Gdyby to była prowokacja, to witryna musiałaby wymagać jakiejś identyfikacji, jakiegoś tropu, czegokolwiek. A nie, zdjęcia nawet nie były w tzw. "prywatnych zasobach". Wisiały otwarcie i tyle.

Istnieją natomiast - na szczęście o tym tylko słyszałem - "prowokacje wirusowe", które po kliknięciu wysyłają szantażującego bota, który zapisuje dane zdjęcie na płycie ofiary i wymusza haracz w zamian za nie-zgłoszenie do Kryminalnego Urzędu Federalnego. Tą praktyką nie zajmuje się jednak policja, a właśnie różni szantażyści, spece od spamów i wirusów. Niektórzy być może wykorzystują tego typu portale, na które trafił JedenPost. Jest to jednak praktyka kryminalna, a nie metoda policji na wychwytywanie pedofili.

(*Bzdura)



Gdyby człowiek postępował zawsze racjonalnie, miałbyś rację. Ale jak sam powinieneś wiedzieć, tylko większość ludzi zachowuje się według zasady największych korzyści przy najmniejszym ryzyku. Ale statystyka pokazuje też, że jakiś procent nie będzie postępował według (obiektywnie) optymalnej strategii. Być może z powodu innej (subiektywnej) oceny ryzyka, strat, możliwych korzyści. Być może z tendencji do ryzyka (ryzyko też może być korzyścią). A także, o czym wspominałeś, inna ocena szkodliwości takiej pornografii. Jeżeli w latach 70-tych wolno było, to czemu nie?

Internet pełen jest innych nielegalnych treści, kto chce może oglądać najnowsze filmy przed premierą. Owszem, społeczna ocena szkodliwości takich czynów jest niezbyt wysoka (w porównaniu), ale już presja lobbyistyczna - ogromna. A mimo to nie da się tego procederu zlikwidować, a mimo to w otwartej sieci (choć za-KODI-owane lub z-CDA-owane) jest wszystko dostępne, czego dusza zapragnie. Bez TOR-ów. Jeżeli więc kontrola nie funkcjonuje tam, gdzie potężne miliardy dolców skłaniają politykę do walki, to jak ma funkcjonować tam, gdzie jedynym bodźcem jest moralna panika? Albo, inaczej mówiąc, jakie możliwości techniczne należałoby zmobilizować, żeby i w jednym i w drugim przypadku osiągnąć jakieś wymierne rezultaty?

Jeżeli internet zostanie tak "zaorany", że nie będzie można ściągać nielegalnie seriali czy filmów, wtedy Twoje rachunki (nie-)prawdopodobieństwa zaczną się zgadzać. Do tego czasu, wybacz, nie wiesz nic Jonie Snow.

A mianowicie z checkboxa, który sprawia, że osoba nie wyświetla się na liście użytkowników i nie pojawia się przy jej nicku informacja "online" zrobiłeś dowód na cholera wie co.
Z tymi, którzy chcą oglądać.
W sytuacji, jak samemu się przyznaje, że nawet gdyby interlokutorzy widzieli, to by nie przedstawili tych dowodów - jest.

Ale niech będzie. Pytanie do wszystkich - proszę użytkowników o rzut monetą. Jeśli wypadnie orzeł lub jeśli widziałeś pobraną z Internetu autentyczną pornografię dziecięcą (tj. zdjęcia/filmy stosunków seksualnych z udziałem osób w oczywisty sposób niedojrzałych seksualnie) odpowiedz TAK. W przeciwnym wypadku odpowiedz NIE.

Moja odpowiedź: TAK.

Zwłaszcza w sytuacji, w której samo oglądanie jest karalne, a policja w przeszłości lubiła ścigać zgłaszających (no bo oglądali, sami się przyznali).

Kto wykluczy, że właśnie jakaś brygada lotna super-hiper-policji wirtualnej nie bada IP berta04? Lub JedenPosta? Przecież internet jest pod permanentną obserwacją naszych wielce szacownych służb, które śledzą każdy najmniejszy okruszek, każdy najmniejszy ślad z bezwzględną surowością całego aparatu władzy...

Jeżeli za jakiś czas zacznę publikować dziwne posty, to pewnie policja przejęła moje konto i poluje na innych... ludzi rzucających monetą.



Na monetach Euro nie ma orła, mam przesraczkowane.

Ciekawe, jaka by było odpowiedź pilastra. Na razie widział jakieś 17-latki w magazynach z lat 70-tych. To nawet się pod paragraf nie kwalifikuje.

Ale jest awers i rewers. Nie masz się czego bać. Jeśli odpowiesz TAK, to wyjaśnienie, że odpowiedziałeś TAK, bo wyrzuciłeś rewers monety jest zawsze bardziej prawdopodobne od tego, że odpowiedziałeś TAK, bo widziałeś. No chyba, że 100% osób widziało.

Jak po mnie przyjdą, mogę wyciągnąć jakąś zapomnianą złotówkę z ostatniego urlopu.

Tyle że dla naszego kolegi to będzie znowu dowód, że nikt nie widział a wszyscy rzucają monetami. No bo przecież monety ma każdy (możesz sprawdzić w kieszeni), a pornografia pedofilska to taki potwór z Loch Ness czy inne U.F.O.

Możesz też rzucić kostką i użyć parzystości/nieparzystości wyniku. Albo policzyć MD5 z pierwszego zdania, jakie usłyszysz i wziąć ostatni bit. Możesz interpretować awers i rewers odwrotnie. Ważne jest tylko, że zasady przyjmiesz przed losowaniem.
No nie. Nie demonizuj naszego kolegi. Nasz kolega gada czasem głupoty, ale dane liczbowe i statystyczne naszego kolegę przekonują. A teraz to Ty powiedziałeś głupotę i chyba nie rozumiesz sensu całego eksperymentu.

@pilaster - tak wiem, że próba ochotnicza. Masz lepszy pomysł - zaproponuj. Nie masz - przestań traktować fakt iż "nikt z tutejszych nie widział" jako jakikolwiek argument.

Sensem eksperymentu jest takie Schroedingerowe przyznanie się i nie-przyznanie się jednocześnie. No bo osoba, która się przyznaje, jest primo - podejrzana (gdzie on?, dlaczego on?, serio przypadkowo?), po drugie, może się nawet liczyć z jakimś "uprzejmym donosem życzliwego" czy z innymi konsekwencjami, tertio wreszcie, będzie zmuszana przez kolegę (którego nie demonizuję, ale którego słabość do negacjonizmu znam) do coraz bardziej szczegółowych opisów. No bo wiadomo, wszystko to fotoszopy i fotomontaże, jak na zdjęciach z Loch Ness. Można 18-latkę odmłodzić do wieku... nie powiem nawet, jakiego. Proste jak obsługa filtrów na snapczacie.

Nie. Bo wylosowanie odpowiedniej strony monety jest bardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem.
Odpowiedziałem "TAK". Mam się bać?Kolega nie rozumie, że nie ma podstaw do takiego zmuszania?

Ech zefciu, pisałem o osobie, która przyznaje się bez rzucania monety. Osoba rzucająca monetą przyznaje się i nie przyznaje się. Jednocześnie.