A kto broni duchownych pedofilów?



1. Nie ks Żak podal, tylko Wprost podał
2. Znów nie z jakichkolwiek miarodajnych źródeł, tylko z ...ankiet.

A jak nazwać stawianie duchownych pedofilów w szeregu duchownych, którzy zwędzili coś ze sklepu?




Nie Wprost wymyślił, ale podobnie jak inne portale lub prasa, dane pochodzą z informacji, jaką ks Żak uzyskał z polskich sądów i przekazał do publicznej wiadomości.

https://oko.press/katolicki-dziennikarz ... okurature/

(sorry, że nie znalazłem lepszego linka)

Co więc wiadomo? Ks. Żak wyjawił rok temu, że w latach 2010-2013 sądy powszechne prawomocnie skazały 19 księży za czyny seksualne na szkodę małoletnich. Dlaczego ks. Żak pytał sądy akurat o ten okres? “Dopiero od 2010 roku działa w sądach system elektronicznego rejestru. (…) Poza tym nie ma rozróżnienia, czy jest to ksiądz pedofil, czy też murarz pedofil. Sądy zrobiły mi przysługę, wnikając w sprawy” – odpowiedział „Wyborczej” ks. Żak.

Wygląda więc na to, że źródła są jednak tak rzetelne, jak w tej sytuacji jest możliwe. A "ankieta" dotyczyła sądów, które z rejestrów skazanych miały wydobyć skazanych duchownych z ogólnej liczby skazanych pedofilów.

Oczywiście dobrze by było wiedzieć więcej, czy dane obejmowały tylko art. 200 kk, czy też któryś inny (często dopisywany jest 198). I jak był określony zakres "osoba duchowna", no bo ciągle jeszcze nie wszyscy zakonnicy to księża. Ale dane są jakie są.

Źródłem dla prasy i portali było PR
http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/ ... ych-analiz

Stawianiem łajdaków obok łajdaków? No chyba, ze Alus uważa kradzieże w sklepach za powód do chluby. Niech zatem wyraźnie to napisze.


bert04


Nie są, a ks. Żak poszedł na łatwiznę.

Owa dziwna i na pierwszy rzut oka niezrozumiała niemożność, przedstawienia prostych rzetelnych danych, typu skazani w 2010 r z art 200 KK księża i zakonnicy rzymsko katoliccy - tyle i tyle. Skazani w 2011 roku tyle i tyle. Skazani z art 198 tyle i tyle, etc - jest zaprawdę coraz bardziej intrygująca w świetle medialnej histerii głoszącej powszechność pedofilii w Krk.

Pilaster coraz bardziej jest przekonany, że takie dane co prawda istnieją, ale pokazują zupełnie co innego, niż chcą głosić bojownicy o wielką i święta Sprawę "oczyszczenia" Kościoła z pedofili.

Inaczej by przecież w końcu te zbiorcze dane pokazali, zamiast "dobijać wora" homoseksualistami, czy liczyć pedofili po dwa i trzy razy.

Żadna kradzież nie skutkuje tym co pedofilia, który to skutek wskazał papież Franciszek - niszczy godność dzieci.

Oj pilaster, pilaster....aż się mam chęć zapytać starym powiedzonkiem" Waszmość kpisz czy o drogę pytasz?"
Jeśli faktycznie znasz się na statystyce to kpisz sobie w tej rozmowie solidnie udając, że nie wiesz różnych podstawowych rzeczy, takich z poziomu wykładu"wstęp do..." . Znasz się na statystyce a nie uczyli, że nie wszystko da się zbadać na naszej ukochanej próbie reprezentatywnej? Może uczyli , że "próba reprezentatywna albo nic"? Jakoś nie wierzę. Nie uczyli że z błędami i przekłamaniami rozlicznymi czającymi się tu i tam można sobie lepiej /gorzej radzić za pomocą różnych narzędzi? A uczyli, pilaster, uczyli.
Co potrafią zrobić z liczbami humaniści? Różne rzeczy, czasem śmieszne a czasem straszne. Podobnie jak umysły ścisłe potrafią takie wnioski wyciągnąć z liczb w badaniach dotyczących całkiem obcej im dziedziny humanistycznej czy nawet medycznej, że zaprawdę boki zrywać . Nawet w dziedzinach ścisłych czasem wychodzi śmiesznie. Mój nieżyjący już Ojciec zajmował się statystyką naukowo i z dużą pasją , komicznych historyjek na ten temat z rodzinnego domu zapamiętałam masę. Oprócz nich także parę rzeczy innych, na przykład to, że do dobrego przeprowadzenia i zinterpretowania badań takich "z liczbami i wykresami" potrzebna jest współpraca speców z obu dziedzin oraz to, że niestety blokada przy porozumieniu i współpracy występuje po obu stronach. Dokładnie tak samo humaniści mają kłopot z liczbami jak statystycy z dziedzinami nie przekładalnymi na liczby.
Śmiesznie kiedy coś z liczbami próbują zrobić "psychole"? Psychologowie znaczy? No śmiesznie. Dokładnie tak samo śmiesznie jak wtedy, kiedy z psychologią kombinują statystycy i inni im podobni 'ściśli", co o niej pojęcia nie mają.

Coś się tak czepił tych 70%? Istnieje WHO? Istnieje, fakt. Wyprodukowało jakąś definicję wykorzystania seksualnego? Wyprodukowało. Fakt. JEŚLI się będzie szacowało wedle tej definicji wyjdzie 70%? Możliwe. Zacytowany fragment ma charakter informacyjny. Autorki w żadnym razie nie twierdzą, że to jest ich zdaniem prawdziwy obraz rzeczywistości.
Mój osobisty stosunek do koncepcji WHO zarówno w sferze definicji wykorzystania seksualnego jak i ich koncepcji wychowania seksualnego bardzo daleki jest od aprobaty. Co oznacza solidną oraz rzetelną dezaprobatę. Uważam te 70% za absurd, natomiast co do badań z wynikami około 15% wstępnie wydają mi się prawdopodobne. O badaniu na dużej próbie reprezentatywnej to raczej można pomarzyć, koszty by były niebotyczne.

Tak przy okazji tego Twojego podkreślania istotności prób reprezentatywnych dla wiarygodności badań to wcześniej nieco napisałeś, że większość sprawców wykorzystania seksualnego dzieci to homoseksualiści płci męskiej. Z dużą pewnością oraz kategorycznie. Czyżby to oznaczało, że przeprowadzono w tej kwestii jakieś wielce wiarygodne badania na próbie reprezentatywnej? Może to brzmieć jak kpina z mojej strony ale nią nie jest - nie śledzę wszystkich badań na bieżąco i jeśli jakimś cudem ktoś tęgo rodzaju badanie przeprowadził chętnie się zapoznam. Szczególnie by mnie interesowało jak oni tą próbę reprezentatywną dobrali, tak w praktyce.

No i na koniec piszesz do mnie szyderczo a osobiście
Zatem więcej niż co druga osoba w Polsce była molestowana seksualnie w dzieciństwie. Skoro pilaster nie był, to znaczy że molestowana była bantamka.

Dokładnie ten sam tekst (ja nie jestem ofiarą zatem na pewno pani) rzucił pewnej znanej mi osobie przewodniczący komisji podczas obrony pracy magisterskiej o temacie dotyczącym wykorzystania seksualnego i w związku z jakimiś cytowanymi badaniami. Głupio wyszło, bo pani magister in spe jak raz była ofiarą wykorzystania i nie tylko panu profesorowi z miłym uśmiechem odpowiedziała twierdząco, lecz także dla rozwiania wątpliwości dodała numer akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem skazującym sprawcę. Minę miał podobno bezcenną

Czyżby zatem zdaniem Alus wolno kraść? A może wolno dopuszczać się pedofilii?

Bantamka



A kto powiedział, że pilaster zna się na statystyce? Pilaster nie zna się na statystyce. Nie trzeba jednak się znać, aby wykrywać błędy tak koszmarne, jak te opisane w powyższych postach



Oczywiście że nie. W zasadzie nawet prawie nic się nie da tak zbadać, bo respondenci mogą być nawet dobrani reprezentatywnie, ale odpowiadać już reprezentatywnie wcale nie muszą. Zwłaszcza w tak drażliwych i osobistych kwestiach.

Dlatego w ogóle wszelakie badania ankietowe są skrajnie niemiarodajne. O czym przekonało sie boleśnie wiele firm, które uwierzyły respondentom, deklarującym, że "chcieliby"" aby w tym miejscu powstała piekarnia, albo sklep odzieżowy, etc...

Natomiast bantamka najwyraźniej wierzy że na pytania o przeżycia seksualne sprzed kilkudziesięciu lat respondenci zawsze odpowiedzą szczerze, wyczerpująco i zgodnie z prawdą materialną



Oryginalne. Ale i ryzykowne. Zazwyczaj osoby zmyślające zawody krewnych do potrzeb dyskusji "z autorytetu" piszą "mój stryj", (albo inny dalszy krewny). W razie potrzeby stryjów można rozmnożyć (mój stryj lekarz, mój stryj fizyk, mój stryj chemik, etc), a z ojcem może być pewien kłopot...



Proszę je zatem przytoczyć.



Nic podobnego. Albo jakieś zjawisko da się opisać w postaci jakiegoś modelu matematycznego, albo się nie da (bo np jest zbyt skomplikowane - ludzki umysł na ten przykład). A jeżeli się nie da, to nie da się go też opisać w żaden inny sposób i zjawisko pozostaje nieprzewidywalne. (jak ludzki umysł właśnie).

Dlatego też psychologia nie jest nauką. Tylko pseudonauka, jak astrologia, czy ufologia.



Ponieważ

1. jest to liczba po prostu śmieszna. W gronie dwóch osób (np pilaster i bantamka) co najmniej jedna powinna być w dzieciństwie molestowana (ściśle rzecz biorąc prawdopodobieństwo, że tak nie będzie, jest mniejsze niż 10%) Ponieważ pilaster molestowany nie był, wychodzi na to, że molestowana była bantamka. Zali wżdy?

2. Liczba ta jest "szacowana", przy czym nie chodzi o "szacunek" w sensie naukowym (wtedy byłby podany przedział, poziom ufności, etc), tylko o "szacunek" w sensie psychologicznym - czyli po prostu "wydajemisię"



No właśnie. "wydajemisię"



O, to już znacznie lepiej. "Pewna znana mi osoba" to kategoria znacznie pojemniejsza niż "ojciec", czy nawet "stryj". I "pewnych znanych mi osób" może być, w odróżnieniu od ojców, czy nawet stryjów, dowolnie wiele, w zależności od zapotrzebowania propagandowego.



Proszę zatem się nie krepować i podać numer akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem skazującym sprawcę molestowania bantamki.

Pilaster - nie obniżaj swojego statusu w moim postrzeganiu Ciebie

Pilaster. Proszę o zmianę tonu rozmowy. Nie, nie wolno kraść. Nie, nie wolno dopuszczać się pedofilii. Nie wolno także kłamać, zabijać, obrażać. Ale kłamstwo i zabójstwo to nie jest podobna skala zła. Kradzież i pedofilia także nie. Wolałabym nie używać określeń "najgorsze przestępstwo". To jest po prostu wielkie przestępstwo. Zbrodnia dokonana na dziecku.

W kwestii statystyk proponuję przeczytać tutaj:

http://cod.ignatianum.edu.pl/index.php/aktualnosci/55-po-co-to-wyciagasz-po-latach

Albo tu (informacja z 2012 r., przypominam, że to przekazują diecezje /zakony po wstępnym dochodzeniu]:

http://kosciol.wiara.pl/doc/1073654.Kard-Levada-Naduzycia-to-mniejszosc

Zatem: to wiemy na pewno.

W kwestii działań Kościoła:
http://kosciol.wiara.pl/doc/624690.Kard-Danneels-przyznaje-sie-do-bledu
http://kosciol.wiara.pl/doc/628059.Belgia-Kosciol-przyznaje-sie-do-bledow
http://kosciol.wiara.pl/doc/1053262.Belgia-Zamknac-rozdzial-naduzyc

Albo to - przypomnę, że Marie Collins do niedawna była członkiem papieskiej Komisji, a to wystąpienie z konferencji watykańskiej:

http://kosciol.wiara.pl/doc/1074000.Wykorzystywal-mnie-i-podawal-Komunie-sw


http://kosciol.wiara.pl/doc/1075093.Pedofilia-Wyjsc-z-kultury-milczenia
Podsumowanie sympozjum
http://kosciol.wiara.pl/doc/1079218.Mowic-prawde-o-pedofilii


http://kosciol.wiara.pl/doc/1110254.Irlandia-Prosic-o-wybaczenie-za-pedofilie

Materiały z sympozjum w 2012 roku zostały w Polsce opublikowane w formie książkowej. Nadal można je zakupić i zapoznać się z tematem dogłębnie.
http://e.wydawnictwowam.pl/tyt,64596,Ku-uzdrowieniu-i-odnowie.htm

O, proszę. Kard. Levada to chyba wiarygodne źródło?


http://media.wydawnictwowam.pl/pdf/64596_skrot.pdf

Co to jest "kwestia statystyk"?


Wiarygodne źródło czego?

Zatem księża (i zakonnice) - złodzieje są dla jotki powodem zgorszenia, czy nie są?



W jaki sposób jotka mierzy taką "skalę"?



Inaczej niż w pierwszym przykładzie (kłamstwo i zabójstwo) tu różnica nie jest bynajmniej oczywista. Dlatego pilaster pyta się o skalę.



Podobno, jak głoszą psychole, nawet 70% dzieci, czyli większość, pada ofiarą tej zbrodni. A społeczeństwo jakoś funkcjonuje pomimo tego. Musicie się więc zdecydować, albo jest to "straszliwa zbrodnia" i jako taka nie może być powszechna, albo jest własnie powszechna i wtedy nie może być tak straszliwa.



Tu nie ma nic o statystykach. Dane zebrane w ten sposób są niemiarodajne. Nie ma nawet podziału na poszczególne artykuły kodeksu karnego, nie ma zatem z czym porównać.

Np z danymi z Ministerstwa Sprawiedliwości. Skazani pełnoletni (są i skazani niepełnoletni, ale ponieważ księża i zakonnicy nigdy do tej kategorii nie należą, to pomijamy) w roku 2016

Art 197


- tam gdzie ofiara miała poniżej 15 lat

(owszem, jest wszystko na stronach MS nie trzeba wysyłać żadnych ankiet do sądów)

22 skazanych

Art 198


- tam gdzie ofiara miała poniżej 15 lat

7 skazanych

Art 199


- tam gdzie ofiara miała poniżej 15 lat

2 skazanych

Klasyczny "pedofilski" art 200

- 656 skazanych

Art 200a

72 skazanych

Art 201



- tam gdzie ofiara miała poniżej 15 lat

1 skazany

Art 202 (pornografia dziecięca)

33 skazanych

Art 203 (sutenerstwo)

1 skazany.

Jak widać jest spora różnica pomiędzy skazanymi tylko z art 200 (656 skazanych), a wszystkimi skazanymi "pedofilami" (pedofilem może zostać i matka mająca na komputerze zdjęcie gołego bobasa w kąpieli) 860 skazanych

Zatem niestety ks. Żak nie tylko nie przykłada się do swojej pracy (zamiast "wysyłać zapytania" lepiej by się z tym zwrócił do ISKK, który ma kompetentne kadry i środki żeby taki research ewentualnie przeprowadzić. Przerzucenie jak widać nie więcej niż kilku tysięcy akt spraw to jest robota dla kilku ludzi na kilka miesięcy Oprócz ISKK mogłaby to zrobić dowolna uczelnia wyższa prowadząca przedmiotowe badania ), ale swoim gwiazdorstwem i chęcią brylowania w mediach wyrządza Kościołowi konkretne szkody.



Byc może. Ale dotyczy to tak samo księży, jak i osób świeckich.





Przez 34 lata jakoś nie cierpiała, ale po ponad trzech dekadach cierpienie nagle się uaktywniło.


,

Bo, jak wiadomo, to osoba najbardziej w tych kwestiach kompetentna. Nie lepiej było poinformować o tym cierpieniu fryzjera? Albo mechanika samochodowego?



A co miał stwierdzić, skoro ewentualny czyn już dawno uległ przedawnieniu?




jw



No proszę. Był chroniony, a jednak został skazany. To znaczy że był chroniony, czy nie był?

A został skazany, bo faktyczna ofiara nie czekała 34 lata, aż jej cierpienie nabierze odpowiedniej mocy, tylko swoją krzywdę zgłosiła. Nie do proboszcza, piekarza, doradcy podatkowego, ani dyrektora ZOO. Tylko tam gdzie należy - na policję.

Bo ta ofiara rzeczywiście była skrzywdzona, a nie tylko wszystko sobie po dziesiątkach lat wykonfabulowała.



Czy reklama i akwizycja są dozwolone na tym forum?

Cały ten "problem pedofilii" w Kościele istnieje wyłącznie medialnie i powinien być rozwiązany w najprostszy możliwy sposób.

1. Zgłaszające się z pretensjami rzekome (ofiary faktyczne od razu udadzą się we właściwe miejsce) ofiary powinny być kierowane do najbliższego posterunku policji.

2. Księża, wobec których prokuratura, po policyjnym dochodzeniu, postawi odpowiednie zarzuty, powinni być zawieszani w swoich czynnościach, zwłaszcza tych związanych z pracą z dziećmi.

3. Księża skazani prawomocnym wyrokiem powinni być ukarani także stosownymi karami kościelnymi z wydaleniem ze stanu kapłańskiego włącznie.

4. Ewentualne roszczenia o "odszkodowanie" (o to przed wszystkim w całym tym przemyśle pedofilnym chodzi) powinny być rozpatrywane dopiero w kontekście wyroku skazującego sprawcę.

Tymczasem Kościół, zakładając z góry dobra wolę naciągaczy, wplątuje się w sieci ich kłamstw i tylko je uwiarygadnia, jak ks Żak - pozostaje wierzyć, że bezwiednie.

btw jotka nadal nie odpowiedziała na pytanie.

Ilu niewinnym osobom zgodziłaby się złamać życie i zdrowie fałszywymi oskarżeniami, żeby złapać jednego rzeczywistego pedofila?

Dziesięciu? Dwudziestu? Stu?

W zasadzie, każda kuria mogłaby nawet wyznaczyć odpowiednią osobę, np jakąś miłą i sympatyczną zakonnicę, która by zgłaszające się "ofiary pedofilii" od razu odprowadzała pod właściwy adres, pilnując, żeby się nigdzie po drodze nie zgubili i nie zabłądzili i od razu kierowała do właściwego, zajmującego się sprawami pedofilii wydziału/funkcjonariuszy. Wszak chodzi o niesłychanie poważną zbrodnię! Każda minuta opóźnienia zwiększa ryzyko, że zwyrodnialcy zmolestują kolejną ofiarę! Dlatego nie ma czasu do stracenia, a policja powinna jak najszybciej poznać wszystkie możliwe szczegóły zbrodni, aby zbrodniarza zatrzymać i uniemożliwić mu dalszy proceder.

I jest pilaster przekonany, że jakoś tak szybko "ofiary" zgłaszać by się przestały.

Argumentacją a społeczeństwo jakoś funkcjonuje pomimo tego, równie dobrze można unieszkodliwić skutki obozów koncentracyjnych i łagrów.