w sensie że wg ciebie ZUS nie przekazywał składek nawet jeżeli płatnik nie płacił? przecież to było zapisane w ustawie i przez lata ZUS musiał odprowadzać kasę jeżeli byłeś ubezpieczony a nie płaciłeś składek



w pierwszej fazie średnio ok 10% ,potem 7% i na koniec 3,5%


Pan magister Stępień mógł sobie mieć różne opinie na różne tematy. Przeczytaj uzasadnienie wyroku TK to zrozumiesz

Składka, jaka trafia do funduszy emerytalnych, ma charakter publicznoprawny. Nie zmienia tego fakt, że zarządzają nią prywatne towarzystwa, bo wykonują one zadania publiczne w ramach wyznaczonych przez prawo. Przekazanie przez ZUS składki do OFE to czynność organizacyjna, a nie przewłaszczenie środków na ubezpieczanych, OFE czy PTE

To teraz podaj jak ten dług jest oprocentowany, jakie płacimy odsetki od tego długu.


Tylko po co hamować zadłużanie państwa skoro taki dług typu japońskiego jest nieszkodliwy? Dlaczego mamy odmawiać sobie wyższych środków na bieżące wydatki?

Podobnie SN wyrokiem z 2008r składki OFE nie są prywatną własnością obywatela.

Z tego co wiem sytuacja wyglądała tak jak opisane jest tutaj.


W pierwszej fazie czego? Przeczytaj chociażby to, co zapodał wcześniej felek_


Faktycznie, nieco się rozpędziłem z tym profesorem. W każdym razie były prezes TK.


Znam to uzasadnienie, ale uważam, że jest mało przekonujące. Mimo to nie chcę z tym polemizować, TK locuta, casa finita. Nie miałbym też nic przeciwko, gdyby środki w OFE były publiczne, ale zostały na moim koncie w OFE.


Jak wyżej, byłbym w stanie to zaakceptować, gdyby te środki, zgodnie z pierwotnymi ustaleniami, pozostały w OFE

Mylisz dwie różne sprawy. W powyższych przykładach mamy sytuację taką że pracodawca np bez wiedzy pracownika wyrejestrowuje go na jakiś czas albo np deklaruje że pracownik zarabia 2 tys (a faktycznie zarabia 5 tys) i od 2 tys odprowadza składki a pracownikowi wypłaca kwotę netto uwzględniając składki odprowadzane z 5 tys.
Nie ma mowy w tym tekście o sytuacji kiedy płatnik zwyczajnie olewa wpłaty i rośnie mu w ZUS dług. W takim wypadku ZUS musiał co miesiąc i tak odprowadzać do OFE odpowiednią ilość kasy a potem sam musiał dochodzić zwrotu długu.
Np płatnik musi odprowadzić składki z kwoty 5 tys i nie odprowadza ich a jest objęty obowiązkiem ubezpieczenia które uwzględnia że zarabia 5 tys. Wtedy rósł mu dług w ZUS ale ZUS nie mając tej kwoty z tych składek musiał i tak odprowadzać co miesiąc odpowiednią ilość do OFE.
W art jest mowa zupełnie o czymś innym

Państwo jako właściciel zadysponowało swoja własnością, tak aby dla obecnych i przyszłych emerytów starczyło kasy na wypłatę świadczenia.

To teraz podaj jak ten dług jest oprocentowany, jakie płacimy odsetki od tego długu.[/quote]
Właśnie o tym piszę, że jest to niejasne. Przynajmniej dla mnie, może ktoś się orientuje? Był system w miarę przejrzysty, a jest nieprzejrzysty. A wiadomo, że mętna woda to ulubiona sytuacja dla łowienia ryb


Nie wiem, zapytaj tych, którzy nacjonalizację OFE uważają za sensowne posunięcie.


Sprawdź na przykładzie własnego budżetu domowego.

OK, ale przecież w modelu czysto ZUSowskim też tak jest, czyli:
- w sytuacji kiedy płatnik zwyczajnie olewa wpłaty i rośnie mu w ZUS dług, to w takim wypadku ZUS musi co miesiąc i tak wypłacać odpowiednią ilość kasy obecnym emerytom a potem sam musi dochodzić zwrotu długu.


Chyba sama nie wierzysz, w to co piszesz.

Jeszcze tak zapytam: gdyby ZUS przekazywał moją część składki na moje prywatne konto w banku i potem miałbym wypłacaną z tego emeryturę kapitałową, to też by Was tak to drażniło, że po N latach pracy nie byłbym na garnuszku państwa i nie żyłbym ze świadczenia socjalnego?

Ja ze swej strony mogę zadeklarować, że gdyby moja emerytura kapitałowa była nawet o 25% niższa niż Wasze świadczenie socjalne, to zawistnym okiem bym na Was nie patrzył

no więc chodzi o to, że śmietankę spijało OFE a całe ryzyko było przerzucone na państwo.



prywatyzacja zysków, nacjonalizacja strat

To nie kwestia mojej wary ale orzeczeń SN i TK.
Pieniądze zabrane z ZUS i przekazane prywatnym instytucjom pobierającym 7% haraczu, to żadna inwestycja w przyszłość.
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytur ... lozyl.html

JPRDL, przy Was płaskoziemcy to rzeczowi dyskutanci. Z mojej strony EOT, chyba że ktoś napisze coś z sensem.

Akurat, to jest proste. Nie ma czegoś takiego jak ukryty czy wirtualny dług. Zobowiązania państwa nie są żadnym długiem i tyle. Jeśli wybory wygra np. Nowoczesna, podwyższy wiek emerytalny do 75 lat i "ukryty dług" automatycznie zmniejszy się 10 krotnie, a państwo na jego spłatę nie wyda ani złotówki.



To już teraz nie rozumiem. Z jednej strony jesteś za tzw. "japońskim zadłużaniem państwa", a z drugiej rozumiesz czym może się skończyć nadmierne zadłużenie na przykładzie budżetu domowego. Chyba nie trzeba wyjaśniać jak by wyglądała nasza prywatna wiarygodność kredytowa gdybyśmy mieli ogromny kredyt i zechcieli się ubiegać o kolejny? Jakie by nam wtedy bank zaproponował warunki?

Właśnie Alus ma tu całkowitą rację. Z punktu widzenia państwa, rozwiązywanie dzisiejszych problemów jest dużo ważniejsze niż tych, które mogą nastąpić za 30-40 lat.

A zgodzisz się, że zobowiązania państwa są zobowiązaniami?


Nie rozumiesz, bo nie czytasz, co do Ciebie piszę. Napisałem Ci już, że jeśli np. zaciągasz kredyt, aby wypłacać dziecku kieszonkowe na bieżące wydatki, to jest to zupełnie inna sytuacja niż jeśli zaciągasz kredyt, aby kupić dziecku mieszkanie (które i tak zobowiązałeś się kupić). Proste jak konstrukcja cepa, czego tu można nie rozumieć? Przecież to ociera się o analfabetyzm ekonomiczny

Tak samo lub bardzo podobnie było z budową tzw. autostrady Kulczyka. Do dzisiaj odczuwamy tego efekty.

Tak, ale państwo w przyszłości będzie miało wiele zobowiązań. Będą potrzebne pieniądze na wojsko, policję, edukację, służbę zdrowia. Te wszystkie wydatki też będą zobowiązaniami państwa, ale nikt nie nazywa je długiem.


Rozmawialiśmy o wiarygodności finansowej państwa i jej wpływu na oprocentowanie obligacji.