Chronos w takim wypadku ja jestem pokrzywdzony. Pozbawiono mnie własności i wyrządzono mi szkodę. Sąd skazuje winnego za to że skrzywdził drugiego człowieka. W przypadku zaś ww. ustawy mamy do czynienia z rozpatrywaniem krzywdy psa jako takiego i tu jest pies pogrzebany 😉. Z tego powodu w starożytnym Rzymie wobec spraw związanych ze zwierzętami stosowano prawo rzeczowe . Nikt nie traktował zwierząt w kategoriach osób czy jakiś tam istot posiadających swoje interesy.

Nie rozumiesz o co chodzi - piszę o karze za maltretowanie i bezsensowne zabijanie zwierząt - R27 twierdzi, że więzienie to straszna kara dla człowieka bo to tortury czy coś...
Plaga kóz w Bułgarii? To mi wygląda na stan wyjątkowy - możesz podać jakieś źródła?

I tutaj się różnimy fundamentalnie - psa uważam za podmiot, nie przedmiot.
A starożytny Rzym ze swoim ustrojem opartym na niewolnictwie to świetny przykład odpowiedniej postawy etycznej

Apropo humanitaryzmu. Zakładając że wg nowomowy zabicie kogoś lub czegoś bez zbędnego bólu może być humanitarne np prosiaka w rzeźni. To czy to zabijanie które nie skraca cierpienia bo prosiak sobie wesoło żyje a my go nagle trach bach i po krzyku. No więc czy takie sprytne zabicie bez zbędnego bólu też będzie humanitarne? Coś sobie żyje a my szybko i skutecznie to coś załatwiamy. .. no więc czy taki akt pozbawienia życia to będzie humanitarnyzm? Zastanówmy się dalej. .
Ktoś strasznie maltretuje drugiego człowieka i nagle przychodzi osoba trzecia która przegania maltretującego w okrutny sposób i sama zaczyna maltretować w sposób łagodniejszy. W jakiś sposób ogranicza cierpienia. Czy taka osoba postąpiła w humanitarny sposób? Albo jeszcze inaczej. ... kat w straszliwy sposób maltretuje skazańca i po paru godzinach postanawia go zabić bo się spieszy na mecz ligi mistrzów ...zabija więc skazańca i w ten sposób kończy jego cierpienie. . Czy to też był czyn humanitarny? ..
Czy nie wydaje się że jak się przyjmie logikę jednego posta to czy czynem humanitarnym nie będzie każde zabicie skazańca po uprzednich mękach? 😉

Chronos skoro pies czy kot to podmiot to w jaki sposób proponujesz rozwiązanie kwestii zabijania przez psy czy koty miliardy innych podmiotów czyli myszy ptaki itd? Rozumiem że to dla ciebie jest podmiot bez pełnej zdolności prawnej i nie możemy go skazać. Więc trzeba taki podmiot traktować jak się traktuje ludzi niepoczytalnych i zagrażających innym. A więc niewola! Niewola dla wszystkich zwierzęcych mięsożerców.

A skoro pies czy kot może być podmiotem to czemu nie świnia?

Zadziwiające. Absurd gnany absurdem przez kolejny absurd.

To co Ty uważasz nie ma żadnego znaczenia, i tak człowiek zawsze decyduje.

Jeśli pozbawisz życia torturowanego skazańca to pozbawiając go cierpienia pozbawisz go również możliwości odczuwania szczęścia w przyszłości. To nie jest prosta sytuacja do oceny. Każde zmniejszenie cierpienia jest dobre ale w Twoim przykładzie mamy doczynienia z sadystą dla którego ważniejszy jest mecz niż życie człowieka. To jest po prostu morderstwo.
Humanitarnym można nazwać czyn skrócenia męk człowieka w sytuacji gdy jest oczywiste, że umrze a jego cierpienie jest nie do zniesienia - czyli krótko mówiąc eutanazja.

Bzdura. Możesz zostawić zwierzę w dziczy aby żyło sobie własnym życiem. A człowiek może żyć sobie własnym w swoim świecie. Oczywiście w praktyce sytuacja nie jest czarno biała. Ale chyba po to są rezerwaty przyrody, nie sądzisz?

No, ale ktoś musi o tym zadecydować i potem w tej decyzji trwać, nie mówiąc o tym, że w każdej chwili może ją sobie zmienić.

Rezerwaty przyrody są po to, żeby naukowcy mogli sobie obserwować zwierzątka i robić na nich kariery.

Przy okazji, skoro dzicz taka dobra, czemu Chronos się jeszcze nie wyprowadził gdzieś do Kongo czy innej Amazonii? Pytanie nie jest absurdalne wbrew pozorom, bo człowiek też zwierzę, *) a warunki, jakie sobie stworzył do życia w Europie, dalibóg nie są naturalne – warunki naturalne oznaczają np. że na zwierzęciu żerują rozmaite pasożyty, zewnętrzne i wewnętrzne.

Also, czekam na moralne rozwiązanie problemu zabijania przez zwierzęta innych zwierząt. Zwracam uwagę, że odbywa się to częstokroć w sposób niezwykle okrutny – takie np. tchórze przegryzają złapanym żabom kręgosłupy. żeby im nie uciekały i robią sobie z nich żywe spiżarnie.
__________________
* A w każdym razie różni się tylko jednym procentem.

Można z Tobą rozmawiać na wiele tematów i rozmowa bywa bardzo ciekawa, pod wieloma względami. Wystarczy jednak, że temat zahaczy o chrześcijaństwo i nagle mamy do czynienia z ograniczeniem horyzontów i łamaniem zasad logiki. To co napisałeś o hinduizmie było zdumiewające i lata świetlne dzieliły Cię od argumentacji dotyczącej chrześcijaństwa, tym mnie zaintrygowałeś.
W przypadku hinduizmu potrafiłeś dostrzec społeczno-polityczne-kulturowe tło i złożoność sytuacji, że wiele czynników może wpływać na pewne negatywne zjawiska. Rozumiałeś, że nie można dokonywać pośpiesznych generalizacji, ale już w przypadku chrześcijaństwa do podobnej analizy zdolny nie jesteś bądź z innych przyczyn celowo próbujesz bezpodstawnie dokopać.
Ignorowałeś wypowiedzi chrześcijan w tym wątku , którzy bronią idei karania za znęcanie się nad zwierzętami. Wybiórczo za to wybrałeś dwóch gości(argumentum ad verecundiam), którzy mieli odmienne zdanie i wyczarowałeś bezpodstawny wniosek, że źródła ich podejścia należy upatrywać w chrześcijaństwie. Anonimowi userzy są wg Ciebie autorytetami w zakresie doktryny chrześcijańskiej? O błędzie pośpiesznej generalizacji zapewne nie słyszałeś, podobnie jak w przypadku argumentum ad absurdum? Gdybyśmy pisali tylko o hindusach, nie stosowałbyś takich zagrywek, co do tego nie mam wątpliwości.


Na czym miałyby polegać te względy praktyczne? Chrześcijanie potrafili tak podporządkować krowy, że mają i mleko i mięso. Jaki problem ma hindus, że stoi przed wyborem mleko lub mięso?


No cóż, pozostaje Ci spakować manatki i przeprowadzić się do Indii, bo dziś żyjesz w prymitywnej Europie, która ustaliła chrześcijańską hierarchię wartości życia. Służby ratunkowe są szkolone, aby w pierwszej kolejności ratować ludzi, w sprawach dotyczących losu państwa i praw, jakie w nim panują decydują ludzie, ponieważ większa ilość szarych komórek czyni ich zdolnymi do podejmowania takich decyzji i stawia ich tym samym wyżej w hierarchii. To, że wartościujemy życie, nie oznacza od razu skrajnych przypadków patologii, lecz większą odpowiedzialność. Wobec zwierząt jesteśmy bardziej pobłażliwi niż wobec ich właściciela właśnie ze względu na ich poziom intelektualny. Właściciel będzie inaczej rozliczany ze swych obowiązków wobec pupili, coś za coś. Chrześcijanin ma czynić sobie ziemię poddaną, ale władza wiąże się z odpowiedzialnością za tych, których nam powierzono.
Komu więcej dano, od tego więcej się będzie wymagać.
Oburzanie się, że stoi się od kogoś wyżej, bo ma się do tego naturalne predyspozycje jest raczej oznaką niskiego poczucia własnej wartości. Managerem firmy nie uczynimy krowy czy szympansa, tak jak nie zapewnimy im takich samym komfortowych warunków, w jakich my żyjemy. Jesteśmy różni i należy wziąć poprawkę na to, że ktoś może być w czymś słabszym od nas, w tym przypadku zwierzę nie dorówna nam IQ, ale bierzemy pod uwagę jego niedoskonałość ustalając prawo i przestrzegamy granic, ustalając kary za ich przekraczanie. Kara powinna być na tyle dotkliwa i przykra, aby zniechęcić do recydywy. I w tym kontekście ciekawi mnie zdanie @Felka_ oraz @R27 w tym zakresie.
Jaka sankcja byłaby właściwa, aby delikwenta zniechęcić do sadyzmu wobec zwierząt?

Przeprowadzane badania dowodzą, że rozwód rodziców negatywnie wpływa na rozwój dziecka. Trauma, jaką wywołuje rozwód, porównywana jest ze śmiercią rodzica. Okazuje się, że dzieci są w stanie łatwiej i mniej boleśnie pogodzić się ze śmiercią jednego z rodziców niż z rozwodem:

http://m.niedziela.pl/artykul/104601/nd ... znacza-dla

I w tym kontekście ciekawi mnie zdanie @Mrs_Hadley:
Jaka sankcja byłaby właściwa, aby rodziców posiadających dzieci zniechęcić do rozwodu?

Jeśli zrozumiałaś z moich wypowiedzi, że na podstawie dwóch użytkowników osądzam wszystkich katolików to nie to miałem na myśli. Stwierdziłem, że może istnieć związek pomiędzy podejściem do zwierząt w katolicyźmie/chrześcijaństwie (człowiek jest panem natury) a znęcaniem się nad nimi. Sprawa do dyskusji i niejednożnaczna moim zdaniem.



Podałem link do artykułu z wyjaśnieniem roli tzw "świętych krów" w Indiach. Bieda jest zapewne główną przyczyną - jeśli chłop posiada jedną krowę, to zabicie jej jest równoznaczne z pozbawieniem się pożywienia w niedalekiej przyszłości.




Takie zwroty doprowadzają mnie do szewskiej pasji;) Z mojego punktu widzenia, jesteśmy po prostu jednym gatunkiem któremu udało się rozwinąć lepiej pod względem umysłowym do tego stopnia, że storzyliśmy zasady etyczne. Rozciągamy je na zwierzęta, w miarę możliwości praktycznych. Dla mnie żadne zwierze nie jest poddane, po prostu zjadamy niektóre gatunki ponieważ tak wygląda łańcuch pokarmowy. To może działać w drugą stronę. Jeśli ktoś zgubi się w lesie i spotka stado wygłodniałych wilków to one raczej nie uznają rzekomej władzy człowieka nad naturą:)



Nie oburzam się na to, że jestem człowiekiem a nie szympansem:)
Ale nie popadajmy w nadmierną euforię gdyż homo sapiens jako gatunek parę razy był blisko niemal samozagłady:)

Zgodnie z ewangeliczną zasadą co zasiejesz to i żąć będziesz, dokonane zło wraca.