Nie ma możliwości,( a przynajmniej są one bardzo małe) żeby w humanitarny sposób hodować zwierzęta.
Więc w tej sytuacji, trzeba by tego całkowicie zakazać.
Tutaj dobrym przykładem są choćby kury, gdzie potrzeby tych zwierząt są dość spore, w końcu każda kura potrzebuje dobrego żywienia, dużo wolnej przestrzeni, ażeby sobie mogła bez żadnych przeszkód chodzić, i to po obszarze co najmniej kilku hektarów
No i z tego co się orientuje, to ułamek procenta Polskich kur w ten sposób żyje.
W sumie ja tak hoduje te kury moja zapadła wieś na końcu świata, idealnie się do tego nadaje, choć czasami jakiś dziki pies potrafi te moje kury zaatakować! no ale to już jest zupełnie inna sprawa.



Są młynki do mielenia żywych kurcząt, i jakoś to nikomu nie przeszkadza, wiec nie wiem gdzie tu masz problem?

No i ta cała gadanina obrońców praw zwierząt, też do mnie nie trafia, w końcu w sporym stopniu, z ich winy w Polsce zakazano uboju rytualnego, a w konsekwencji ubój odbywa sie choćby za pomocą prądu.
I jak im wyszło, że poderżniecie gardła, jest czymś bardziej bolesnym od zabicia za pomocą prądu?
No ale co sie dziwić, wielu ludzi z tych środowisk, nie są umysłowo na zbyt wysokim poziomie.

No więc o to chodzi, że z jednej strony jest nakaz traktowania zwierzęcia z szacunkiem a z drugiej pozwolenie na jego zabijanie w celach rozrywkowych (myślistwo) i konsumpcyjnych (hodowla na rzeź i na ubrania).
Nie wszystkie życia mają taką samą wartość. Wartość życia zwierzęcia które nigdy nie będzie miało swojego ego jest znikoma nawet dla autorów tej ustawy bo dopuszczają ubój. Z niewiadomych względów otacza się szczególną opieką zwierzęta nie rzeźne poprzez nadawanie im podmiotowości. Obecne wyroki sądów i uzasadnienia są pełne frazesów o tym jakie cierpienia przechodził pies czy kot. Powszechnie myli się cierpienie z bólem fizycznym. Przeciętny sędzia nie odróżnia tych dwóch pojęć tak samo jak autorzy ww. ustawy.

Co do pojęcia humanitaryzmu... to trzymanie w niewoli czegoś co wg autorów ustawy powinno być traktowane podmiotowo w celu pozbawienia życia jest humanitarne?
Wszystko zaczęło się od zdeformowania pojęcia humanitaryzmu. Bo humanitaryzm pierwotnie oznaczał ludzkie traktowanie. Czyli traktuję kogoś tak jak sam byłbym chciał być traktowany.

Ktoś z was chciałby mieszkać w chlewni po to by potem został zjedzony?


Tylko przez uprawioną osobę w szczególnych okolicznościach.




Skoro zabijanie może być humanitarne to czemu tortury nie mogą być humanitarne? Akt zabicia jest czymś gorszym dla podmiotu niż akt torturowania. Prawo jednoznacznie traktuje zabójstwo znacznie ostrzej niż pobicie.


Ja mam wrażenie że jest pisany pod wpływem silnej antropomorfizacji wynikającej z oglądania filmów walta disney'a

Infantylnym skojarzeniem potwierdzasz to, co napisałem.

Zgodnie z argumentacją a minori ad maius - wnioskowanie z uzasadnienia słabszego na silniejsze - jeśli nie wolno czynić mniej, to tym bardziej nie wolno czynić więcej.

Natomiast argumentacja a maiori ad minus- wnioskowanie z uzasadnienia silniejszego na słabsze - mówi, że jeśli ktoś jest uprawniony do czynienia więcej, to tym samym jest uprawniony do czynienia mniej, ale nie wiedzieć czemu nie ma ona zastosowania przy ustawie o ochronie zwierząt.

Ciekaw jestem jakie kryterium przyjmujesz przy określaniu która istota może być bezkarnie maltretowana i zabijana? Czy chodzi tylko o brak przynależności do gatunku ludzkiego? A może o poziom inteligencji czy świadomość danej istoty?

Ustawa dopuszcza zabijanie i de facto maltretowanie zwierząt hodowlanych (przeznaczonych na rzeź) oraz zabijanie niektórych dzikich (przeznaczonych na odstrzał).

Ja nie dopuszczam zabijania istot ludzkich ze względu na swój światopogląd wg którego wszyscy ludzie są tak samo wartymi istotami i w zasadzie istnieje tylko parę wyjątków kiedy dopuszczalne jest pozbawienie życia (np w obronie własnego). Dopuszczam maltretowanie istot ludzkich które jest motywowane tym, że istoty te muszą być izolowane ze względu na to, że mogą być niebezpieczne dla innych ludzkich istot lub też ich interesów.
Co do istot nie będących ludźmi dopuszczam zabijanie ze względów ekonomicznych czy też innych racjonalnych względów, dopuszczam zabijanie w szeroko rozumianym interesie istot ludzkich. Nie dopuszczam zabijania które nie jest racjonalne aczkolwiek nie uważam by za takie zachowanie tzn nieracjonalne zabijanie czy maltretowanie istot nie ludzkich należy maltretować ludzkie istoty (poprzez np osadzanie w zakładach karnych).

jedyne kryterium: jesteś istotą ludzką lub nie jesteś istotą ludzką

Bzdura. W wielu opisach tortur przewija się motyw próśb ofiary o jej uśmiercenie. W procedurach karnych tortury, o ile nie były stosowane z przyczyn pragmatycznych (w celu wydobycia zeznań lub przyznania się) stanowiły zazwyczaj rozszerzenie kary śmierci, coś gorszego od niej.

Możliwe jest zabicie zwierzęcia (w tym człowieka) w taki sposób, by subiektywne odczucie bólu, cierpienia czy jakiegokolwiek dyskomfortu było nieobecne lub ekstremalnie krótkie. Tortury nie mogą być humanitarne, bo z założenia polegają na zadawaniu cierpienia.

Co roku setki tysięcy ludzi decyduje się na zakończenie swojego życia, a jedną z przyczyn są właśnie cierpienia fizyczne.

Jak myślisz, ile osób chciałoby, by je torturować? Nawet masochiści oczekują przecież kontrolowanej namiastki, a nie prawdziwych tortur.




Czyli prymitywny gatunkizm. Rozumowanie dokładnie analogiczne do tego, które pozwalało zniewalać i mordować Murzynów czy Indian.

Gdyby tortury były gorsze niż kara śmierci to kara śmierci byłaby stosowana jako kara dodatkowa a nie odwrotnie. Co więcej najgorszych przestępców skazywano by wyłącznie na długotrwałe tortury a tych pomniejszych na "zaledwie" karę śmierci.
Stąd też potoczna jej nazwa to kara główna.



Czyli NKWD uśmiercając z zaskoczenia skazańca postępowało w sposób humanitarny? Tak samo jak budowa makiety dworca w Treblince i łaźni to też działania humanitarne?


Czyli pozbawienie wolności które powoduje niewątpliwie cierpienia nie może być uznane za humanitarne?


Ile znasz przypadków że ktoś odebrał sobie życie z powodu złamania nogi? Ból jest olbrzymi ale osoba wiedząc, że niedługo się skończy nie odbiera sobie życia a odwiedza lekarza. Ty podajesz przykład kiedy i tak osoba odczuwająca olbrzymi ból wie że niedługo umrze więc nie ma sensu dalsze trwanie w bólu. W przypadku kiedy jest nadzieja nikt się raczej nie targa na swoje życie. Tak samo jest z maltretowaniem. Hipotetycznie gdyby założyć że zwierzę ma ego i ma do wyboru maltretowanie przez np miesiąc albo szybką bezbolesną śmierć to wybór wydaje się oczywisty.


Jak rozumiem ty nawet roślin nie krzywdzisz bo jakbyś krzywdził to też się narazisz na zarzut o prymitywny gatunkizm bo swoje dobro stawiasz wyżej niż dobro rośliny

Kompletnie mieszasz dwie rzeczy. Kara śmierci sama w sobie nie ma na celu zadania bólu i dlatego jest bardziej humanitarna niż tortury. Cierpienie związane z karą śmierci wiąże się z jej oczekiwaniem i związanym z tym stresem.

KS jest karą główną, ponieważ całkowicie i w sposób nieodwołalny eliminuje ukaranego, nie z powodu zadawanych mu cierpień.



Słaba zagrywka - celowo starasz się doprowadzić sytuację do absurdu, usuwając z pytania stopniowanie. Odpowiem na nie zatem ignorując zagrywkę: tak, NKWD postępowało w tym momencie w sposób bardziej humanitarny, niż gdyby skazańców dajmy na to tłukli na śmierć kijami.



Oczywiście, że może być i jest uznawane za humanitarne



Niekoniecznie. Samobójstwa popełniają także osoby, których życiu choroba nie zagraża. Wystarczy, że powoduje nieznośne cierpienie.

Znasz jakiś system prawny w którym tortury są dotkliwiej karane niż zabójstwo?


Czyli wg ciebie gdyby kodeks karny dopuszczał karę tortur jako najwyższą to więźniowie skazani na taką karę pisaliby prośbę o zamianę tortur na karę śmierci?


O
A gdyby tylko pobili kijami i tacy oficerowie w Katyniu byliby puszczeni wolno?



tak samo jak tortury mogą być humanitarne



np. cierpienie powodowane pobytem w więzieniu?
Napisałem że raczej nie popełnia samobójstwa ten kto wie że niedługo jego cierpienie się skończy.
Oczywiście że ludzie popełniają samobójstwo z różnych przyczyn. Nie jest to jednak dowód na to że ból jest gorszy niż śmierć.

Na sam koniec dodam że w sądach najczęściej skazywani są ludzie za np jednorazowe pobicie psa czy też trzymanie świni w złych warunkach bytowych. Rzadko zdarzają się przypadki wieloletniego systematycznego torturowania zwierzęcia. Stąd też możesz być skazany za kopnięcie świni a jednocześnie jako rzeźnik możesz ich zabić bezkarnie tysiące.

Interesujące, że poruszasz ten temat, bo wiadomo, że za budową tych obiektów - i komór gazowych w ogóle - stał zamysł poniekąd przypominający wywody Twoje i w szczególności kolegi felka_

Otóż chodziło, oprócz kwestii zachowania porządku, o to, że będąc świadkiem wykonywanych na jego polecenie egzekucji Himmler kilkakroć był lekko zasłabł, po czym dostrzegł problem stresu i demoralizacji, jakie występowały bądź mogły występować u ludzi systematycznie trudniących się zabijaniem istot podludzkich przy pomocy karabinów. Architekt Ostatecznego Rozwiązania zatroskał się, że regularne zabijanie istot podludzkich może poskutkować tym, że dzielni Niemcy wykonujący tę trudną lecz konieczną pracę staną się, cóż, nieprzystosowani społecznie. Stąd właśnie idea mechanizacji procesu zabijania i nadania mu zwodniczego sznytu - chodziło o pragmatyzm, ale też humanitaryzm... wobec wykonawców eksterminacji.

Znowu mieszasz bez sensu. Wymiar kary nie wynika tu ze stopnia niehumanitarności czynu.

Poza tym - co to w ogóle za argument? W Polsce więcej można dostać za posiadanie marihuany, niż za molestowanie dziecka. Czy to czegoś dowodzi?



Nie, nie ma takiej możliwości.

Celem osadzenia w więzieniu nie jest powodowanie cierpienia.

Celem torturowania jest powodowanie cierpienia.



Ależ jest, bo mówimy o tym, co jest lub co najmniej może być gorsze subiektywnie.



No i dobrze. Lepiej zapobiegać, niż czekać aż się nazbiera.

Nie odniosłeś się do tego czy lepszy kij na plecy czy kula w potylicę.

Osadzenie w więzieniu ma na celu izolację oraz dolegliwość czyli swojego rodzaju tortury.


Za posiadanie marychy kara jest do lat 3. Za molestowanie do lat 12. Za znaczne ilości marychy do lat 12 a za gwałt na dziecku ma być teraz 25


No więc są ludzie którzy w imię dobra prosiaka który nie ma ego gotowi są wsadzać do więzienia za pobicie tegoż a jednocześnie dopuszczają zabijanie masowe tychże prosiaków

Dlatego uważam że za tą ustawą stoją ludzie o tak infantylnych umysłach jak Kaczyński który domaga się jeszcze ostrzejszychwile kar

Człowiek rozumny jako gatunek nie stoi w miejscu i ewoluuje. W którym momencie można uznać, że istota człekokształna przerodziła się z małpy w istotę ludzką? Gdzie postawisz granicę i uznasz, że np. homo erectus był lub nie był człowiekiem?
Wybiegając w przyszłość; powiedzmy za 50 tys. lat - ewolucja może zmienić nas w nadludzi posiadających atrybuty znacznie odróżniające od dzisiejszego człowieka. Z punktu widzenia takiego osobnika Ty byłbyś niczym więcej jak kolejnym gatunkiem zwierzęcia, które można zabić i maltretować bezkarnie.

No więc dobrze niektóre człekokształtne czy krukowate mają cząstkowe ego
Tak więc jestem w stanie dopuścić stan w którym np zabicie szympansa jest czymś gorszym niż psa. Nadal jednak z tego powodu żadna istota ludzka nie powinna być dręczona. Pomimo że obiektywnie postąpiła źle